Es una auténtica vergüenza que en la televisión pública aparezcan personajes de esta calaña afirmando que pueden realizar curaciones poco menos que milagrosas de las que hasta los 'decanos' de medicina se sorprenden. Pero además no tiene empacho alguno en insinuar que el cáncer puede ser tratado -y curado- con su pseudo-terapia. Me parece fantástico que quien quiera deje su dinero y su salud en manos de estos charlatanes, pero que con los impuestos que todos pagamos se avale el tinglado que han montado estos magufos...
#19 Hombre, estarás de acuerdo en que ninguna descripción es tan objetiva como para no aportar alguna información sobre quién es el que hace esa descripción... y desde luego tu descripción ni siquiera pretende ser objetiva, de modo que no debe extrañarte que me aporte más información sobre ti que sobre tu profesor o sobre la asignatura.
#11 Calicles, tampoco habría que llegar tan pronto a la conclusión de que tras el comentario de Azicuetano hay 'un patán que hizo mal su trabajo'... habría que escuchar a las dos partes para hacer esa afirmación, ¿no? Tal vez el profesor fue bueno.
Mucho me temo TAU-PAI-PAI, que no hay NINGÚN país que prescinda de la filosofía. La cuestión es a quién se deja filosofar. Está claro que tú prefieres que filosofen otros, tal vez sólo esos 'números' a los que tan crípticamente aludes. #3
Me temo que las críticas de Escolar son más falaces que las presuntas 'falacias' que denuncia.
1. No hay ninguna falacia en afirmar que el estado no debe decidir de qué me quiero morir, pero sí es falaz afirmar que para proteger a otros deba decidirlo. En todo caso son cosas completamente independientes y verdaderas ambas: el estado no debe decidir de qué me quiero morir y además debe protegerme de que otros decidan de qué me voy a morir. El falaz es Escolar.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. A lo que Escolar contesta con un 'casi idéntica' y un 'muy similar a' otras leyes. Quitando la mala gramática del infame Escolar (no se puede ser 'muy' similar), y que no sé qué significa la 'casi identidad', no refuta en ningún momento que a pesar de que se parezca a otras leyes, sigue siendo la más restrictiva. El falaz es Escolar.
3. No sé si es una cortina de humo del PSOE, pero en todo caso puede serlo, y el hecho de que haya habido consenso en el congreso no significa que no sea tal cortina de humo. Si soy un diputado del PP y estoy de acuerdo con la ley del PSOE, la votaré AUNQUE SEA una cortina de humo. No tendría sentido no votar una ley con la que comulgo sólo porque creo que con ella pretenden desviar la atención de otras cosas. La única falacia aquí está en la argumentación de Escolar, que demuestra de nuevo que carece de la menor sensibilidad lógica (si se me permite dicha expresión).
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? ... Eso no es una falacia, eso es una pregunta. De nuevo, falaz Escolar.
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. Aquí Escolar responde con razón que no se prohíbe el tabaco. Pero Escolar hace trampa porque en ninguna 'discusión, tertulia o columna de opinión' mínimamente informada se afirma que se ha prohibido el tabaco, eso no lo dice nadie porque no es verdad. Se ha prohibido fumar en un montón de sitios. Y sí que es hipócrita prohibir el consumo de un producto… » ver todo el comentario
Tras el recorte estatal, las réplicas autonómicas. Y que nadie suspire aliviado ni se compadezca de los murcianos: usted tampoco se librará. Aceptamos, en su momento, el recorte de Zapatero con estoicismo y apretando los dientes, conscientes de que, sin tener culpa, no nos quedaba otro remedio y jurando -al menos en mi caso- no olvidar la torpeza del gobierno en las próximas elecciones. Fue injusto que pagáramos nosotros los platos rotos, pero es que lo que se nos avecina a los profesores y maestros supera el concepto de injusticia y se instala ya en el reino de la grosería, la burla, el escarnio, la tomadura de pelo, el abuso y la pornografía política. Se publicaba este fin de semana en El Mundo una lista de los derroches más sangrantes de las comunidades autónomas. Han regalado el dinero a caraduras, timadores y ‘espabilaos’ de la peor calaña y de todos los partidos: lo han tirado a la basura. Ahí tenemos aeropuertos sin aviones, carreras de coches, altos cargos tan bien pagados como inútiles, televisiones con presupuestos multimillonarios con una programación penosa (niños que cantan, animales simpáticos, propaganda…), y tantas otras inefables ‘inversiones’ ¿Acaso pertenece el sueldo de los profesores a esas partidas inútiles y faraónicas que hay que reducir? ¿En tan poca estima nos vamos a tener? ¿En tan poco nos tienen los políticos y la sociedad? Nuestro trabajo es fundamental: la sociedad del futuro depende de nosotros. No somos los beneficiarios de ningún ‘chollo’, somos una pieza central del Estado, si es que estamos en un Estado moderno y no en una tribu amazónica. Es hora de decir ‘esta boca es mía’. Olviden que pertenecen a una comunidad o a otra. Olviden su carnet del PP o del PSOE, olviden a los sindicatos y defiendan su profesión, que es también defender el futuro del país.
Para un análisis del vídeo relacionándolo con el sistema educativo español ver el artículo EDUCAR EN BOLAS Y PROHIBIR EL MÓVIL en antesdelascenizas.blogspot.com
Que una cosa es saber matemáticas y otra es saberlas enseñar es cierto. Sin embargo no saber matemáticas y no saber enseñar matemáticas son una y la misma cosa. Saber matemáticas es condición necesaria para saberlas enseñar. Desde luego, lo que convierte a un buen conocedor de las matemáticas en un buen profesor de matemáticas no es algo que se aprenda ni en un máster ni en los ridículos cursillos que nos obligan a sufrir a los profesores. Probablemente ese fatídico máster acabará beneficiando a los que ni saben matemáticas ni saben enseñarlas, pero que se 'implican', hablan como los pedagogos y realizan 'dinámicas' (ay)
Wendell, te animo a que firmes el manifiesto al que se hace referencia en el blog y lo envíes por correo electrónico a Tiana. Todo lo que necesitas está en nuevobachillerato.org.
Me parece estúpido votar negativo a alguien sólo por menearse a sí mismo. Si la historia no es buena, no la votarán y desaparecerá en la nada. Es legítimo que alguien considere que su propia historia merece ser conocida, ¿es eso spam? Para mí no. Yo votaría negativo si lo que alguien se está meneando a sí mismo no tiene el mínimo interés público objetivo, sino que únicamente busca publicidad con el objeto de lucrarse. Si yo tengo una tienda online de ordenadores y meneo mi página, en la que se puede comprar, entonces es spam. Si tengo un blog de astronomía y he escrito un post sobre auroras boreales que no les interesa, pues no me voten, pero no voten spam. Creo que esto es de sentido común.
Creo que el comentario que el autor del blog hace del libro de Mosterín es bastante frívolo y superficial, pero es que además me parece malintencionado. No olvide que no se trata de un libro técnico, sino de divulgación científica. Por otra parte, sospecho que es el autor del blog el que no entendería el libro si fuera técnico. Mosterín es un buen conocedor de la ciencia y lo ha demostrado en múltiples ocasiones. Tampoco veo por ninguna parte la teología... Y sí filosofía.
"Si no conoces un tema, no filosofes sobre él"... Esto es un ejemplo de estupidez y de la más molesta, que es la que ladra pero muerde (como diría Sabina). El bachiller más tonto sabe que se filosofa, PRECISAMENTE sobre lo que no se sabe. La filosofía es amor al conocimiento, y la ciencia mejor es la que filosofa, la que parte de la duda y busca críticamente la verdad. Señor ikopol, si no conoce un tema, no parlotee sobre él.
#1 enkaipan 