#75 Tened en cuenta que el aire es mas del 70% N2. Los que trabajan con nitrogeno liquido saben de su peligro y que no se entra a rescatar a nadie sin medir antes el nivel de O2. El problema con el N2 es que tu cuerpo no lo distingue del aire normal, y das esas 5 bocanadas sin darte cuenta que te estas axfisiando.
#41 te vote positivo sin querer
El objetivo del experimento no es enseñar como funciona la cafetera, si no las propiedades del neutron, y por ejemplo mostrar que si quieres protejerte de neutrones mejor utilices una pared rellena de agua que 1m de plomo.
Los neutrones interaccionan con la materia a traves de la fuerza nuclear, al contrario que los rayos X, que lo hacen por la interaccion dipolar electrica. Esto hace que la seccion eficaz (la probabilidad de que exista dispersion) en los primeros viene dado por la composicion del nucleo (de una forma un tanto erratica) mientras que en los segundo es proporcional al cuadrado del numero de electrones. Por eso para los neutrones diversos elementos como el Al o el Pb son casi trasnparentes y otros como el H o el Gd no. Una "neutrografia" un poco vieja pero que no deja de impresionar es la siguiente: www.iic.cas.cz/~jem3010/Mariana/2006/06_06_26_Grenoble/small/01_PSI_pr #20 El PSI es una fuente de neutrones por espalacion, para ello aceleran (mucho) un haz de protones y lo colisionan contra un blaanco de Pb (si no recuerdo mal). Debido a la colision los nucleos de Pb se excitan y en el proceso de decaimiento emiten neutrones (bastante calientes o energeticos, que no son muy utilies para el tipo de experimentos que se hacen) a parte de otras muchas particulas. Los neutrones luego son moderados hasta que tienen una energia optima.
#19 Todavía no sé que tenemos los aficionados del rugby en contra de la profesionalización. Yo soy jugador amater, pero me encanta ver los partidos del super XV o de el mundial. Y si fuesen amaters, no tendrían el tiempo que tienen en entrenarse lo que bajaría inevitablemente el nivel. En el s. XVII sólo los ricos podian ser científicos. Como que existan es una cosa positiva para la sociedad pues los hicimos profesionales, para que se puedan ganar la vida con ello. Con los deportes sucede lo mismo, los mejores se dedican en exclusiva a ello para alcanzar una excelencia que en el caso contrario, no sería posible.
Todos estamos expuestos a la radiacion, ya que es algo natural. Esta gente habra recibido mas radiacion de la natural, pero hay que saber cuanta, ya que igual es menor a la recibida en una radiografia o igual es mortal. Opinar sobre todo esto cuando aun no se saben las consecuencias es, cuando menos arriesgado. Antes de ir a quemar todas las centrales nucleares mejor esperar a ver en que se queda el indicente despues de que el quinto mayor terremoto registrado y un tsunami arrasase una central. Y si al final no hay victimas?
#22,#25 no es una magufada. La técnica consite en introducir las nanopartículas magnéticas en el organismo y fijarlas de alguna manera al tumos (bien inyectándolas directamente en él, bien con algún marcador) y luego al aplicar un campo magnético oscilante y lo que pasa es que las partículas comienzan a oscilar y se calientan. Como están fijadas al tumor matan al tumor (hipertermia en.wikipedia.org/wiki/Hyperthermia) y no al resto del cuerpo.
La noticia es errónea (por parte de 20 minutos). Existen dos tipos de aceleradores de partículas: Los que se utilizan para colisionar partículas y recrear las condiciones cercanas al big bang (como el LHC o el Tevatron) y los sincrotrones, que acelerarn electrones para producir rayos X. En los dos se producen estos rayos X, pero en los primeros son un efecto parásito (es decir, es negativo para los experimentos que se quieren hacer) y en los otros (que surgieron de los primeros) se utilizan los rayos X generados para estudiar principalmente materiales.
Hard Talk es de lo poco de periodismo de verdad que quedam ójala se importase a España.
Por otro lado, sin estar de acuerdo, lo que hacen los ecologistas no está tan mal, "solo" alaraman a la opinión pública y de esta forma la opinión pública puede presionar. El problema está si ganasen demasiado poder y se "obligase" a los gobiernos a tomar decisiones populistas en vez de científicas (cosa que por otro lado a veces sucede)
Pues ni es orgullo ni nada. Sencillamente es alegrarse por un paisano. Yo cuando los de mi pueblo ganan a los de Madrid pues me gusta, lo mismo que me gusta que existan científicos, literatos y gente relevante que tenga unas raices culturales similares a las mias. Y en cuanto a que apareció en la operación puerto...pues había un A.C. pero fue EXCULPADO por el juez. Con lo cual está tan limpio como uno que no hubiese sido sospechoso. Hasta que se pruebe que se ha dopado es INOCENTE.
Qué tiene que ver la energía nuclear con la ideología política??? Yo soy de izquierdas y pro nuclear, solo que igual con un poco más de conocimiento de causa que tú. En el resto estoy de acuerdo, el señor Fidalgo no tiene nada de "izquierdista".
No veo por qué se critica responder a una pregunta que hace una persona. Si creeis que podeis contestar mejor haced un blog, a ver si llega a una centésima parte de esta entrada.
#11, deberias de volver a leer el artículo. #19, te guste o no el terrorismo, al igual que la guerra es un juego, hablando en este sentido. #18, toda la razón del mundo.
Una aclaración...La fusión es unir dos átomos ligeros para obtener otro más pesado (que es lo que hace el Sol) y la fisión rompe uno pesado en otros más pequeños (que es lo que hacen las centrales nucleares actuales). Que actualmente la energía nuclear de fisión es la única alternativa ecológica está más que claro para cualquiera que sepa un poco del tema. Claro que la demagogia es muy facil y cualquiera te puede recordar Chernobyl, lo mismo que yo te puedo recordar los huracanes/Tsunamis etc.
Claro que cualquiera que sepa un poco del tema también sabrá que no está muy clara la contribución humana en el efecto invernadero. Ah! teneis razón, que sale en la tele que es muy grande!
No dudo que la investigación realizada sea rigurosa, pero el artículo enlazado es una patraña. No se puede "disminuir" la superconductividad, o se es superconductor o no. Es lo mismo que o un bit es 1 o es 0, no existe un punto intermedio.
Como bien ha apuntado pollo la superconductividad no es una energía, es conducitividad eléctrica sin pérdidas.
#8 el coste ecológico de un campo de molinos es la pila de aves migratorias que mata. El de un campo de energía solar son los aceites de su síntesis/mantenimiento, muy pero que muy contaminantes. El accidente ecológico de una central de combustión...se ve que no sabes mucho del tema. El único problema de las nucleares es que existió Chernobyl, pero eso es irrepetible hoy dia, y hablo con conocimiento de causa. Si quieres sabes la opinión de un ecologista de verdad (de esos que estudian el medio ambiente y sus relaciones, no los que van haciendo tonterias y ganando publicidad) como es James Lovelock es que la única solución ecológica son las nucleares.
#85 dramey 
