En el libro "Colapso" de Jared Diamond justo hablan de Haiti y Republica Dominicana.
La misma isla (la española), dos gestiones diferentes de los recursos naturales (sobre todo los bosques) dos resultados diferentes.
Aparte de lo arriba citado (corrupción, dictadura, libremercado,...) añadid mala gestión de los recursos a la lista.
#39 "Poneos en su lugar y pensad como lo haríais."
Es que esa es la cosa, ¿hacer el que?, y ¿para que?
¿hacer el que? Mostrar ese problema a los estadounidenses.
¿para que? Para que ahorren.
¿ahorrar para que? Para el cambio climatico, o para la crisis energetica?
Cambio Climatico: Oie! Que se nos esta calentando el planeta y hay que ahorrar. Hazlo por el bien de la humanidad y de tus hijos.
Crisis Energetica: Oie! Que el sistema sin petroleo se nos va al garete, ahorra que asi a ver si ganamos algo de tiempo y encontramos alguna solución al problemilla para poder seguir con el mismo reparto de poderes...
No sera que nos estan mentalizando?
Por que el señor Gore anticapitalista no es, tampoco creo que quiera cambiar el estado de las cosas. No le veo que critique el crecimiento continuo de la economia, base del capitalismo. A donde quiere llegar?
Que pasaria si de repente le dices al americano medio que su estilo de vida no puede seguir debido a que no vamos a tener suficiente energia? Abarcar el tema desde el CC es la mejor opcion para estos señores, pues matan dos pajaros de un tiro. Empiezan la transición a un mundo de menos energia y paran un poquito el tema de CC sin tener que tocar el tema delicado de la viabilidad del sistema sin energia barata y abundante.
Por cierto, que es eso de coche ecologico? No acabo de entenderlo.
#34 siguiendo con el post. (perdon)
Y, ¿que es de la Crisis Energetica? Si se supone que se va a empezar a notar el agotamiento del gas y el petroleo las proximas decadas (si no decada) por que tanta historia con lo del cambio climatico? No sera para irnos mentalizando a una era FORZADA de baja energia. Y no voluntaria como nos quieren hacer creer. Si todavia cuando empiece a escasear el petroleo nos lo venderan como una medida voluntaria del estado para reducir las emisiones... y asi, ya no hay ningun problema en el sistema y se mantiene la fe.
Que lo que ha conseguido este señor (y todo el equipo que tiene detras) no lo conseguiria nadie de nosotros, de acuerdo.
Que el analisis que hace en el documental, correcto y claro.
Hasta ahi todo bien.
Luego, que en ningun momento hable de las causas del calentamiento global. De hecho pasa del tema y nos propone más de lo mismo, el capitalismo lo solucionara. No. El capitalismo industrial es el problema, no la solución.
Lo que a mi me intriga todavia es por que el poder saca este figurin como salvador de la tierra. La parte del calentamiento lo explica muy bien. Todo lo demas es pura basura y no se como los ecologistas les encanta... supongo que tampoco estan dispuestos a reducir su estilo de vida en pro de la humanidad y la tierra.
#119 Lo que te quiero decir es que sin energia no hay sociedad industrial, por eso si que existe relación para mi. Las nucleares no son alternativa, hace poco ha salido un señor que trabaja en el CERN (si, hablo del acelerador, no del ITER) diciendo que las nucleares no nos dan ni pa pipas. Las llamadas "alternativas" dependen de las fosiles y poco creo que vayan a aportar. Lo que quiero decir es que sin subencion energetica de las fosiles no existiria esta sociedad. Ante el panorama venidero del cenit del petroleo y por consiguiente crisis energetica global, no me parece descabellado que EUA haya derrumbado las torres gemelas para poder declarar guerra al terrorismo y andar de policia por el mundo saqueando los recursos energeticos de varios paises (de ahi que te aporte los datos de las reservas). Y me parece aun menos descabellado viniendo de un estado que ha entrado en muchas guerras utilizando montajes parecidos.
Un pais que consume el 25% de la energia global, que su agricultura industrial es claramente deficitaria (por cada caloria metida sacan 0,2 en alimentos), esta jodida. Asi de simple.
Peña que se la suda la vida de la gente, pues saben que vida tendran una y no se distraen en asuntos morales. A aprobechar que son dos dias.
Por cierto, las exportaciones netas de petroleo ya empiezan a declinar: bp2.blogger.com/_kdcZbozWthI/RvYah617VUI/AAAAAAAAAUw/ThMW6oIn0Jg/s400/ Y esto a los paises importadores como españa, les afecta un poco. Ni te cuento a EUA. Puede que hayamos pasado el piko... y que más da, la tecnologia y la ciencia nos salvaran, no?
El 6 y el 5 parece que aguantaron. El 6 esta entre el 1 y el 7. thewebfairy.com/killtown/images/wtc6/wtc6-side-aerial-hr.jpg El de la izquierda es el 6, el de la derecha el 5. El hueco es del 7. Al fondo se ve el Verizon en bastantes buenas condiciones, al igual que el U.S. Post Office. Y pregunto desde mi ignorancia, no deberia de haber afectado más al 6? Que pasa con el Verizon y el U.S. Post Office?
thewebfairy.com/killtown/images/wtc6/wtc6.h4.jpg No se si aporta demasiado, pero es curiosa la imagen. Parece que parte del WTC4 sobrevivio y los edificios debajo del WTC2 aguantaron, excepto la iglesia que se encontraba al lado.
Ah! O es que lo de Iraq era por armas de destrucción masiva? Por el 11s quizas? Y lo que se cuece con Iran?
No eran los de la PNAC que decian que necesitaban un nuevo Pearl Harbour?
#34 Entonces supongo que es normal que en la demoliciones controladas de grandes edificios, la onda expansiva que se genera en el suelo afecte a los edificios colindantes, no? (va de eso lo de las cuñas, no?) Algun ejemplo habra, alguna reincidencia, ¿no? Al igual que con los rascacielos de acero que se caen con un incendio, alguna reincidencia habra, ¿no?
¿que es un estado?¿a quien le viene bien?
¿cuando se crean?
¿que es el patriotismo?
¿es util para alguien?
¿que habia antes del estado español?
¿y antes de eso?
¿y antes?
Bla, bla, bla. Y más bla, bla, bla.
Las masas son gilipoyas. A ver si os matais entre todos mientras los de arriba se rien.
Que agradable despertarme de la siesta y encontrarme con esto...
#6 Para mi, sinceramente: no tiene solucion. Primero, vivimos en un mundo infinito con unos recursos infinitos. El cual no es capaz de abastecer a la larga nuestras necesidades. Todo el mundo obvia esta realidad y se ha creido los cuentos de ciencia ficcion. El petroleo, base indiscustible sobre la que se asienta nuestra sociedad y economia, esta a punto de llegar a su punto maximo de produccion. Da igual lo que se haga, que a partir de ese punto no conseguiremos ir sacando mas cada dia (aqui unas estimaciones de lo que puede pasar: graphoilogy.googlepages.com/PU200708_Fig3b_small.png). A esto se le llama el pico del petroleo, o peak oil en ingles. La gente desconoce y de hecho no quiere saber nada de estas cosas. Tenemos tan creido nuestra excelencia tecnologica que nos reimos del problema. Somo incapaces de aceptar que nuestra tecnologia se queda en nada sin energia...
Todas las alternativas que tenemos son dependientes del petroleo y energeticamente caras en su construccion. En el mundo creo que hay unas 438 centrales de fision y solamente cubren una minima parte de la produccion energetica: www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif Sí, mirad la parte roja de la grafica. Vamos, que habria que hacer un huevo mas. Pero el uranio tiene una cosa graciosa tambien, sufre del mismo fenomeno del pico: www.theoildrum.com/files/Uranium_Production_In_France.png Y es finito.
La fusion, ni hablemos. La llamadas alternativas, a no ser que la gente este dispuesta a bajar del carro de la "vida buena", tambien olvidate. Aparte de que tambien son tecnologias dependientes de la energia del petroleo. Y ninguna cubre una cosa fundamental: tranporte, abonos, pesticidas y herbicidas.
Apoyo lo que dice #7, y es mas, diria que hay que decrecer hasta un nivel de vida optimo. Tanto para nuestra salud mental y fisica como para la salud de la tierra. La gente deberia de plantearse… » ver todo el comentario
#30 Un Irani se cabrearia bastante si le llamases arabe. En contra de lo que nos cuentan por aqui, los iranies no son arabes, son persas. De hecho creo que tienen pique con los arabes, no es que se hayan llevado bien historicamente. Creo. Si alguien quiere completar. Bienvenido sea.
#58 Ah! Que hablabas del ITER? Como antes comentabas noseque de fusion fria... 10 años para el ITER, que no la fusion comercial. El ITER un reactor experimental que probablemente nunca dara energia, solamente chupara energia. Claro que lo que surga de ahi ya si que sera fusion comercialmente viable...
"Si perdemos el desarrollo tecnológico actual, el mundo se va a la mierda y nosotros con él." Totalmente de acuerdo, y que crees que pasaria en una IIIGM? Tu crees que el despues sera bonito, yo creo que no.
"Si piensas que se puede volver al campo sin una guerra nuclear por medio... eso sí que es estar en los mundos de Yupi." Aparte de que creo que digo claramente que prefiero prescindir del desarrollo tecnologico antes de tener una guerra para poder mejorar esa tecnologia (que al fin y al cabo para que quiero que mejore la tecnologia con una guerra si la puedo palmar). Luego aparte... si no vamos a la guerra no habra progreso tecnologico y entonces nos iremos a la mierda... si vamos a la guerra tambien nos vamos a la mierda. Para mi es el mismo resultado, solo que por las buenas o por las malas.
Como tu bien dices el desarrollo sostenible no sirve, totalmente de acuerdo. Estoy mas a favor del decrecimiento. Por cierto, tu crees que el crecimiento continuo (sí, sí. Ese mismo del 4% de crecimiento economico anual) es posible? Seras capaz de ver que la tierra es finita, en esto estamos de acuerdo, no? Es decir lo contrario que infinito. Los recursos limitados... como los recursos necesarios para construir las tropocientas centrales que tendran que subsituir el aporte del petroleo, gas y carbon: www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif Ahora hay cuatrocientas y pico centrales de fision (vale, que no es lo mismo) en el mundo, y mira lo que aportan...
Y con la fusion ni cubririas el transporte, tienes electricidad. Que claro, podrias convertir los excedentes en Hidrogeno y utilizarlo en esos futuros preciosos coches de hidrogeno. O utilizar baterias... Aun te faltaria substituir toda la industria petro-quimica... con sus fertilizantes, herbicidas y pesticidas. Junto con la mecanizacion del campo verdaderas causantes del boom del crecimiento de la poblacion mundial. La revolucion verde la llamaban, que ironico.
No se, si yo soy neoludita supongo que tu estaras dispuesto a aceptar la etiqueta de tecnofilo, no? Crees que toda la gente del mundo puede llevar el estilo de vida europeo? Crees que este estilo de vida es sostenible en el tiempo? Investiga sobre el estado de las fuentes energeticas y las materias primas, a ver que encuentras. Con tal de ver a la tecnologia progresar ves necesaria una IIIGM...
Soy yo, o es que os gusta mucho la ciencia ficción? Primero, si veis algo sera la fusion (que no fusion fria), y esto tambien dudo mucho que lo veais a nivel comercial...
#44 Yo lo flipo. Que viva el desarrollismo y la fe en el progreso! Te parece un buen intercambio una IIIGM por la fusion? Conmigo no cuentes, prefiero volver a la vida del campo y prescindir de los lujos del mundo moderno antes que pasar por eso... Y no, no todo el mundo quiere ver progresar la ciencia y la tecnologia, hay quien quiere ver progresar al ser humano...
#53 Y otra vez tu... en el mundo de Yupi. Si vivimos como vivimos es por la entrada del petroleo como fuente de energia principal de la sociedad occidental despues de la IIGM: www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif Y si el señor embajador y EEUU esta por mas guerras es por el mismo petroleo, y algo que se llama el cenit del petroleo. Es decir: el fin del petroleo barato y el declive de la produccion. Con todo lo que esto supone.
Por favor, por tu propio interes empapate con esta web: www.crisisenergetica.org (me lo agradeceras, o mas bien me odiaras ^_^)
Vivimos en un mundo finito. Y una economia de crecimiento oontinuo en un mundo finito... pues va a ser que no.
#59 A ver. A 400 km/h, son unos 109 m/s. Es decir, en una camara a 15fps, en cada frame se veria el avion moverse unos 7 metros.
Segun la wikipedia el pentagono tiene 24 metros de altura, por lo que deduzco que hay unos 75-100 metros desde el edificio a la parte derecha de la pantalla, segun se ve en el video oficial del impacto del avion.
Segun la pagina de boieng, un 757-200 tiene una longitud de 47.32 metros.
Vamos, que en una camara a 15fps creo se deberia de ver el avion. No veo cual es el problema de enseñar esos frames, y asi salimos de dudas. O sino el pentagono tiene camaras a 1fps... y eso no me lo creo. O es que quieren ocultar algo?
La idea es que cuanto más absurda parezca la conspiracion (el propio gobierno de EEUU? ) más real parece la versión oficial...
* Si sabemos que en Afganistan no estaba ni Bin Laden, ni habia armas de destrucción masiva. (parida) ¿Por que fueron?
* Si sabemos que la razon para atacar Iraq fue el hecho de que Saddam Hussein era fiel aliado de Bin Laden (parida) y que Iraq tenia armas de destrucción masiva. (parida) ¿Por que fueron?
* Si tenemos en cuenta el peak oil. www.google.es/search?q=peak+oil
* Que Iraq tiene las segundas mayores reservas de petroleo. www.solarnavigator.net/images/world_oil_reserves_chart.gif
* Que Iran tiene las segundas mayores reservas de gas. www.lng15.com/imagenes/table1.gif
Si tuviera el poder, por que no lo haria? Es perfecto para irse de excursion por el mundo a guerrear y a robar e intentar mantener el imperio.
Una cosa que la gente olvida comentar es el misil, caza, lo que sea (excepto un gran avion) que choco contra el pentagono. Y, el edificio numero 7, por que coño se caio? El contexto hace que la version oficial sea dudable.
#19 Una demolicion la puedes empezar desde los pisos de arriba e ir explotando las cargas hacia abajo... o te puedes recrear para hacer otras formas... en este video empiezan por las esquinas del edificio y van tirando pal centro... www.youtube.com/watch?v=PWfrunEOsrY
#23 Vale, voy a intentar contestar en medida de lo posible a tus anteriores comentarios. Es un poco largo, espero que lo leas hasta el final.
Hay muchos ecologistas absolutistas, pero pasa lo mismo con los cornucopianos que creen en infinitud del planeta. Son incapaces de ver la sin razon del crecimiento continuo. Prefieren cerrar los ojos al hambre y la deforestación que producen los biocombustibles antes que dejar el deposito de su coche vacio.
Las nucleares usan combustibles finitos. Necesitan grandes cantidades de energia fosil en la extracción de combustible fisible, tranporte del combustible y en la construcción de las nucleares. Hay que vigilar los residuos durante años. Aunque hay avances en la gestion de residuos y reutilizacion de la mierda que utilizan. Personalmente no quiero una al lado de casa.
De la fusion ni hablemos, que le falta un poco todavia.
Los combustibles fosiles, no es que no me gusten (vale, no me gustan demasiado) pero el problema que tienen es que... tambien son finitos. Y sabes, algo tienen que ver en el progreso de la civilización industrial. Sin energia no existiria el tan cacareado progreso. Me jode pero cuando empiece el declive de la energia llegara el declive industrial.
Los bicombustibles dependen de las fosiles para su producción y transporte. Realmente dudable su beneficio para el Cambio Climatico o para la Crisis Energetica. Más bien parece un parche, y de los malos.
Sin pesticidas no habria tanta producción agricola. Y sin fertilizantes y sin la revolución verde. Te suena de algo la revolución verde? El problema… » ver todo el comentario
#17 Seguir este estilo de vida es el suicidio. Pero como hay demasiada inercia la gente no cambiara, por lo que si... parece ser que solo nos queda el suicidio social.
#24 doup 
Por ahi pasa petroleo que va a todas partes... 
) más real parece la versión oficial...
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}