Leo aquí mucho desconocimiento de lo que es Federico, mucha gente que habla del libro leyendo sólo la portada. Y lo dice un ex-oyente de FJL que tras 10 o 12 años se hartó de su perpétua bronca.
Federico siempre ha sido coherente. Es un liberal que aborrece que haya nacionalistas que con esa excusa esten llenándose los bolsillos. Y cuando Aznar pactó con los nacionalistas le atizó bien fuerte. Cuando se ha destrozado a la educación y a las becas, única forma de igualar una sociedad y de que desaparezcan las castas ha atizado a quien hiciera falta. Cuando se ha despojado a la justicia de justicia ha atizado a quien hiciera falta. Criticó mucho a Aznar (al que loaba por su reforma económica) no hacer la reforma que prometía y limpiar la corrupción de España.
Critica que la administración tenga un poder omnímodo frente al ciudadano, siempre lo ha hecho, daba igual si era por el matrimonio homosexual cuando no se podía, por los toros, por fumar o no fumar, etc...
Ha atizado tanto a la derecha como a la izquierda si ha creido que la causa lo merecía. Ha defendido a políticos defenestrados de izquierda y derecha cuando no se les ha dejado mear fuera del tiesto.
Defiende la libertad de expresión y el derecho a que quienes piensan lo contrario puedan expresarse siempre.
Ataca a todas TODAS las dictaduras independientemente de su color.
Su coherencia le ha echado de varios medios donde podía haber ganado mucho dinero si hubiera acariciado el lomo de los poderosos. Pero no es alguien que se calle.
Es como un salmón, siempre contra la corriente.
He dejado de estar de acuerdo con él en muchas cosas y me he sentido traicionado por el asunto de Cesar Vidal, ya hace casi un año que no le escucho ni un minuto (este video ha sido mi primer contacto con él en meses), pero hay cosas que por lo que veo no han cambiado nunca.
Mi única experiencia como árbitro fué con 19 años en alevines y durante un amistoso. Yo era segundo entrenador de un equipo y conocía, por haberlos entrenado un par de años antes a muchos de los otros chavales. Lo dejé durante el primer tiempo. Y ¿por qué? Por considerar que era mas importante instruir en el juego limpio a un chaval de 10 años que ejercer de árbitro. Uno de mis antiguos chavalines, delantero, le entró por detras con los tacos a uno de mis actuales jugadores. Y mi instinto fue decirle al chaval, llamándole por su nombre, que no debía entrar así porque podía hacer mucho daño. De hecho le hizo un corte con los tacos. Después pité el penalti. Todos se habían parado ya antes de pitar. Debieron pasar 10 segundos como me reconocieron algunos padres, el tiempo para decir: "Antonio, no entres así que puede hacer mucho daño al otro chaval y encima no podías llegar al balón." Ni siquiera había visto que le había hecho sangre.
¡Pues el entrenador se tiró a pegarme! Un cuarentón al que yo le sacaba la cabeza me empujó por detrás (a traición) y empezó a insultarme. Vuelvo a recordar que era un amistoso. Decía que que pitaba ahora (todos los chavales del campo se habían quedado parados por la evidencia del penalti). Al darme la vuelta me volvió a empujar. Decía que si no lo pitaba en su momento no se podía pitar. Y técnicamente llevaba razón, pero esto no era la final de la champions y creo que era mas importante enseñar.
Y la verdad, me dieron ganas de pegarle, pero me contuve por no ser un mal ejemplo. Los padres de su propio equipo vinieron a sujetarle y lo único que acerté a decir es que yo venía a enseñar a los chavales a jugar, no a ser árbitro. Tiré el pito al suelo y les pedí a los padres de mis chicos que nos fueramos, que no era recomendable jugar con alguien tan antideportivo. Decidieron entre los padres seguir jugando, y algún padre (me conocían) del otro equipo me pidió disculpas al terminar el partido. Les dije que si estaban contentos con alguien así entrenando a sus hijos. La respuesta fue que no había otro.
#43 Los 20 millones le comprometen a no abrir un nuevo medio en 3 años, la actualidad se convertirá en actualidad muerta.
#42 Como decía, mantener un grupo editorial, con cientos de nóminas y familias dependiendo de ellas obliga a lamer algún culo. Lo bueno, y por lo que me gustaba, es que es el único director de periódico que ha sacado la lengua del culo de turno para contar a que sabe la mierda. El resto la tienen fija.
Quien diga que Pedro J. y El Mundo han sido paniaguados durante sus 24 años de existencia no ha leido dos periódicos de distinta cabecera el mismo día en su p... vida. Periódicos paniaguados en España hay muchos, de hecho todos lo son en mayor medida que El Mundo.
Para mi es la muerte del pluralismo informativo en este país. No queda gente que vaya a la contra de todo.
La prueba de que trabajas bien es que la izquierda te odiara y te intente montar lios de faldas, y al final sea la derecha la que te echa del propio medio que tu has creado. Quien no pueda ver eso es ciego.
Este señor ha repartido a diestra y siniestra, ha seguido la noticia donde creía que estaba daba igual que fuera bajo el felpudo de la rosa en el puño o el de la gaviota, o de algún pseudo-sindicato de llenarse bolsillos. Y claro, alguna vez se equivocaba o no acertaba a descubrir la verdad que estaba ahí.
Si algo le puedo criticar son las cosas que se han callado de la corona. Punto.
Y claro que ha hecho amigos políticos, en un país como España, en el que somos en general unos analfabetos del todo gratis y solo leemos el Marca, si quieres tener un medio de comunicación que se autofinancie tienes que lamer culos. Pedro J. ha lamido en ocasiones culos rojos y azules. Que hay que recordar que fue un zapaterista de primera en los inicios del zapaterismo, porque quería una televisión, pero no dudo de sacarle los colores a los ministros que llenaban las manos de cosas que no eran suyas. Igual que ahora ha pasado con lo de Rajoy y Barcenas.
#20 ¿Qué no fueron continuos? Por favor!!!! Memorias de Manuel Azaña (presidente socialista del que no creo que dudeis) y actas del Congreso (con las amenazas de muerte de diputado a diputado que luego se cumplián incluidas) .
Hay doctores en historia y supuestos expertos en la segunda república que NO SE LOS HAN LEIDO. (Y lo se de buena tinta...).
A un familiar de mi abuelo lo mataron a pedradas en la calle por ser supuestamente de derechas (pobre, no tenía ni casa, pero había estudiado con los escolapios e iba a misa). En mi ciudad, como en otras tantas, se quemaban iglesias mucho antes de la guerra (Azaña los enumera día a día).
Y también se pueden consultar los artículos que escribían Largo Caballero o Negrín en las revistas de la época, llamando directamente a tomar las armas.
#6 Mas bien es justo lo contrario, 8 años de comida basura comprada con las arcas llenas (burger subvenciones a causas chorras, pizza de cine español, espaguetis al ministerio de la vivienda, kebab de bombillas chinas que no encienden, etc...) y ahora, malnutrición porque no hay donde rascar.
Gabilondo es un mero oportunista, cuando el le doraba la pildora a Zapatero con la pillada de la tensión no había crisis (la entrevista fue tan dulce que medio pais es ahora diabético). Por aquel entonces (año 2006-2007) en The economist ya habían escrito varias veces sobre el vatacazo español y sobre la década negra, sobre como no podríamos soportar una crisis internacional porque el gobierno se dedicaba a minar su propia economía. Pero para Gabilondo y ZP no había crisis.
En fin... los gobernantes y los medios de comunicación siempre están a la altura de su pueblo.
No he dicho que ZP sea responsable de la crisis, sino que se asesoró y ejecutó las medidas de Krugman (mas gasto público) y no fué efectivo.
Me cito para refrescar memorias: "Por cierto, Zapatero se dejó asesorar por este embaucador en 2009, cuando no llegabamos a los 4 millones de parados... Y el Plan E viene de sus propuestas de entonces ¿Resultado? 5 millones de parados."
Pero lo que esta claro es que malinterpretar una frase tan sencilla de entender y tan lejana a "Zapatero es responsable único de esta crisis" es puramente freudiano.
Y sobre lo de boca-chancla, me parece que un nobel que afirma que la solución de la crisis es una invasión alienígena (fingida o no) ya se llama boca-chancla a sí mismo con suficiencia. Por cierto hay video "www.youtube.com/watch?v=E1Fzzs7oVaA";.
No encuentro el enlace, pero varios premios nobel de economía han opinado sobre Krugman, de forma no muy distinta a la mía.
Krugman es un boca-chancla. Recibió el Nobel por una cosa muy concreta, importante, pero muy concreta en economía. Es como si a el mayor especialista mundial en el dedo gordo del pie le pides que opine sobre el sistema nervioso central, esta en su derecho de opinar y escribir lo que quiera, pero no se le puede considerar en mayor medida que a un especialista, sin premio Nobel, de neurología.
Por cierto, Zapatero se dejó asesorar por este embaucador en 2009, cuando no llegabamos a los 4 millones de parados... Y el Plan E viene de sus propuestas de entonces ¿Resultado? 5 millones de parados.
#22 Tienen derecho a decirlo, que tu opines que no lo es no quita que otro opine lo contrario y tenga derecho a decirlo igual que tu has meneado la noticia.
Hombre, yo creo que de careta nada, desde un principio esta manifestación, era en contra de la negociación con ETA y es un hecho que la ha habido.
Otra cosa es que haya mucha gente malinformada o que quiera malmeter, dentro y fuera de la manifestación, en los medios y fuera de los medios.
Lo que es cierto es que todo español tiene derecho a manifestarse y si los proetarras se manifiestan, los antiglobalización se manifiestan, los parados se manifiestan, los gays y lesbianas se manifiestan, los que quieren agua se manifiestan, los que no quieren dar agua se manifiestan, los funcionarios se manifiestan... pues esta gente no puede ser criticada por ejercer un derecho.
Yo soy ateo y no he sido voluntario, pero conozco a muchos, y no hay ONG, por mucho que séa para los suelos de los obispos como decían más arriba,también es para pagar los asilos gestionados por monjas para gente sin recursos, mas eficaz y barata que la Iglesia.
La noticia que se meneó era que comenzaban las votaciones de ese texto, han estado muy reñidas y ha ganado la que nadie esperaba, la que opta por una red neutral, el texto fue mandado a publicar ayer y hoy ha llegado a los medios.
Es una noticia distinta, al menos desde mi punto de vista.
Yo no es por fastidiar a nadie, pero al lado de esa foto me gustaría que salieran las 17 viudas que conocí en mi pueblo a las que los republicanos le pegaron un tiro a sus maridos (y casi ninguno era ni político, ni patrono ni terrateniente, cosa que sorprende mas, simplemente pensaban distinto) en la cabeza en la puerta de su casa y las fotos de los niños que murieron en la quema de algún colegio franciscano o a ese familiar de mis abuelos que le reventaron la cabeza con una piedra enorme después de dale una paliza en pleno centro de la ciudad...por poner pequeños ejemplos.
Leanse los diarios de AZAÑA, que con mucha frecuencia recoge las tropelias de los republicanos que hoy se ocultan. Las recoge de primera mano y cita pueblos, lugares y cifras.
En fin... todo es memoria histórica, no sólo las fosas.
A mi hace unos años, una persona de la Delegación del Gobierno me explicó que con la nueva forma de contar las victimas salían 30-40 menos, solo en esa provincia.
Tenía algo que ver con que sólo son victimas si mueren en el acto, pero una vez en la ambulancia ya no se contaba como víctima de accidente de tráfico.,
También que si siguiera la antigua forma de contabilizar... el carnet por puntos apenas servía para nada.
Para colmo, este año conozco mucha gente que no se ha ido de vacaciones porque estan en el paro desde hace mas de 6 meses.
Me rio de los éxitos de este gobierno.
Que me digan el número de desplazamientos, que me digan los muertos reales y ya veremos si son tan buenas las estadísticas.
Me decía un ex-asesor de Felipe Gonzalez en voz baja: "este hombre ha hecho en 12 años de presidente tanto patrimonio que para justificarlo necesitaría ser presidente otros 200 años". Demasiado poder e influencia para ser ajusticiado, supongo. Ya se encargó de hacer añicos la separación de poderes. Sin embargo los medios cercenan a Camps por los dichosos trajes... ¿? Camps no me cae bien, pero en un país donde se permite el latrocinio al por mayor se pretende que criminalicemos las minucias. O todos o ningúno dijo aquél.
De Javier Marías me gusta como escribe. En muchas ocasiones me disgusta lo que escribe.
A mi no me parece mal que se haga, siempre que se haga de forma exhaustiva, sin medias verdades porque muertos y asesinos hubo en los dos bandos, cosa que parece olvidarse.
A un familiar de mi abuelo (y mio por extensión)lo mataron a pedradas los "rojos", en la calle, delante de sus tiernos e inocentes ojos de niño. Me lo contó mil veces, siempre con lagrimas en los ojos.
En mi pueblo quemaron iglesias (aun hay fotos) y no tenian la necesidad de fusilar, porque preferian dar palizas hasta la muerte o pegar un tiro al sacarlo de su casa, dejando al asesinado aun caliente en los brazos de su viuda.
Un historiador presentó al Juez Garzón un informe sobre las fosas de la derecha y no lo admitió a trámite (es decir, no forma parte del sumario y ni siquiera se le va a dar la oportunidad de demostrar su veracidad).
Cosas como esa son las que me dan pena de este pais.
Ya lo decia Machado: "una de las dos Españas ha de helarte el corazón".
Yo soy ubuntero, pero también soy el "amigo informatico" que esta hasta los *vos de las consultas chorras de windowseros y con esta autopromoción solo pretendía ayudar a mucha gente no tan diestra en los ordenadores.
Por ejemplo, en mi blog expongo opiniones políticas que no autopromociono aqui(para que veais claras mis intenciones) porque no veo justo que eso se autopromocione.
Federico siempre ha sido coherente. Es un liberal que aborrece que haya nacionalistas que con esa excusa esten llenándose los bolsillos. Y cuando Aznar pactó con los nacionalistas le atizó bien fuerte. Cuando se ha destrozado a la educación y a las becas, única forma de igualar una sociedad y de que desaparezcan las castas ha atizado a quien hiciera falta. Cuando se ha despojado a la justicia de justicia ha atizado a quien hiciera falta. Criticó mucho a Aznar (al que loaba por su reforma económica) no hacer la reforma que prometía y limpiar la corrupción de España.
Critica que la administración tenga un poder omnímodo frente al ciudadano, siempre lo ha hecho, daba igual si era por el matrimonio homosexual cuando no se podía, por los toros, por fumar o no fumar, etc...
Ha atizado tanto a la derecha como a la izquierda si ha creido que la causa lo merecía. Ha defendido a políticos defenestrados de izquierda y derecha cuando no se les ha dejado mear fuera del tiesto.
Defiende la libertad de expresión y el derecho a que quienes piensan lo contrario puedan expresarse siempre.
Ataca a todas TODAS las dictaduras independientemente de su color.
Su coherencia le ha echado de varios medios donde podía haber ganado mucho dinero si hubiera acariciado el lomo de los poderosos. Pero no es alguien que se calle.
Es como un salmón, siempre contra la corriente.
He dejado de estar de acuerdo con él en muchas cosas y me he sentido traicionado por el asunto de Cesar Vidal, ya hace casi un año que no le escucho ni un minuto (este video ha sido mi primer contacto con él en meses), pero hay cosas que por lo que veo no han cambiado nunca.