#4 los shorts tienen su función, aunque no guste la idea. Las empresas cotizadas deben estar respaldadad por una generación de valor real.
Si existen burbujas, deben existir alfileres para pincharlas.
En un mundo ideal nada estaría valorado de forma irracional, lamentablemente no vivimos en un mundo ideal.
Los administradores tienen pánico a los shorts (solo hay que ver a Musk) y eso es positivo porque les obliga a un extra de transparencia y realismo. Claramente los reguladores no son útiles.
#1 Pues lo que aporta es un modelo de supervisión que evita el crecimiento irracional de las valoraciones de las empresas. Es lo bueno de los contrapoderes.
Si una persona tiene grandes incentivos para que la valoración crezca, y otra el incentivo contrario, de la confrontación salen los argumentos. La valoración en bolsa expresa las expectativas que los administradores generan sobre las empresas que dirigen.
Pues os guste o no cuando nace el niño hay un tercero en discordia que tiene sus derechos y es especialmente vulnerable, así que la prioridad debe ser protegerle a él. Los padres han decidido libremente dentro de sus ámbitos correpondientes, y sus decisiones han tenido consecuencias que deben asumir.
Los ámbitos de decisión de los padres son asimétricos porque por mucha legislación a favor de la igualdad que creemos, la biología es la biología (de momento).
Ningún padre tiene la obligación de ver a un hijo, pero sí de mantenerlo; nadie le obliga a "ser padre", pero sí a responsabilizarse de una decisión que él ha tomado. Si no la ha tomado feacientemente, sino que ha ocurrido "un accidente", igualmente ha asumido el riesgo.
Esta situación advierte de que Ciudadanos no tiene los filtros necesarios ni la capacidad organizativa para atisbar que cargos son los adecuados para su partido y que papel hacen desde dentro
Menos mal que los partidos de siempre sí saben elegir a sus cargos, especialmente a los tesoreros
-> Aflorar el dinero negro: España es la puerta de entrada a Europa de la mayor parte de las drogas desde sudamerica, además de paraíso para las mafias (Mallorca, Marbella, ...) ¿Todo ese dinero procedente de las mafias para subvencionar la salida de la crisis? Seguro que a todos los demás países europeos les parece cojonudo.
-> Quitar ministerios: ¿contra la tendencia de hace un mes? <ironic>Todos los ministerios son super importantes, como por ejemplo Vivienda.</ironic>
-> Congelación salarial: lo que le faltaba a un gobierno de izquierdas. Ni de coña.
-> Nucleares: esto sólo sirve para facilitar la vida a las electricas y potenciar la zona donde se construyan. Vaya solución más patata.
-> Echar a Solbes: el único que sabe algo de economía en el gobierno a la calle. Que se ocupe Sebastián, ese animal político.
Conclusión: vaya manera de ofrecer soluciones que no solucionan nada y que además son irrealizables. Lueo dirán que ellos tienen propuestas.
Lo que dice la noticia es que la ONU recomienda a los ingleses que hagan un referendum para aprobar una Constitución. Cosa que no han hecho porque no tienen un documento constitucional al uso como la mayoría de los países. Su Constitución se basa en muchos documentos que tradicionalmente se han usado para aplicar la Ley y que se consideran base de su Derecho.
Cito:
The Constitution of the United Kingdom is the uncodified body of law and convention under which the United Kingdom is governed. Because the UK has no single codified documentary constitution along the lines of the Constitution of the United States, it is often said that the country has an "unwritten constitution".[1]
Lo de que propongan una constitución republicana se lo han colado (en el artículo echa la culpa a Arabia Saudi, Cuba y Sri Lanka).
A #1: en España se aprobó la constitución en referendum, y el sistema de gobierno fue Monarquía Parlamentaria. Esta "recomendación" a Inglaterra se basa en que los ciudadanos no han ratificado su constitución con un referendum. Lo siento pero no es lo mismo.
Yo por mi parte me he hecho la instalación solito: DELL Inspiron 6400 con Ubuntu Hardy.
Ni punto de comparación con Vista (virtualizo que da gusto)
Lo único malo es que ya he pagado el Vista que venía de fábrica.
Esto de los "incentivos" es un arma de doble filo para los informáticos. Para explicarlo voy a exponer mi caso:
Tengo un amigo que trabaja en una empresa del sector (Coritel), que no tiene precisamente muy buena fama que digamos. Bueno pues este "amigo" no pierde oportunidad de comentarme lo bien que se trabaja, lo contento que está y lo mucho que gana. Esto me lo dice las pocas veces que le veo porque no esté: haciendo horas extras (casi doblando la jornada), trabajando (aún si es Domingo), reventado de trabajo, con un estrés galopante, o respondiendo al móvil 24x7 las semanas que le toca.
Lo que quiero decir es que: 4000eu. son golosos, pero coño, somos amigos. No me vendas la moto. Además le está haciendo publicidad a la empresa gratis; en algún momento alguien que pida consejo sólo recibirá información interesada, y estará jodido.
Yo por mi parte (voy a empezar a trabajar en brebe), pienso informarme hasta el más mínimo detalle de la empresa en la que piense entrar.
¿El problema no era que Joan Puig había comparado con los nazis a los de Air Berlin?
Supongo que para un alemán llamarle nazi será bastante ofensivo.
Punto 1: no creo que este tema suponga para Air Berlin ningún "interés comercial", más bien de imágen. Veo natural que se hayan sentido ofendidos.
Punto 2: viendo que Air Berlin ha emprendido acciones legales ante la Unión Europea por este tema [1], creo que ha pasado al debate político.
¿Oportunismo?, son políticos, no se puede esperar otra cosa.
Ahora, aunque se pudiese llegar a pensar que Ciudadanos "persigue" la lengua catalana (que es otro tema), yo creo que el tema a tratar tiene bastante relevancia por sí mismo como para pretender enmascararlo de persecución. Más aún cuando el partido de la propuesta está en la oposición; vamos que hace su trabajo.
Por otra parte: en el enlace, el periódico dice que esta resolución se debe a los "ataques" contra Air Berlin de parte de Martí Estruch, y no creo que se deba sólo a eso, sino también (por no decir sobre todo) a las opiniones de Joan Puig [1]. Me parece una noticia un poco partidista.
#202
"si se es adulto pero se está coaccionado por factores económicos, no es justo"
Si una persona está coaccionada para hacer algo (sea lo que sea), por el factor que sea, no es justo que tenga que hacerlo. De hecho la coacción es un delito:
coacción1.
(Del lat. coactĭo, -ōnis).
1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.
La necesidad económica no constituye coacción por si misma. Sólo has usado es término porque tiene connotaciones negativas.
No creo que en un país desarrollado se fuese nadie a morir de hambre, si aun así alguien decide prostituirse, será porque le compensa (y si no es una decisión libre, es evidente que constituye coacción).
De todas formas digo lo mismo que antes, si se te ocurre una alternativa para CAMBIAR LA SITUACIÓN ACTUAL, que es evidente que es precaria, porfavor compártela con nosotros.
#148
"Y máxime cuando hemos repetido mil veces que lo indigno es el componente agresivo y violento de la prostitución, la indefensión de la prostituta cuando entra en la habitación con uno o varios desconocidos, la relación desigual entre prostituta y cliente"
Tienes razón. Protejamos a esa gente. Como hasta ahora criminalizándola, marginándola y negándola cualquier derecho no se ha conseguido, ¿qué te parece si regulamos lo que hace y procuramos garantizarla los mismos derechos que a todos los trabajadores? Alternativa: seguir como hasta ahora.
"Así que mientras vosotros sigáis recurriendo al argumento moral y religioso para desacreditarnos, yo seguiré denunciando el doble discurso de los que presumen de mentes avanzadas para unas cosas y no tanto para otras ( como el incesto) (...) sé que debajo de todo eso subyace vuestro rechazo a tales prácticas ..."
El incesto es una distorsión de la relación entre los miembros de una familia. Cuando se produce de padres a hijos es evidente que el menor no es libre (por definición) para mantener relaciones sexuales. Para mi resulta evidente que constituye un abuso.
Cuando se da entre hermanos que se conocen es muy muy probable que también derive de una relación de poder de uno sobre otro.
Cuando se da entre hermanos que no eran conscientes de su parentesco entramos en un tema más espinoso, en el que no me atrevo a opinar.
Por otro lado el incesto no está admitido socialmente, pero la prostitución sí. De hecho no es ni ilegal.
No soy policía, pero no creo que un tema y el otro sean tan importantes, aunque sólo midamos el número de denuncias que producen.
El incesto no es un problema social.
Una vez clara mi idea acerca del incesto sólo puedo decir: ¿qué tiene esto que ver con una transacción comercial entre dos adultos que libremente llegan al acuerdo de tener sexo? Cualquier otro tipo de prostitución (con abusos, palizas, amenazas, ...) evidentemente debería estar fuera de la ley.
Sólo voy a pedir a los antilegalización una cosa: proponed una alternativa viable y concreta (no valen ideas vagas como más gasto social o formación, porque existe el problema de las mafias) que saque de la marginalidad a las prostitutas y acabe con el proxenitismo. He dicho viable, eh? Ahora un secreto: la prostitución existe porque hay quien la consume; mientras haya quien esté dispuesto a pagar por una prostituta habrá prostitución; si hay menos hombres que mujeres que se dediquen a la prostitución es exclusivamente porque no hay tantas mujeres que la consumen como hombres.
Hasta ahora no he leido un solo argumento en contra de legalización de la prostitución que no se base en arbitrarios juicios de valor, a saber:
1) Las mujeres que ejercen la prostitución "probablemente" están explotadas, y "si tuviesen" elección no la ejercerían.
2) El cambio de sexo por dinero "debe" vejar a las personas que lo hacen, porque "yo me sentiría" vejado/a si yo o algún familiar/conocido/persona que aprecio lo hiciese.
3) Los empresiarios que "presumiblemente" se dedicarían al proexenetismo "probablemente" abusarían de su posición para explotar a sus empleadas.
Sólo me gustaría dejar una reflexión: si es posible que no se cumpla ninguno de estos supuestos simultánemente, aunque sólo fuese para una sóla persona, esta persona debería tener derechos reconocidos por la ley que le GARANTICE las mismas ventajas que tienen el resto de trabajadores.
Por otra parte todas estos juicios sobre lo que degrada a una persona, son absolutamente subjetivos, y por tanto no sirven como argumentación.
Ahora una visión pragmática:
Las religiones cristianas llevan siglos luchando contra la prostitución impulsando medidas abolicionistas, estos ideales han calado y ahora forman parte de nuestra Cultura.
Pero durante siglos han fracasado inmesericordemente. La situación de la prostitución es igual desde hace muchísimo tiempo y no se consiguen avances significativos. Es hora de probar alternativas que intenten abordar la problemática desde otro punto de vista: proteger al que sufre un situación injusta sin marginarle, despreciarle, criminalizarle y abocarle a la ilegalidad.
PD.: En todos los razonamientos en contra de la legalización de la prostitución subyace el mismo pensamiento: "el sexo es algo precioso, y la comercialización de este lo pervierte, y por extensión a la persona". Yo no estoy deacuerdo con esta idea religiosa, creo que no se funda ni en la experiencia ni en la estadística. A ver si conseguimos llevar el sincretismo a nuestras opiniones para poder ser objetivos.
No creo que a nadie le importe y puede que alguien no me crea, pero nunca he tenido ninguna relación con la prostitución. De hecho creo que es un poco triste recurrir a ella. Pero no soporto que la gente imponga sus criterios a la fuerza.
Si existen burbujas, deben existir alfileres para pincharlas.
En un mundo ideal nada estaría valorado de forma irracional, lamentablemente no vivimos en un mundo ideal.
Los administradores tienen pánico a los shorts (solo hay que ver a Musk) y eso es positivo porque les obliga a un extra de transparencia y realismo. Claramente los reguladores no son útiles.