Veo muchos problemas para entender el metacontenido del chiste, que además es zafio, grosero y pornográfico. En serio, creo que habría que clausurar el bloj de este individuo, por cosas mucho más triviales se han secuestrado número de "El jueves" o la hoja parroquial de mi diócesis.
Ahora mismo inicio los trámites para que le secuestren su bloj, sr. Eulez (si es que ese es su verdadero nombre).
PD: iba a votar irrelevante, pero se me fue el dedo, por favor, que no conste en acta.
Bueno, no sé por qué me molesto, pero en el caso de que a alguien le interese de verdad:
- Este bicho se conoce desde el año 1995, en la actualidad hay descritas dos especies del grupo y se sabe que al menos hay tres más, por todo el Atlántico norte y el Mediterráneo. La novedad no es en absoluto ni la vida del bicho ni su sexualidad.
- Aunque la hipótesis de la fecundación hipodérmica fue muy famosa al principio, hace más de 7 años que prácticamente se ha descartado porque el pene de los machos no es suficientemente largo. Es posible que machos y hembras tengan una breve vida libre.
- Lo realmente noticioso del artículo de New Scientist (cutremente plagiado por ABC) es que cita un estudio de su sistema nervioso no muy concluyente para ubicarlo en el árbol filogenético.
- Curiosamente hay un artículo a punto de salir sobre filogenia molecular que ubica a los ciclióforos con poco lugar para la duda como grupo hermano de los entoproctos, pero no de los ectoproctos. Este nuevo artículo no se nombra ni en ABC ni en New Scientist, pero vamos, que el "misterio" al que aludían está resuelto.
Una pena que la mala divulgación circule tan rápido, porque después de leer la noticia de ABC había preparado un post más riguroso sobre qué es lo que se ha descubierto en realidad.
#2 Es que es lo suyo, ¿no? Que votes en función de si te gusta el contenido, no de lo que te aburra cierto tema, que nadie te obliga a leer esto ¿eh? Hay que ver lo especialita que se pone la gente.
#2 La cuestión de hasta dónde llega la "amistad" entre David y Jonatán lleva despertando chascarrillos desde hace siglos, y no es por abrazarse, sino por frases como "más delicioso para mí tu amor que el amor de las mujeres" (II Sam 1:26), o "Juró de nuevo Jonatán a David por el amor que le tenía, pues le amaba como a sí mismo" (I Sam 20:16). Ya sabemos que el Vaticano opina que es una "amistad duradera", como dice la nota al pie de página de cualquier Biblia, y que otros dirán que se amaban en otro sentido, y fíjate que en ningún momento digo que "sean" gays, que a fin de cuentas es un concepto contemporáneo.
Con esto te digo que el motivo del post no es polemizar sobre algo que cualquiera que tenga culturilla bíblica sabe desde hace tiempo, sino darlo a conocer para quien no lo sepa con un toque de sano humor.
Perdonad que insista pero lo que se explica en el video se cumple para Córdoba y no tiene por qué servir para el resto de provincias. Si hacéis la prueba en una hoja de cálculo aplicando las reglas del sistema electoral con los datos del año 2004 en Madrid se ve que un trasvase de unas decenas de miles de votos PSOE>IU le terminan dando un tercer escaño a costa de que el PSOE pierda uno y no a costa del PP.
Con esto no quiero decir nada sobre votos útiles, sólo digo que el título de la noticia no se debe tomar como verdadero para cualquier provincia.
#10, Por supuesto que es útil, lo es porque es una de las provincias donde IU sí saca diputados, lo que no tengo claro es que un trasvase de votos PSOE>IU desfavoreciera al PP como podría ocurrir en Córdoba según el video. Date cuenta que en Madrid sería el PP el que estaría en la primera línea y el PSOE en la segunda.
El ejemplo del video es válido para Córdoba, pero no tengo yo tan claro que sea inmediatamente aplicable a provincias donde el PP tuvo más votos que el PSOE (Madrid, por ejemplo).
Lo que es curioso es la explicación de la noticia: "la temperatura del agua cayó de forma drástica en pocos minutos y los peces se quedaron sin oxígeno". Lo que disminuye la cantidad disponible de oxígeno en el agua es una subida de temperatura y no una bajada (como bien saben los que cuidan acuarios, por ejemplo), así que me parece una explicación muy poco convincente.
Tiene pinta de ser un caso muy severo de dermatitis atópica o algo por el estilo. Muchas veces se simplifica hablando de alergias en estos casos porque los efectos son similares y hay histaminas implicadas (picores, enrojecimiento, y esas cosas), pero el origen no es un alergeno como tal y puede ser una cosa tan tonta como la humedad.
Ahora mismo inicio los trámites para que le secuestren su bloj, sr. Eulez (si es que ese es su verdadero nombre).
PD: iba a votar irrelevante, pero se me fue el dedo, por favor, que no conste en acta.