En mi desconocimiento absoluto del tema, si esos canales de distribución abusan que encuentren otros, máxime cuando existe tal margen de beneficio. Eso les permitirá competir con un margen menor...
Como digo, no sé si alguna ley impide al agricultor organizar otros canales más directos y con menos costes, e informar al público de que sus productos serán los mismos en las mismas condiciones, pero más baratos. Aquí me inclino a pensar que las tecnologías harían un gran papel.... solo necesitan pagar un asesor/ consultor e implantar un nuevo modelo (todo eso es muuuy barato
#15 Lo peor de la ignorancia supina es su atrevimiento
Claro, lo que más necesita un país sudamericano es armas para hacer frente a una potencia militar. Así aprenderán a no jugársela con ellos. Y las armas lucirán bien en los desfiles; el coste de mantenerlas y operar con ellas eso es lo de menos.
Los países sudamericanos, no todos, necesitan muchas cosas (infraestructuras, estabilidad política y económica, etc..) antes que las armas, y tu ejemplo de los bocadillos supongo que es suficiente argumento para convencer a la gente como tú que necesita simplificaciones acorde a su capacidad para formarse criterio propio y no seguir ideologías como borregos.
#61 La naturaleza no es viciosa o virtuosa, eso es un constructo humano propio de una determinada moral.
La colaboración es un rasgo evolutivo de adaptación al entorno. El problema es que, al igual que razonar, es algo que cuesta esfuerzo, y como animales tendemos a hacer un cálculo intuitivo de si vale la pena el esfuerzo o no. Y muchas veces el resultado es que no. Lo que pasa es que no hacemos un cálculo razonado y tiramos de las tripas para decidir.
#57 Es interesante ese aspecto del nomadismo como vector de cambio respecto al carácter egoísta y acaparador (aunque sea en grupos). Pero sigo pensando que la naturaleza humana es competitiva: nos medimos frente a los demás, buscamos nuestra posición en el grupo (me refiero un grupo estrecho, familiar y cercano) con cierto recelo hacía los demás. Sin ser experto ni antropólogo del comportamiento, creo que vivir en manadas, que es en sí una colaboración para obtener una ventaja competitiva ha heredado un lastre genético quizás de especies anteriores de las que provenimos donde primaba más el individualismo.
#52 asumes que defiendo algo porque en tu cabeza estás armado con un discurso para una lucha dialéctica. Yo trato de pensar y no seguir ningún discurso o ideario político.
El modelo competitivo intrínseco a la naturaleza humana no es equitativo y el capitalismo sigue la naturaleza humana y no al revés.
#39 confundes competir con hacer una competición bajo unas reglas determinadas, el modelo competitivo no es equitativo. De hecho, si sigues un poco los múltiples casos de adulteración de las competiciones deportivas o financieras, el ser humano suele no desear competir en condiciones de igualdad. Aquí no defiendo nada, sólo establezco unas premisas para afirmar que el capitalismo es competición, aunque no sea justa y equitativa.
#24 bueno, quizás eso es simplificarlo un poco. Creo que debemos abrazar nuestra parte competitiva, que es inherente a la naturaleza humana, y debemos elegir cuando colaborar.
#21 ¿Me estás hablando a mí?
Mira, no saques conclusiones precipitadas, mi mensaje no es una defensa de la derecha. Suscribo mucha de las cosas que dices, pero la "derecha" es igual de incompetente en muchos casos que la izquierda. Lo que carga de la izquierda es que se atribuyen una supuesta superioridad que les excusa, y la derecha (Ayuso es un buen ejemplo) le echa caradura y sonríe, admitiendo implícitamente que está dispuesta a cualquier cosa, incluso a romper las reglas de juego.
Curiosamente la gente se siente más identificada con esa forma de afrontar la realidad que el de la izquierda, que establece una referencia moral inalcanzable para muchos, ni siquiera para ellos mismos.
#18 Vamos a ver, no es que no quieran competir, es que quieren competir sin asumir ningún riesgo o probabilidad de error. Pero eso es competir, que es el modelo capitalista, el nacionalismo, el individualismo y tiene muchísimos ejemplos (las competiciones deportivas, las guerras, las luchas dialécticas). Pero admito que hay ejemplos de colaboración. La colaboración es la respuesta racional y es más lógica, pero cuesta más esfuerzo. La competición es la respuesta arcaica e instintiva, pero es más natural. Me baso en el principio de que no somos seres racionales, aunque lo intentemos o pretendamos no es nuestra naturaleza. Es un esfuerzo, un gasto calórico que muchas veces no está justificado. Si uno de los dos va a colaborar y el otro quiere competir, digamos que ganará individualmente el que quiere competir. Es un juego de suma y gana, es más probable ganar compitiendo.
Ese discurso, que navega por aguas de la filosofía más teórica que práctica, tiene dos problemas:
* la naturaleza humana, que es competitiva más que colaborativa
* El hecho de que ponerse en un plano superior implica no hacer ni puñetero caso ni tener consideración alguna con lo que opinen los demás, pudiendo hallar justificación para imponer una determinada ideología por la fuerza.
#122 estoy totalmente de acuerdo y me reconozco como borrego ocasional. Es fácil abandonarse y dejarse conducir en una sociedad, porque formar juicios y tomar decisiones es un proceso tedioso y costoso (y en ocasiones dañino para el ego; como cuando debes admitir el error). Por ello decía que somos "un poco"... por contraposición a un adverbio más taxativo como "irremediablemente"...
La sociedad o comunidad es un concepto cada vez más alejado de nuestra realidad ... y más necesario. Y eso se resuelve con educación y tiempo... mucho tiempo....eones
#106 Las simplificaciones no son siempre adecuadas, sobretodo en el terreno de las relaciones humanas.
Fíjate que es al contrario de la ciencia, donde se busca la respuesta más simple. En las dinámicas sociales la simplificación precede a la estupidez colectiva y al fanatismo.
#89 No estoy defendiendo ese tipo de comportamiento, pero teniendo en cuenta su estrato social y sus posibilidades limitadas derivadas de ello, tiene bastante sentido. También es cierto que muchos de nosotros no nos colectivizamos ni sacamos provecho de las grietas de una sociedad "civilizada", pero también somos por ello un poco borregos del sistema sin considerar sus bases dogmáticas.
Siendo algo tan arraigado culturalmente y rodeado de tantos prejuicios ... no es fácil la solución.
Si pensáramos como sociedad y no como egoístas que queremos que nos resuelvan ya el problema, sería la educación, la comunicación y la integración .
Si damos pie a la represión, o la integración forzada, que es la solución fácil, sucia, rápida y llena de prejuicios, solo obtenemos una estúpida satisfacción pasajera movida por los sentimientos más sádicos de revanchismo, y luego generamos más problemas añadidos: sentimientos de culpabilidad, injusticias etc.. etc...
Muchos problemas de esta sociedad se cambian con educación y muchos años... muchos... generaciones...
Hay cierto tipo de "colectivos" que han adoptado una identidad social que les hace actuar de forma agresiva ante la sociedad, para marcar una línea de actuación que les haga obtener una respuesta predeterminada, previsible y ventajosa, por parte de la sociedad. Esta labor de adaptatividad social inversa (pues se produce en el lado opuesto, y no en el suyo) les ha posicionado en el extremo opuesto a la pasividad o complacencia. En muchos casos siguen esa línea de actuación porque reconocen instintivamente que es una estrategia que a la larga produce ciertos beneficios. No actúan de una manera consciente o calculada , si no que se incorpora como acervo cultural.
#1 Por un lado tienes razón, por otro es posible que nuestros mediocres políticos, incapaces de enfrentarse a los lobbies energéticos tomen decisiones más arriesgadas para que la dependencia de los combustibles fósiles sea menor a largo plazo. Y es que, aunque sin manejar yo fuentes ni cifras, tengo la sensación de que hace tiempo que la energía en Europa debería haber pasado a la electrificación usando otro modelo más ecológico e invertido en estas nuevas tecnologías. No sé si solo el coste era la justificación, no estoy yo muy seguro.
#30 en resumen, relativismo moral. Al final no podemos juzgar ni valorar nada desde nuestro punto de vista porque no entendemos, no somos justos, "nosotros" hacemos en definitiva lo mismo. La censura y represión en esos países es algo cultural y lo vemos desde nuestra perspectiva de superioridad moral, etc.. etc.. pamplinas... yo no he defendido nunca muchas posturas de los países occidentales, pero me atrevo a asegurar que es mayor la libertad y coerción es menor que en los países que mencionas. De hecho lo haría cualquiera con dos dedos de frente. Tu te expresas libremente aquí, y no lo harías en esos países. Aunque coincidieras en "la línea de pensamiento oficial", ya habrías aprendido a ir con cuidado para no pisar los callos a nadie o atenerte a las graves consecuencias.
#22 esa argumentación por analogía es imprecisa. Las premisas pueden parecer las mismas: "una injusticia injustificable", pero en realidad no lo son ni de lejos. En los sistemas democráticos, aún imperfectos, aún siendo injustos, se tienen derechos para ejercer, que siguen siendo de difícil acceso, pero están y se pueden ejercitar. En el estado autocrático de Rusia, no tienes ninguna vía democrática. Y aunque la hubiera, estamos hablando de muertes de compatriotas porque a un ser borracho de poder le ha salido de sus huevos morenos que quiere que Rusia ejerza su única baza ahora mismo, la militar, para actuar como la potencia que era antaño. O que parecía que era, porque era una mentira envuelta en amenazas a su pueblo y al resto de pueblos.
#3 Sé de antemano que es un esfuerzo estéril dirigirme a los que intentan blanquear u ofuscar la realidad y ofrecer otra visión de actos cuya lectura es clara y cristalina. La reiteración es la misma técnica que usan los publicistas.
Acto de terrorismo... ahora mismo en Rusia, acto de terrorismo es criticar al
régimen. Aquí tampoco sería un acto de terrorismo, sería algo mas del lado de lo vandálico....
mil explicaciones... sí, podría ser un novio celoso de alguien de la oficina de reclutamiento, o algún crítico desencantado con la arquitectura soviética postmoderna.
Ejemplos de polaridad de pensamiento político o moral. Seguir un dogma como zoquetes para sentirse integrado en algo, como una manada que aúlla a uno y donde se azuzan y jalean unos a otros. Retrasados mentales que no acaban en una secta por la pura aleatoriedad de las vicisitudes de la vida.
#14 Quieres decir que los edificios de civiles que he visto en imágenes y vídeos, tan bien documentadas en estos tiempos, son casos aislados y no representan una línea de acción clara, es que debemos alojar un resquicio de duda asignando el principio de inocencia y legítima defensa en una guerra. ¿Es que no sabes que es una guerra contra un estado como Rusia, además?.... claro que hay propaganda y exageración, eso lo saben hasta los niños, al final vivimos en una sociedad del relato... un relato simple, que impacte, que venda... aún contabilizando todo eso, no hay mucho que investigar...
#13 O alienígena... o de los nazis de la 2ª guerra mundial ... y la casualidad...
Las mentiras de los rusos saben más a rancio y son menos elaboradas que las de la OTAN, pero unas siguen sin justificar las otras. Sembrar la duda es la herramienta para blanquear la violencia injustificable.. la ignorancia y prejuicios de las propias personas es su baluarte.
#9 Mira en la imagen de la propia entrada si no ves un edificio con un boquete a cielo abierto en el medio y dime que es un incendio que se ha propagado mágicamente a un lugar lleno de gente... nada menos que un centro comercial.
en una guerra injusta y desigual, no se valoran por igual las acciones. Tampoco hay una aritmética exacta de muertos, en todo caso una mala acción no se justifica con otra. Los que sacáis esta argumentación tenéis el nivel de razonamiento de un chiquillo que intenta justificar una mala acción en un mundo de adultos.
Rusia quiere usar el mismo sistema de argumentación por imposición que los estados que se saben militarmente superiores. Son acciones militares sin temor a las represalias, solo a las opiniones negativas de occidente, que por otro lado ya se la traen al pairo.
#8 chicholin 
