#62, no me he leído todos los correos, pero creo que estás exagerando un pelín.
Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.
#22, Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc ...
Aqui lo tienes. Si tienes más dudas incluso puedes preguntar en los comentarios
#33, Sí, lo de los telediarios es de vergüenza. Claro, tú le dedicaste cinco minutos y te saltaste la presunción de inocencia, pero la culpa es del médico por esparcir rumores (solo que ni siquiera dicen eso, solo lo insinúan). Obviamente nadie en la dirección de informativos es un adulto y tienen que emitir todo lo que les pase por delante de las narices por obligación moral. O algo.
Es acojonante que digas "joder, por lo menos los de los informativos de telecinco, mientras que no reconocen culpa, tampoco se la echan a nadie". Así es el nivel al que hemos llegado.
Despues de ver todo esto la disculpa de la que habla la noticia, por imperfecta que sea, es toda una muestra de integridad.
Sí, efectivamente. También ocupan mucho menos y puedes ampliar el tamaño de letra.
Pero sin embargo son proporcionalmente más caros (excepto los de dominio público), el aparato reproductor es una inversión inicial relativamente grande, requiere estar pendiente de la batería, pueden quedarse rápidamente obsoletos, y además pueden pasar cosas como ésta:
(Y situaciones análogas como modificar remotamente los contenidos sin aviso, lo que me parece más peligroso porque no lo sabrías, aunque obviamente un lector sin capacidad de conexión remota no tendría estos problemas).
En general hay que sopesar los pros y los contras, pero un artículo que sólo incluye un pro me parece francamente deficiente.
¿Michael Crichton denunciando los peligros de politizar la ciencia? ¿En una obra en la que incluye un grupo ecologista radical que provoca catastrofes ecológicas que no son ciertas para evitar el calentamiento global (que no se está produciendo)? ¿Y que que en lugar de decir que es una obra de ficción incluye notas al pie de página de artículos científicos sacados de contexto?
Tengo la sospecha de que a la mayoría de los científicos españoles les importa tres pimientos lo que dijo un tipo en 1939, ni que los políticos basen sus decisiones en eso. De hecho, voto por que nadie lo sabía.
No nos confundamos, el actual atraso científico español se basa fundamentalmente en la pasta, o concretamente en la escasez de la misma.
Hombre, yo tampoco estoy de acuerdo con la calificación, pero puesto que la razón que aducen es la violencia esas comparaciones me parecen un poco irrelevantes.
Si hay alguna película similar en violencia no calificada como X sí me parecería una comparación relevante (sobre todo con posterioridad a ésta). Como no he visto más allá de la primera de saw y tampoco he visto hostel o cosas así no podría opinar.
Aunque me parece de coña que usen "apología de la violencia" y no "violencia gráfica extrema" o algo así. La práctica totalidad del cine de acción americano hace apología de la violencia. Muchas películas de terror hacen apología de la violencia. Y no digamos de algunas películas bélicas y westerns. Casi parece que quien escoge las categorías no ha visto cine en su vida.
#121, Solo trataba de decir que no es tan extraño. Viendo los porcentajes que amablemente ha proporcionado #122 (ojala pudiese votar positivo, por cierto) parece bastante probable que los dieces efectivamente los han puesto los trabajadores. Pero como dije antes Julie & Julia tiene un 18% de dieces en 7000 votos (no creo que todos de trabajadores), y que por tanto no es tan raro en películas recién estrenadas, que las votaciones en imbd son así por rutina.
Y efectivamente las críticas de planet 51 en filmaffinity son deleznables (aunque dejando claro que son trabajadores no me parece tan malo) y la votación también muy rara. Suele ser común en peliculas que no se han estrenado el tener votaciones rara, pero no se, es la primera vez que veo tantos dieces y unos juntos.
Yo no entraría en conspiraciones de las votaciones de 10 en ibdb. De sobra es conocido que hay mucha gente que vota 10 a cosas que claramente no lo merecen y en general la puntuación final está muy desproporcionada. Por ejemplo y asi rapidamente las peores peliculas que se me ocurren:
Saw 3 (que no he visto pero es lo primero que se me ha ocurrido): 7,906 (un 14%) le dan un 10.
Premutos (que lamentablemente si he visto): 104 (un 14%) le dan un 10.
Angeles y Demonios (que tambien he visto, algo menos lamentablemente): 4,404 (un 10%) le dan un 10.
Espantatiburones (que han mencionado por aqui y efectivamente es absolutamente infumable): 1,967 (un 5,9%) le dan un 10.
Alien vs Predator (ya lo se, no pregunteis por que veo estas mierdas): 3,987 (un 7%) le dan un 10.
Ya se que sobre gustos no hay nada escrito, pero estamos hablando de que dices que es lo mejor que has visto en tu vida y en estos casos va a ser que no. Y a los que opinen que soy una nazi del cine, les recuerdo que he visto todo eso (y cosas peores) pero simplemente no les daria un 10.
En general, cuando mas nueva es la película mas dieces hay (Julie y Julia, que es pasable, tiene 18%), y tambien si es de un genero concreto. A mayor cantidad de votos mas se diluye, pero no he encontrado ninguna película por mala que sea con menos del 5% de dieces y en general a peor pelicula mayor proporcion de 10 (Se ve que nadie normal ve "El sargento Kabukiman" o "Dagon") Haced la prueba si quereis.
Si alguien busca puntuaciones, yo recomendaría filmaffinity. En general la gente es mas racional poniendo puntuaciones y el sistema de recomendaciones por similitud de gustos es bastante aceptable. Solo tiene el problema de que mientras que te puedes fiar de los votos de tus "almas gemelas" en las nuevas películas, el sistema de recomendaciones siempre te recomienda el padrino, casablanca, la vida es bella y asi. Eso sí, para datos en bruto de las peliculas es mucho mejor imdb, que tiene los titulos en todos los idiomas, hasta el ultimo actor y guionista, capitulos de television...
Ah, si, lo dice alguien que le cortó los testículos y se los metio en la boca. Obviamente una fuente muy fiable. Del artículo: "¡Esto mismo les va a pasar a ustedes cuando no cumplan las órdenes!" Vamos, que pudo hacer cualquier cosa, pero que concretamente sea colaborar con la guerrilla no tiene pinta.
#14, No lo dudo, pero tambien es (tendiendo a era) endemico en España. ¿Crees que habría que eliminar toda la cultura española o a lo mejor bastaría con eliminar el matrato a la mujer?
Yo soy de la teoria de que algo que dijo hace 30 años no tiene por que indicar nada de lo que piensa hoy.
Pero esto (del articulo del pais) ya me parece más indicativo:
El pueblo ha sufrido desde 2002 explosiones de violencia racial. Los vecinos se han enfrentado en dos ocasiones con varios vendedores ambulantes magrebíes, que representan una importante bolsa de población flotante. En el último brote, Asencio propuso colocar cámaras de vigilancia en las calles y exigir a la población flotante que se censara, especificara su origen y detallara las condiciones de su vivienda. La Delegación del Gobierno no lo consintió.
O sea, que durante una explosion de violencia xenofoba su reacción es pedir a los inmigrantes que se identifiquen y digan donde viven. Uhm... Ciertamente parece compatible con una ideologia filofascista.
Eso y que entrase en una alcaldia apoyado por un partido de ultraderecha por lo menos hace pensar que habria que vigilarle un poco. ¿Realmente no tendrian los del PP a alguien mejor?
#23, Mientras que yo haría lo que dijesen los médicos, no me parece que la decisión fuese completamente irracional:
la medicación para evitar un posible rechazo del órgano podría hacer reaparecer las complicaciones relacionadas con la leucemia que padeció durante su infancia, y que provocó la enfermedad cardiaca que sufre en la actualidad.
Habría que ver los riesgos y la esperanza de vida que hay sometiendote o no al transplante, pero no es la misma situación que rechazar una transfusión o algo así donde hay unas ventajas abrumadoras y casi ningún riesgo. De todos modos, si estuvieron a punto de ir a juicio, me parece bastante claro que los médicos estan convencidos de que el transplante va a ayudarla.
En la tentativa de homicidio y en delitos [lista de delitos] y contra la libertad e indemnidad sexuales [mas lista de delitos], cuando la víctima fuera menor de edad, los términosse computarán desde el día en que ésta haya alcanzado la mayoría de edad, y si falleciere antes de alcanzarla, a partir de la fecha de fallecimiento.
Me temo que lo que ha pasado es que ha llegado al límite de la prescripción (que supongo sería 10 años tras la mayoría de edad). Que vamos, podría ser mayor o menor, pero no parece especialmente irrazonable.
Tenemos las consultas de atención primaria llenas de personas que acuden con patologías banales que podrían tratarse con medicamentos sin receta
En efecto, pero el truco consiste en saber cuándo se podrían tratar con medicamentos sin receta y cuándo no. Si sólo tuviesemos gente especializada que nos pudiese decir eso...
No me lo acabo de creer. Si permiten que Israel sobrevuele su territorio y Israel se pasa con el ataque (que no sería la primera vez) tienen muchas posibilidades de que la población de Arabia Saudí se rebele. Y si pensaban hacerlo de tapadillo ellos no lo dirían, e Israel tampoco porque les deja en mal lugar y se echarían para atrás.
¿Y todo a cambio de qué? Incluso si Irán tuviese una bomba atómica no la tiraría sobre la Meca. Si Israel realmente ataca Irán tendría más sentido que lo hiciese por el espacio aereo iraquí, que está controlado por los estadounidenses.
#27, así de primeras (y advirtiendo que soy atea y no tengo especial interés en defender a la iglesia católica):
- La cienciología cobra una cantidad infame de dinero por CONTAR las bases de la religión. No por los servicios (que también cobran), sino por decirte lo del alienígena malvado. Y no estamos hablando solo de cientos de euros. Que yo sepa la iglesia católica no cobra (o como mucho es algo asumible) por contarte lo que cree para que puedas decidir si te interesa o no.
- La cienciología anima a sus seguidores a sacar préstamos para poder pagarles (recuerdo que estamos hablando de bastante dinero). Ésto es lo que realmente me parece lo más peligroso, y suficiente para prohibirlo. Que yo sepa la iglesia católica no pide más de lo que tienes, y normalmente pide bastante menos (aunque si hay ramas protestantes evangelicas que hacen algo similar aunque a bastante menor nivel).
- La cienciología mantiene el control sobre sus seguidores prohibiendo que hablen con cualquiera que se salga. Basicamente, si te sales pierdes todo tu círculo social e incluso a tu familia si siguen dentro. Que yo sepa la iglesia católica ahora mismo no hace eso (énfasis en ahora mismo).
- La cienciología promete curar milagrosamente enfermedades a cambio de dinero. La iglesia católica... bueno, ahí me has pillado (eso sí, es menos dinero).
Y sí, he visto que tu pregunta no iba en serio. A mi la cienciología me parece interesante porque efectivamente tiene muchas características que puedes identificar en otras religiones. Mezcladas con ciencia-ficción de la peor.
El problema es que el funcionamiento de la organizacion de la cienciologia (que no sus creencias religiosas) es de dudosa legalidad, y me creo que puedan demostrar que es una organizacion dedicada a estafas.
Mi opinion:
- Creer que un alienigena mato aqui hace miles de años a otros alienigenas y que sus almas se incrustaron en las nuestras y que si te libras de ellas descubres que tienes poderes divinos -> religion (aunque obviamente me parezca una estupidez)
- Lavar el cerebro de la gente para que te pague decenas de miles de euros para que les cuentes que un alienigena mato aqui hace miles de años a otros alienigenas y que sus almas se incrustaron en las nuestras y que si te libras de ellas descubres que tienes poderes divinos, todo ello sin derecho a devolucion del dinero -> estafa
Pues le he echado un ojo y la primera respuesta ("Obviously, says the monkey") me parece bastante buena. La última tampoco está mal pero el tío no se explica muy bien.
Por cierto, la traducción al español hace un resumen de una linea cuando cada una de las respuestas tiene por lo menos tres párrafos. Si alguien quiere leerselo, me temo que va a tener que ser en inglés.
Del resumen en español:
no contemplo ningún componente divino en mi “naturaleza”, pero tampoco apruebo que alguien intente explicar mi comportamiento actual recurriendo a los genes que hicieron sobrevivir a los homínidos que me precedieron.
Ehm... ¿por qué no? Otra cosa es que lo consigan, pero no veo que tenga nada de malo intentarlo. Es una formulación un poco rara. La última respuesta ("Yes and no") responde directamente a su objección, aunque no esté muy claramente explicada.
#46, ¿Te has dado cuenta que en la inmensa mayoría de los colegios que se mencionan en este tipo de noticias son unicamente masculinos? ¿Y los que no tienen clases separadas para los dos sexos pero también admiten a chicos?
Pero por supuesto, como la igualdad de oportunidades sólo se mide para los hombres no hay ningún problema. ¿Según tú, cuál es la proporción de plazas de enseñanza que debe haber de diferencia antes de encontrar algún problema? Y si en al mejor colegio público de España no pudiesen asistir chicas (o chicos) ¿sería tener igualdad de oportunidades?
¿Y todo esto se aplica sólo al sexo, o también te parecería bien que se segregase por nacionalidad, raza o religión? ¿o es que ahí no somos DISTINTOS?
"Solo queremos justicia". Evidentemente, 17 años por un triple delito de agresión sexual, coacciones y amenazas me parece bastante justo. No veo que le ven de injusto.
Y por mucho que digan, en España se respetan sus tradiciones. Son perfectamente legales los matrimonios concertados con personas mucho mayores SI LA MUJER CONSIENTE. ¿Qué es tradición allí que la mujer no tenga derechos, personalidad ni nada y pueda ser violada a placer? Pues qué quieres que te diga, a lo mejor antes de quejarte sobre la falta de respeto a tus tradiciones deberías planteartelas un pelín. A lo mejor no merecen ningún respeto.
Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.