#144 Tampoco yo quería seguir con el tema. Es curioso que saques una cita de un libro de Hawking (quizás deberíamos hablar más de filosofía de la ciencia y no un libro de divulgación). En ese libro se define como una teoría efectiva a la economía, pero no dice que una teoría efectiva no sea ciencia, es más dice claramente que la química es una teoría efectiva. Creo que #146 tiene razón en su segundo párrafo. Por otra parte es cierto que Popper es muy usado dentro de la economía y economista que incluso creen que se usa en exceso.
En el primer enlace que te pasé (inglés) que es un paper tratan de analizar la idea de que existe una jerarquía en la ciencia (economía y ciencias sociales incluidas) mediante el análisis de diferentes papers y cuantos de ellos determinan haber probado la hipótesis, comparándolos además con otros papers que intentan determinar la misma hipótesis. Los resultados son bastante interesantes.
#139 Me da la sensación que no entiendes muy bien a qué se dedica la economía. Y que confundes los avances de la economía con las escuelas económicas.
#136 ¿Los leíste? parece que no. Por otra parte confundes cuando hablas de dogma la economía más o menos visible (economistas que salen por la tele) con la académica .
Estaría bien que leyeses esos dos enlaces si quieres profundizar en el debate, podría darte algunos enlaces más.
Últimamente se utiliza tanto y tan mal el término liberalismo que es imposible saber a qué acepción se hace referencia. La mayoría de los que lo usan y se definen a sí mismo como liberales parecen no haber leído nada de liberalismo clásico. Por ejemplo en internet es muy común entre defensores de los economistas de la escuela austriaca y su cantinela del "estado es caca"
En Internet se recurre con demasiada frecuencia o al insulto o un debate de términos bastante ridículo (facha, ultraderecha, perroflauta, neoliberalismo, etc.). Pocas veces veo argumentos que refuercen ideas
#7 Esperaba que me la tiraran para atrás, tampoco me importa mucho, si a alguien llegó pues mejor.
Parece que no entiendes la diferencia entre caja y banco. Por tanto a menos que lo argumentes siguen siendo falacia lo que dices.
No son paranoias (otro ad hominem más por cierto), sólo esperaba argumentaciones. Supongo que no lo argumentarás si me contestas.
Lo calificas como tal, y está muy bien que lo hagas, pero todavía no lo has argumentado. Por ejemplo, un comentario en contra del artículo es el #3 y está infinitamente mejor argumentado que el tuyo.
#4 Curioso, dos "ad hominems", o dos insultos en el peor de los casos, en apenas unas líneas "tergiversadores" y "tontos".
Pero te equivocas, cuando se dice esa frase también se habla de los que se hipotecaron, se habla de toda la gente que no tiene un duro.
#5 La primera noticia habla de bancos internacionales. La noticia de la entrada habla de que en España sólo se ha dado dinero a cajas y para garantizar el fondo de los usuarios (¿es tan difícil de entender?.
La segunda noticia dice "tienen", no "han sido" o "fueron"
No creo que cosas como "tergiversadores" o "tontos" aporten algo a un supuesto debate, creo yo, vamos.
#1 Precisamente hay un comentario en la entrada que señala eso.
En todo caso, ¿podemos centrarnos en la entada?. Si no es cierto lo que el autor dice, ¿por qué no lo es?; el debate -si lo llega a haber y no hunden la noticia a negativos- será mucho más productivo.
#29 algoban 