#48
Pues a ver si lo vamos entendiendo.
PORQUE en este país nunca se llama a las cosas por su nombre.
PSOE: Partido socialdemócrata.
PP: Partido liberal/conservador.
En ambos hay "ticks" pre-constitucionales de parte de "extremistas" no obstante son mínimos, por fortuna.
#51
Eso es lo malo, los fachas son rechazados pero los comunistas no. Ambos tienen cojera ideológica grave. Y suelen ser peligrosos.
Es una foto tremendamente efectiva.
A mi como a muchos otros me hace sentir bastante mal.
Y también me hace sentir bastante mal el run run de siempre. De los poseedores del saber universal económico.
Esos no comen porque nosotros derrochamos. FALSO
La culpa es dle capitalismo. FALSO
Los proselitistas siguen pretendiendo hacer seguidores a base de utilizar a esta pobre gente y alzarse como voceros del movimiento populista.
ESO SI ES VERGONZOSO.
Pero qué país.
Un caso con sobrados indicios de corruptelas, tiene todos los ingrediente.
Cambios de última hora de bases de presentación, posibles vinculaciones entre asociaciaciones y partidos que conceden... etc.
Y claro, acusar sin pruebas es pésimo pero ya... ¿defender sin pruebas? hasta que punto llega el fundamentalismo PSOciático.
Vale ya voy entendiendo el tema.
Este tipod e noticias necesita de video-confirmación.
Cuando la noticia es que tal personaje liberal come niños se acepta como verdera y una nube de votos la eleva a portada.
En fin, gran duda entre quedarme sin karma con un AVISO claro de que podría ser erronea, como todo en este mundo, o cerrar la noticia.
Ya consulto con la almuada que puede ser más interesante para la pluralidad ideológica.
¿Podemos entonces negar el derecho a que esta noticia llegue a portada?
¿Si a mi no me interesa que algo llegue a portada me adelanto publicándola y la cierro?
Que no estoy diciendo que haya sido esa la causa, por supuesto.
#314
No, si yo estoy de acuerdo contigo. Pero creo que es lógico preguntarse a qué viene tanta alegría antes de que llegue ni el 1% de lo prometido.
Yo me considero tan poco influenciado con las diferencias de color y raza que no veo motivo para el entusiasmo antes de tiempo, simplemente es eso.
Porque algunos se congratulan con el universo y me parece excesivo.
A ver, voy a meter un comentario de los de arriesgar toneladas de karma.
Mi duda es... los que se alegran tanto de que haya ganado Obama ¿por qué se alegran? aún no ha hecho nada, que puede que hago mucho bien O MUCHO mal y despues de juzgar su mandato podrán venir las alegrias o las penas.
La cuestión es que los que se alegran puede ser simplemente por el color de su piel... ¿no es eso una especie de racismo contra "lo blanco"?
También se agradecía algún comentario del tipo... pues los USa al final no van a ser el demonio del mundo y tal y tal...
#11
¿Pero en que quedamos? para algunos que ubuntu sea multiplataforma es una ventaja pero por otra parte es desventaja en comparativas... no entiendo muy bien.
De todos modos la versión 10,5 del OSX probada esta preparada para Power PC e Intel.
Pues yo creo que verdades indiscutible son que un mac mini es como cualquier PC "compactado" así que no veo el favoritismo respecto al hard por ningún sitio.
Y que linus es libre, NO GRATIS, esta también claro, lo que ocurre que esta comparativa es de RENDIMIENTO así que es irrelevante lo que no sea hard y soft a secas sin más consideraciones. Poruqe puestos a considerar para mi no tiene nada que ver la facilidad de uso de uno y otro.
Siempre interesantes estas comparativas y aunque no se puedan tomar como verdad absoluta ahí estan.
La intención al menos por mi parte no es la eterna discursión de a ver quién mea más lejos.
#130
Pues parece ser que tu/vuestro concepto de liberalismo es muy distinto al mío.
Ejemplo, una ley que no permita a nadie contaminar impunemente un río. ¿Va contra el liberalismo? ni mucho menos, porque pone condiciones de igualdad y se sigue siendo libre de crecer siempre y cuando no se perjudique a ese río.
Eso no es intervencionismo. ¿Qué es intervencionismo? una ley que obliga al sistema hipotecario de los USA (ley de Clinton) a conceder hipotecas de difícil cobro a grupos marginales para su integración. El sistema hipotecario se ha ido a la mierda. Y veremos si se queda ahí.
¿Que la justicia se compra? pues anda que los políticos...
#128
Las corporaciones como el estado deben estar limitados por leyes que defiendan el bien común y pongan unos márgenes que no se deben exceder, eso por supuesto.
Liberalismo y desarrollo dentro de un control legal.
Por ejemplo existe tanto aquí como en USA el tribunal de la competencia, y a nivel europeo también. Yo no abogo por supuesto por su desaparición sino por su independencia de un estado interesado.
Resumiendo, discrepo contigo en la inicitiva privada y su consideración respecto a la pública pero considero que los fines que buscamos ambos que es el bien común se consiguen con la iniciativa privada y no con la pública.
Por cierto en el mundo real que es lo que nos interesa, el estado sólo busca el bien común teóricamente, en la práctica es bastante ineficaz en ello.
#126
Yo sólo digo que en el sector público la corrupción puede enquistarse y quedarse allí. Además de que puede tardar años en trascender y mientras ni siquiera puedes esperar los 4 para un voto de castigo.
En la privada la corrupción sale a flote por si sola pues no interesa a propietarios. Y cada uno se cuidará muy mucho de que con su bolsillo no ocurran esas cosas.
Las subcontratas a miguetes o parientes MAS caros se hace porque el dinero gastado es PUBLICO. Con el privado no pasa, simplemente.
Los regalos a compradores NO son corrupción, son inversión en publicidad, así de crudo. Pero aún así los que más reciben de ese tipo de prevendas suelen ser médicos del sistema PUBLICO y demás.
Y si, como digo en un estado democrático al gobierno se le puede hechar del poder. (Siempre y cuando ese estado no piense con el corazón y no con la cabeza como los paises mediterraneos) a los 4 años, pero es que una empresa privada se hunde o lo soluciona de forma "natural".
No es que la eficiencia sea el único criterio por supuesto pero es el PRimero necesario para que la riqueza se extienda.
La explotación de los trabajadores se puede evitar mediante leyes Y no estoy en contra ni mucho menos, sólo hablo de una situación en la que están pero no son necesarias.
#124
Para lograr lo justo o correcto necesitamos eficiencia así que es lo que se pretende, primero eficiencia y luego beneficio para todos.
El segundo párrafo tumismo te lo contestas, la dirrección en al que tira el estado no es la que quiere la mayoría del pueblo sino los grupos de poder QUE son los que en realidad buscan el intervencionismo estatal y les conviene cierta corriente de izquierdas intervencionista para mantener sus cuotas de poder.
Cuando la corrupción entra en la empresa privada (y hablemos de una gran empresa porque en una mediana o pequeña es difícil que se robe uno mismo) suele terminar en quiebra rápida y otra más eficaz ocupa su nicho de mercado. Si la corrupción es estatal no la sacas ni con misiles.
No, no es lo mismo.
Y si, el empresario tratará de explotar al trabajador pero eso no lo impedirán eficientemente las leyes sino que lo impedirá el interés que tenga el empresario en consevar a ese trabajador. Eso se logra con poco paro.
#304
No se Nostradamus pero en la pelis de Hollywood el presidente siempre es negro en las grandes crisis nucleares, terroristas o invasiones extraterrestres así que... temblemos.
#121
Si no se escuchan cosas buenas podemos hablarlo largo y tendido pero el hecho es que estan. Y si no son eficientes no será culpa de los empresarios, supongo.
#118
Me parece un comentario de gran nivel comparando con otros que se leen por aquí.
De todos modos no estoy de acuerdo. Sigue siendo una bonita teoría y lo único que esta sobradamente demostrado es que la economía "domesticada" es más eficiente que la "secuestrada". Sin duda.
Pero desde el momento en que un estado mete las narices y ya sin contar que las mete en la dirección que le interesa y no en la más eficiente. Y sin contar la gran corrupción que suele rodearla cuando el estado es arte y parte del movimiento económico. Ocurre SIempre que colectivizar el esfuerzo diluye los objetivos, los pervierte y se tornan ineficaces.
En el ejemplo de la enseñanza y sin entrar en algo tan grave como que a todos nos deberian "educar igual" ¿quién decide cual es la linea de educación COrrecta?
Dar un presupuesto general y una linea de estudio general nos lleva a una ineficacia formativa. Y el fracaso escolar amplio lo demuestra.
Sin embargo centros "por objetivos" que subsisten si son eficaces, gestionados de forma privada o con "cheques recompensa por alumno estatales" es infinitamente más eficaz.
NO se trata de enseñanza religiosa/elitista contra laica/social, SE trata de eficiencia.
La socialdemocracia va en el buen camino pero no logra la eficiencia del liberalismo ENmarcado en el imperio de la ley.
Luchar contra el paro mediante empresas públicas lleva a la ineficacia y al mismo paro. Al aumento de impuestos y limitación de inversión privada. Y esto lleva a la sobreprotección estatal de los puestos de trabajo con lo que se mantienen puestos ineficaces. Con lo que se genera más paro y la espiral en la que nos encontramos.
Con una economía liberal que crece y genera empleo el trabajador ya no esta atado a su puesto sino que puede mediante el casi-pleno empleo buscar algo mejor sin mayor problema. Esto hace que las empresas tengan que retener a sus trabajadores por interés y no por obligación y mejora la vida del trabajador.
Y ESTO es lo único demostrado que mejora la vida del trabajador.
Hoy por hoy metidos en la espiral perniciosa del trabajo estatalizado aún así las soluciones que aportan algunos es más control estatal para mejorar por ley la vida del trabajador. El resultado más ineficiencia y más paro.
#117
Osea que un trabajador de españa de las spain que es libre de buscar otro trabajo si no esta agusto, que tiene representantes sindicales, que tiene un marco legar mínimo para evitar despido libre y demás abusos, etc.
¿Esta acorralado, desposeido de derechos y sin libertad?
¿Qué sugieres que debería tener que aún no tiene, perdon tenemos?
#101
Si el empresario arriesga su dinero es porque confía en su idea, y eso es lo que se debe fomentar.
El que no lo tenga y su idea sea realmente buena siempre encontrará alguien dispuesto a participar para enriquecerse también, ejemplo, un banco.
Y ni que decir de los autónomos, que aunque no lo creas comienzan un negociao con una furgoneta y poco más. Parecerá modesto, pero son los que mayor riqueza generan en su conjunto a un país.
¿Y las multinacionales? pues no se, ¿microsoft seguirá siendo el número uno por siempre? yo creo que eso ya esta cambiando por mucho monopolio que se gaste.
Imaginais el mundo como tres grupos de poder que no lo dejan desarrollarse y yo creo que es posible que una gran idea tumbe imperios económicos de la noche a la mañana.
Explicación: Tener ticks pre-constitucionales no pueden tener nada que ver con la constitución ya que sino serian post-constitucionales.