#13 Por supuestísimo que sí pero no estamos hablando de derechos fundamentales protegidos por ley que son limitados por cláusulas privadas, estamos hablando de que tu coche haga algo futurista como es conducir por tí y que además está bien claro que es una tecnología que todavía no existe. El propio vehículo te obliga a los pocos segundos de marcha de que tienes que poner las manos en el volante para no matarte.
Las leyes deben proteger al consumidor y al trabajador y siempre estar por encima de cualquier contrato privado pero es que en este caso no estamos hablando de ningún derecho humano como comentas, ni siquiera se acerca, y tampoco ha sido ningún engaño.
Me repatea Musk y su Neoliberalismo de niño rico pero es que esto no hay por donde cogerlo.
Si te has matado porque te has puesto a dormir o mirar el móvil o cualquier otra cosa en un Tesla es porque de nacimiento ya eras un candidato a premio Darwin.
Tesla siempre ha advertido, y así te obliga el propio vehículo, que el último responsable es el conducor. Incluso teniendo en cuenta los cacareos del fantasma de Musk, siempre ha sido así.
Otra cosa es que los compradores reclamen dinero a Musk al adquirir un vehículo con la esperanza de que a corto plazo tuviera el nivel de autonomía que prometía el bocachancla y que nunca llega.
Con dos cojones, bloqueando acestream, bravo por el analfabetismo tecnológico judicial.
Se apropian de el deporte más popular de un país, le ponen el precio más caro de europa, que es el doble o el triple que en países como Alemania o Francia que tienen un salario medio que es casi el doble que el español y resulta que los ladrones son los que piratean la señal. Panda de mafiosos.
Y como bola extra son incapaces de lidiar con la violencia , el racismo y el machismo galopante que hay en los medios y los estadios, que nos ha quitado a muchos aficionados las ganas de ver cualquier cosa relacionada con el furgol.
#29 Eeeeh, bueno, no lo has dicho por mi pero aún así aclaro que no iba por ahí. Soy ateo desde que tengo uso de razón y creo que todos deberíamos poder ir en pelotas por la calle por si te quedaba alguna duda.
Mi comentario va dirigido a la estupidez de crear la necesidad de renovar el vestuario cada poco tiempo porque cambie la moda o porque simplemente la ropa es una basura y no dura. Es un gasto terriblemente absurdo, con un coste medioambiental enorme. Ropa duradera y como si las mujeres o los hombres quieren ir en tanga por la calle. En ningún momento he entrado a valorar nada sobre cánones de belleza y su uso para vender.
Existen otras muchas industrias absurdas, por el gran coste medioambiental, que deberían desaparecer porque simplemente no nos lo podemos permitir si queremos sobrevivir como especie, por no hablar de la obsolescencia programada. Por no extenderme en el mensaje solo menciono las que atañen al envío.
Propongo una solución mucho mejor, acabar con la estúpida industria de la moda. Ropa más cara y duradera, que abrigue en invierno y fresca en verano.
La industria actual de la moda, con su ropa basura, es algo que la humanidad no puede seguir permitiendose. Tres cuartos de lo mismo con la de los cosméticos.
Que sí, que se perderían muchos puestos de trabajo pero en este caso la frase de "antes muerta que sencilla" se aplicaría a la humanidad de forma literal y me parece que no compensa.
La descripción que hace la periodista de cómo funciona el sistema es descacharrante. Casi me da un ictus intentando comprender algo. Mención especial a los "poros muy pequeños, del tamaño aproximado de ungarbanzo"
#63 Conozco perfectamente como es la gente de esa edad, la inmensa mayoría en plenas facultades y en activo laboralmente. Mi observación sobre la posible demencia de la señora no es por su edad sino porque se desorientó dos veces en 24h y lamentablemente es concición sine qua non tener cierta edad para padecer demencia, lamentablemente. Es cierto que si hubiera tenido 20 años no hubiera hecho ese comentario pero eso no es edadismo sino estadística.
#2 Hombre, con 64 años antes de empurarla sin compasión miraría a ver si tiene algún principio de demencia. Estaba paseando, no haciendo un deporte extremo imprudentemente. Y en la segunda salida se cayó y se rompió la muñeca entre otras cosas. No creo fuera su voluntad porque sabía que había un sistema detrás que la salvaría.
#21 Aunque tu empresa ofrezca batear gatitos recién nacidos para encestarlos en una canasta, cualquier periódico te dedica un maravilloso artículo por un módico precio.
#30 Los gorriones, y los estorninos pueden anidar en árboles, estos últimos en oquedades de los mismos. Y los vencejos se las apañan muy bien para anidar en cualquier pared con cornisa. La pareja de vencejos que lleva 10 años anidada en la ventana de mi baño lo atestigua.
No creo que el problema sea falta de lugares de anidamiento, los estorninos en cuanto tienen suficiente comida disponible se convierten en plaga.
El problema es mucho más complejo: declive de insectos, pesticidas, calidad de las aguas. La pila de problemas del mundo natural que todos conocemos.
Si quieres generar empleo no vale con construir el edificio de la fábrica y ya, es todo mucho más complejo.
Ojalá existiese algo que pudiera albergar vida como pájaros, insectos, etc, diera sombra y humedad, captara CO2 y mejorase la calidad del aire por la millonésima parte del coste de esta torre. Suena a autopía pero es que soy un soñador.
#115 La propia Starbucks admite en el juicio que los despidos que le pidieron fueron medidas relacionadas con el incidente. Le acusan de falta de liderazgo durante la crisis. "Starbucks, que negó las reclamaciones en su momento, afirmó en una presentación judicial de 2021 que, tras el incidente, "los altos directivos y los miembros de Recursos Asociados observaron todos que la Sra. Phillips demostró una ausencia total de liderazgo durante esta crisis".
Phillips, argumentó la empresa, "parecía abrumada y no era consciente de lo crítica que se había vuelto la situación". El supervisor de Phillips decidió despedirla finalmente "porque era esencial un liderazgo fuerte durante ese tiempo", según el documento.
Curioso, porque no se me ocurre mayor muestra de liderazgo que defender a tus empleados frente a tus superiores con el riesgo de ser despedida. Así que sí, son así de estúpidos y la reunión sería mas o menos como describes.
Y no te ofendas, pero entre un proceso judicial con todas las pruebas sobre la mesa y tu opinión desde el sofá de tu casa, me quedo con la decisión del jurado. Y mas cuando ha sido una empleada contra una multinacional.
¿Qué si sé lo que es el racismo? Pregúntaselo a los directivos de Starbucks, no a mi.
#2 El tuyo es el claro ejemplo del gran problema que tenemos como sociedad y es pensar que un cacharro electrónico, con tan solo dos años, ya ha aguantado todo lo que tenía que aguantar.
Fabricar un móvil tiene un coste inmenso y no me refiero a su precio si no a los recursos en extracción de materias primas, consumo de energía y toda una cadena enorme. Literalmente hay que remover cielo y tierra para fabricarlo. La única razón de que exista tecnología barata es por la economía de escala.
Tu móvil con la pantalla rota debiste repararlo, aunque no te saliese rentable, porque es mucho más valioso que los 170 euros que te costó. Pero no te culpo, es la sociedad en la que nos ha tocado vivir.
#23 Lo de leerse la noticia ya tal. Ella no tuvo nada que ver con el incidente. Le pidieron despedir a empleados blancos de la zona en un esfuerzo de blanqueo por parte de Starbucks a lo que ella se negó por injusto. Así que la despidieron a ella. Es evidente que si llega a ser negra no la despiden.
Pero como es posible que se juegue su patrimonio en el sector inmobiliario con la epidemia de akupación que vivimos!!!! No lo entiendo!!! Me estás mintiendo Ana Rosa?
#162 No estoy negando lo evidente. Lo evidente es que la explotación existe.
Lo siento, pero controlar una barra de bar alguien espabilado y con predisposición lo puede hacer en unos pocos meses de experiencia. Pero sacarte adelante un software o el diseño de una pieza industrial requiere años de experiencia y formación. Ambos trabajadores no son igual de exclusivos ni de lejos. Y que en los dos sectores escaseen ese tipo de perfil no cambia que los márgenes de beneficio de uno y otro sector sean muy diferentes y por lo tanto los salarios.
Estoy deacuerdisimo en que sin los trabajos de baja cualificacion el mundo se pararía y que el trabajo de un tipo que transporta mercancías es más importante de uno que programa videojuegos, pero el mundo no funciona así. No hay un ser superior al que podamos reclamar y ganar cada uno en base a lo importante o duro que sea nuestro trabajo. Ese salario está supeditado al margen de beneficio que puedes aplicar a tu producto/servicio. Que sea injusto no quiere decir que pueda o deba ser de otra manera.
En 2007 cuando atabamos los perros con longanizas un peón albañil sin experiencia ganaba una pasta. Ahora, un gruista cualificado que es muy jodido de encontrar, no gana lo que ganaba ese peón. La razón: la construcción ya no es tan lucrativa.
En esta frase me estás dando la razón:"a un ritmo que le sea rentable al patrón y que mas del 90% de la población, con estudios o sin ellos no es capaz de seguir" Según lo que dices ni el 10% de la población sería capaz de seguir ese ritmo ahora, cuando antaño ese tipo de trabajos eran en los que trabajaban la mayoría de la población, cuando esos sectores no estaban tan industrializados y automatizados. Precisamente a eso me refiero, las sociedades cambian, lo cual no es incompatible con que ahora haya abusos, esclavismo y concentración de riqueza que podrían mejorar mucho las condiciones. La pregunta es si hay tanto margen de mejora como para compensar el cambio de mentalidad sin desequilibrar el sistema y que todo se desmorone.
Las leyes deben proteger al consumidor y al trabajador y siempre estar por encima de cualquier contrato privado pero es que en este caso no estamos hablando de ningún derecho humano como comentas, ni siquiera se acerca, y tampoco ha sido ningún engaño.
Me repatea Musk y su Neoliberalismo de niño rico pero es que esto no hay por donde cogerlo.