#62 si. Soy coreano y sé poco coreano (vamos lo suficiente para comunicarme en lo básico) y mi mayor remordimiento es que no pudiera hablar con mis abuelos. Mi abuelo que era colonel intentó valientemente hablarme de sus experiencias en la guerra y yo de niño no entendí nada...y ya es muy tarde, ya que ambos han fallecido. Si tuviera hijos, querría enseñarles el coreano para que puedan hablar con mi madre y conocerla, la pobre tiene poco inglés. Hay lazos de relación y de familia que difícilmente puede transferirse a través de la barrera linguistica...
#65 jaja eso mismo pero al revés me sorprendió de Madrid, que se pudiera salir de noche hasta muyyyy tarde. El horario español suele chocar contra nuestras débiles sensibilidades.
Soy australiano y aunque me gusta echarme unas risitas como cualquiera, se me va haciendo muy cansino todo esto. Animales peligrosos los tenemos pero tampoco es una película de horror.
Venid a mi pais a ver como es en realidad, serais bienvenidos!
#65 de acuerdo, pero entonces por qué un día de la hispanidad que los españoles actuales en la actualidad celebren? Si los españoles no fueran los que conquistaron América, y por lo tanto no reciben la culpa, por esa regla de tres no merecen el orgullo. "Viva España"???
#165 eso sucede en todos los paises sumergidos en la pobreza, sobre todo en las regiones rurales. No era distinto en España del siglo ixx. Yo he pasado por las regiones rurales de Marruecos, en las montañas donde enseñar en algunos sitios conlleva viajar unas horas desde el pueblo más cercano...no es de extrañar que allí incluso los chicos y los hombres son analfabetos.
#129 los hombres tambien se les obligan a taparse: no ves a muchos musulmanes que andan por ahí sin camiseta no? Ahora bien, otra cosa es que la religión no les manda a cubrirse el pelo. No veo muy claro porque el cabello de mujer se supone que es sugestivo mientras que el de hombre no lo es.
Primero, no disputo que hubo una fuerte discrepancia entre los dos bandos respecto a la tecnología. Sin embargo lo que veo aquí no es solo una discusión sobre la tecnología, sino sobre la civilización. Que los españoles iban con arcabuces y sabían de ruedas no significa que los aztecas fuesen una banda de salvajes y ya.
O sea, una civilización puede ser avanzada en algunos aspectos y retrasada en otros (no me gustan estos terminos pero vamos, para que nos entendamos sigo la costumbre).
Los mismísimos conquistadores al presenciar las ciudades americanas se quedaron boca abiertos porque en Europa nunca habían visto construcciones semejantes.
Y me toca los cojones, francamente, que todo lo que se conozca de los aztecas generalmente sean los sacrificios humanos. Nadie se esfuerza en aprender más de una de las grandes civilizaciones del mundo, una vez sacada la conclusión de que fueron todos unos salvajes incorrrgibles.
Les sorprendería aprender que los filósofos aztecas criticaron a la institución bélica desde dentro de su sociedad? Que la sociedad nk era monolítica?
Fíjate, los españoles conquistaís muchas partes del mundo en vuestro dia, en vuestro glorioso siglo del oro. No por eso voy a criticar todo el proyecto imperio español, no hace falta mencionar la arte, la literatura, la arquitectura etc, aunque la riqueza subyacente provinieron de la explotación de muchos otros pueblos. Puedo apreciar tanto lo bueno como lo malo.
Entonces,¿por qué tantos tachais a los aztecos de monstruos solo por una práctica imperial que se inventaron los líderes políticos y militares aztecos, por su propios propósitos, según los aztecos y muchos enemigos nahuas?
Igual sirve para aliviar las conciencias al pensar que los aztecos eran los malos y los españoles los buenos, pero esto no es una historia de hadas.
Por cierto, esos armamientos de mandera y obsidiana se mostraron eficaces contra los españoles en las batallas que había. De hecho hay un cuento coetáneo por parte de una conquistador que explica como una espada de obsidiana podría quitarle la cabeza de un caballo con tan solo un tajo.
Las diferencias entre las tecnologías no eran tan grandea para que el desenlace de la colonización fuera asegurado. De no por lo de las enfermedades, dudo mucho que los europeos pudieran haber llegado tan lejos tan rápido. La América de tal mundo sería aún más mezclada de lo que es actualmente y los indígenas más numerosos.
A todos los que habláis de la superioridad evidente de los europeos en tema militar. Los españoles solo pudieron con los aztecas por que fueron apoyados por sus aliados nahuas, que en numero les sobrepasaron de lejos. Sin aquella alianza, los españoles, por avazandos que fueran, hubieran sido aplastados por un imperio supuestamente menos desarrollado.
A todo ello añade el que los españoles trajeron graves enfermedades que hicieron que los americanos no estuvieran en posición de defenderse con mucha eficacia. Lo que pasó con los incas por ejemplo, un brote de yo que sé que mató al rey y provocó una guerra civil, que facilitó la conquista del imperio...y a pesar de toda esta calamidad, todavía tardaron decadas los españoles en conquistarlos. Cuanta superioridad racial/marcial!
De verdad os creéis que se debe la conquista a la superiorad natural de los europeos? Si la población de España del siglo ixx hubiera sido reducida por 50-90% por una caja de Pandora de enfermedades, y acto seguido la inestabilidad política y económica resultante, seguro que habría ofrecido una defensa débil contra los franceses...
#81 las plegarias diarias ni las hacen todos los marroquíes en Marruecos - y os digo por experiencia, porque vivo en Marruecos (no soy marroquí ni español). Hay de todos aquí.
Estoy harto de esa insinuación de que solo los no religiosos o no practicantes pueden integrarse. Musulmán creyente se puede ser y a la vez perfectamente español.
#207 te lamento informar que el escocés no es dialecto inglés, sino lengua propia de la rama germanica, muy emparentada al inglés si, pero bastante diferente. Eso digo yo y soy nativo angloparlante. Sin exagerar si me pongo a esuchar a un escocés que lo hable de verdad (y no una imitación del mismo que abunda en la web) no entiendo nada. NADA.
El escocés es distinto, desde luego, al gaélico escocés. Me refiero a la lengua que se llama 'scots' en inglés.
Me atrevería decir que un castellanoparlante entendería el catalán mejor que gran mayoría de los angloparlantes entendemos el escocés.
El mundo islámico siempre ha sido muy religioso y a la vez muy aficionado a la filosofía. Nunca hubo un tiempo cuando no era el caso de que un teólogo no se aplicara al estudio de la filosofia - todos los grandes pensadores lo hicieron al mismo tiempo que se dedicaron a la religión. Mira a Averrores, gran lumbrera islámica que era qadi (o sea juez, conforme a la sharia) y filósofo a la vez,
Hasta el siglo IX, desde Marruecos hasta Indonesia, ningún musulmán podría considerarse un erudito por lo que respecta al islam si no hubiese recibido una formación en la gramática árabe, la filosofía, la astronomía, la ley sagrada etc etc. En realidad lo que más perjudicó la enseñanza de la filosofía eran los colonizadores y los colonizados que querían ser 'modernos', son ellos quienes se cargaron de las escuelas tradicionales y con ello, la filosofía como asignatura obligatoria. Los musulmanes que siguieron recibieron su educación como ingeniero o lo que sea, del mismo modo que cualquier occidental.
#28 bien dicho. Salid a la calle de una vez y preguntad a las mujeres. Estoy harto de oír hombres discutiendo entre sí mismos las vidas privadas y publicas de mujeres. Y luego les decimos que se callen porque son oprimidas y qué sabrían ellas de lo oprimidas que son...
#65 ¿ cuántas musulmanas conoces personalmente? Yo sí muchas, y te digo que las que llevan el pañuelo ese no reciben ningún tipo de abuso, ni verbal ni fisico, por NO llevarlos.
#216 absurdo. No ves que les quitas a las musulmanas toda libertad de elegir y libre albedrío diciendo que no pueden elegir? Menudo pedazo de pensamiento machista.
Si las musulmanes todas tienen sus cerebros lavados y necesitan hombres para dirigir sus vidas, pues hombre no veo claro qué diferencia haya entre un musulman 'atrasado, bárbaro' que les obliga a taparse como él manda, y un 'moderno, avanzado' que les manda a desvestirse como él manda.
#1 lo de guerreros por excelencia es un bulo que los britanicos propagaron como lo hicieron con los sikhs, el mito de razas guerreras. En realidad los maories hicieron guerra por los mismos motivos como cualquier pais europeo: tierra, esclavos, poder etc. Es un estereotipo bastante cansino.
#49 Yo me crié en Australia y Nueva Zelanda. Los problemas de la comunidades maories tienen poco que ver con las llamadas subvenciones, sino con los resultados nocivos que siguen repercutiendo del siglo ixx.
Los maories todavía son de los más pobres de la sociedad, con más bajas cifras del empleo que la media, más representados en la cárcel, y respecto a la salud ni tiene que decir que tengan problemas. Que son beneficiarios vagos y por eso son inútiles es muy lejos de la verdad.
Solo hace poco relativamente que han conseguido que el gobierno cumpla sus obligaciones conforme al tratado de waitangi. Un siglo de discriminación y negligencia no se quita de encima tan sencillo como si nada.
P.d. si cometo errores, hazme el favor de corregirmelos, que no es mi idioma. Espero que no te duelan los ojos.
#98 Nooj 