#171 No tiene sentido que se quejen de que los jueces no aplicaran el agravante a no ser que hayan estado presentes en el juicio, escuchado las declaraciones, visto las pruebas y sopesado los hechos probados como sí hizo el juez.
El juez que no aplicó el supuesto lo hizo con la ley anterior, así que lo que dicen ahora, de que el juez que revisa la pena es un machista y bla, bla, bla, por rebajarsela es propaganda para tontos.
El juez hizo lo que tenía que hacer con la ley que le dieron, punto.
Y repito, si Podemos pensase que el juez ha cometido un delito, saltándose la ley, no pondría un tweet.
Si ponen en tweeter que es imposible que la ley conlleve reducciones de pena y luego las tiene, pues nada machismo.
Si ponen una denuncia contra un juez por una sentencia contra la ley... pues la justicia lo revisa y sale publicado en los medios que no es machismo, que el juez lo hizo todo legalmente (algo que es más que evidente y ellos saben), y la culpa sólo puede ser de ellos porque, como se lleva diciendo desde todas partes, la ley es una cagada.
#4 La tipificación de Superioridad ya existía en la ley anterior y el padrastro no fue condenado por ello. ¿Porqué? El juez o la jueza que lo juzgara y condenara no lo consideró cuando lo sentenció inicialmente, eso no es cuestión de debate. Se le aplicó la pena mínima por el delito cometido 8 años.
Según la nueva ley, en las mismas condiciones, sin superioridad la condena mínima son 6 años. Blanco y en botella.
Si el juez hubiese hecho algo que no fuera acorde a la ley Podemos denunciaría, no pondría un tweet...
#11 La razón es sencilla, esta ley se creo a partir de un slogan, no es abuso es violación. Algo que es una estupidez suprema, unificar ambos delitos, cuando tiene todo el sentido que estén separados.
No es lo mismo que te violen en un portal a que abusen de ti cuando estás inconsciente. Ninguna de las dos es una situación deseable, pero prefiero mil veces no enterarme a tener que pasar por el trauma de vivirlo.
Al unificar ambos delitos, no podían poner la pena mínima de violación, porque los abusos iban a estar regidos por la misma horquilla de penas, así que decidieron ampliar la horquilla hacia los dos sentidos, incluyendo ambos delitos, y dejando a los jueces "machistas" la obligación de interpretar, sin ayuda de la ley, las penas dentro la dicha horquilla.
#29 Cuando se revisa una pena por cambio de tipo legal no se tiene en cuenta el delito, ni falta que hace!
Se coge la sentencia, se ve porqué se le condenó y se compara con el nuevo tipo legal, si el juez interpreta que se ajusta al nuevo tipo y el nuevo tipo tiene una condena menor, se la aplica, no porque quiera, porque es la ley.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#35 Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#91 Se nota que no eres jurista, porque afirmar que el juez se ha saltado la ley... telita.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#132 No se lo han saltado. Revisar una condena no puede rehacer un juicio, sino revisar aquello por lo que se condenó, lo que recoge la sentencia.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#66 Creo que el juez que rebajó la pena se conocía y esa ley... y lo hizo igualmente porque con la ley en la mano era lo que tocaba hacer.
Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
#135 Es sencillo. En la condena original, no se contempló la superioridad, artículo que ya existía en la legislación anterior, por eso se le condenó al tiempo mínimo del delito 8 años, y no 10 que sería el mínimo con superioridad. ¿Porqué no se contempló? es algo que sabrán los abogados y jueces después de ver la pruebas... no es tema de debate ahora.
Cuando el nuevo tipo penal reduce el mínimo de 8 a 6 años, el condenado solicita la reducción y tiene todo el derecho. Como el juicio no se rehace, no cabe reinterpretar si había o no superioridad. Su sentencia recoge que no la había y su pena se revisa según su condena.
Todo siguiendo la ley y con la ley en la mano, de no ser así, Podemos no pondría tweet sino que iría contra el juez por saltarse la ley.
La petición es absolutamente absurda viniendo de quien viene, no por quien sea Zaplana.
Los políticos son aquellos que legislan el trato a los presos y por lo tanto son los únicos que no tienen derecho a pedir excepciones, justamente porque son ellos los que las regulan.
Si desean un trato para Zaplana o cualquier otro que legislen para TODOS. Así en vez de ser humanitarios hoy con un caso en concreto seremos justos siempre con TODOS.
#12 El fabricante no tiene responsabilidad de cubrir ninguna garantía, el producto, un móvil Ulefone, no se comercializa en España. Mi única garantía es la del distribuidor
El fabricante no tiene responsabilidad de cubrir ninguna garantía, el producto, un móvil Ulefone, no se comercializa en España. Mi única garantía es la del distribuidor.
#10 Me alegro de que hayas tenido experiencias mejores que la mía. Y lo de pagar por Paypal, ese es el caso, pero la garantía del producto no está cubierta por Paypal.
#8 Después de un mes ya he perdido la esperanza, eso sí, todos los días van a tener un mensaje mío, aunque como saben que no voy a denunciar (es simplemente imposible) pueden reírse lo que quieran...
#4 Pues me alegro de que alguna funcione bien, si has leído el RMA simplemente se ríen, con repetir que ha pasado mucho tiempo (apenas 90 días desde la compra) ya lo tienen hecho.
El juez que no aplicó el supuesto lo hizo con la ley anterior, así que lo que dicen ahora, de que el juez que revisa la pena es un machista y bla, bla, bla, por rebajarsela es propaganda para tontos.
El juez hizo lo que tenía que hacer con la ley que le dieron, punto.
Y repito, si Podemos pensase que el juez ha cometido un delito, saltándose la ley, no pondría un tweet.