#13 Joder, no he podido evitar leerlo con la música de la intro del Equipo A en la cabeza.
"Estos sucesos nunca fueron juzgados" paaara pa paaaa papa paaaa....
#108 Tengo la tope de gama de 2017.
Será que siempre he estado rápido al frenar pues, ya que el aviso me ha saltado varias veces...
Tendré que probar con algo de papel a ver si frena o no. #93 Me la envaino completamente pues.
#2 Yo pensé lo mismo en su momento.
Luego le he dado una vuelta y, aunque creo que quizá sí que se podría hacer de otra manera menos abrupta, la historia que quería contar el director ya estaba completa.
En ése momento la trama pasaba a contar una nueva etapa de todo el embrollo. Ya se había contado el qué pasó y se llegaba a la etapa de repercusiones a todos los niveles.
Eso sí, la moralina final con Ana Pastor dando caña...
#114 Me gusta su comentario, aparte de por la cita de Tolkien, que es magnífica, porque es de los pocos meneantes que reconoce sin tapujos que no tiene el conocimiento absoluto sobre un tema y plantea su posición desde la cautela de la ignorancia.
Como Muertomatao, obviamente abogo por la muerte absoluta y total de todo y todos. Thanos es un puto aficionado, a la picota con él!!
#78 Mi percepción es que matar un animal por hobby está mal.
Matarlo para alimentarse no está mal, es necesario.
Otra cosa es cómo se mata actualmente en la industria.
#73 Por qué no?
En ambos casos se trata de matar a un animal sin que haya necesidad real (porque la caza en un momento de la historia del hombre, tuvo su sentido).
En la caza se trata de gente que disfruta matando animales a tiros desde muy lejos. Luego comparten sus fotos y lo llaman deporte.
En la tauromaquia se trata de gente que disfruta matando poco a poco a animales y gente que lo ve y lo jalea y lo llama arte.
#55 Lo que ponga en las leyes o documentos oficiales no es el propósito que persigue la gente que se dedica a la caza.
Los cazadores no se oponen a la prohibición porque estén preocupados porque la fauna se descontrole.
Están preocupados porque deberían dejar de matar animales. Su afición es MATAR.
Podemos envolverlos en todos los lazos que queramos de control de poblaciones, sostenimiento económico de regiones, tradiciones, poemas... lo que sea, pero lo que les importa es salir al monte y disparar a animales.
Es un debate eterno y sin fin, como el de la tauromaquia.
El que va a los toros no está preocupado por su lema "sin toros el bravo se extinguiría", está preocupado porque no podría ir a la plaza a ver cómo le hacen lo que le hacen hasta matarlo.
Los cazadores igual. En ambos casos sólo quieren ver morir o matar animales.
Lo preocupante de verdad es a dónde dirigirán ese instinto sádico si se prohíbe tanto la caza como la tauromaquia.
Esta es una pregunta para la que no he encontrado planteamiento ni respuesta...
#41 Yo no me hago fotos con la compra del súper (que todo habrá por instagram, no menospreciemos la estupidez humana), así que decir que el propósito principal de la caza es comer no se sostiene.
El propósito de la caza es matar, luego te puedes comer lo cazado o no, pero lo que les gusta es ir acabar con la vida de un animal que vive libre.
Si lo hicieran para controlar enfermedades, no me parecería mal. Justo lo que a ellos no les gusta.
#8 Una duda, cuando dices que no quieren ir porque es "matar por matar"... ¿en qué se diferencia cuando se van al monte a matar de normal?
¿Ahí matan por necesidad de supervivencia de sus familias, o matan por diversión (que para mi es matar por matar)?
¿A dónde apunta su veleta moral cuando dicen eso?
#17 Bueno, sí, el doble rasero es otro tema que existe por desgracia en todos los ámbitos.
Simplemente digo que a mi me gustaría que no se pudieran posicionar públicamente en ningún bando.
Igual me caen negativos, pero me parece correcto que las fuerzas armadas, ya sean del ejército o policiales, no deban manifestarse políticamente en ningún ámbito.
Ni deben decir que Franco era un genocida ni deben afirmar que era el salvador de España.
Por el simple hecho de que esas fuerzas deben cumplir la ley y el mandato del gobierno de turno, sea de la tendencia política que sea. Si no es así, se daría una situación bastante incómoda.
Luego, obviamente, ellos tendrán su propia opinión y las habrá de todos los colores, pero como institución deben ser apolíticos.
#114 En qué momento he hecho yo eso de blanquear la responsabilidad de la violencia?
Jajja, da igual, podría hablarte sobre la migración de las cigüeñas que me contestarías diciendo que unos son muy malos y los otros son muy buenos.
En fin, que no merece la pena intentar razonar con quien no quiere escuchar.
#101 Pues tienes razón, he abusado de esa palabra.
Ahora, si eso te impide entender la idea que transmite, no es problema del uso de la palabra gilipollas.
#31 Otra estupidez.
Que la gente diga gilipolleces sobre este tema no tiene nada que ver con que se vote o que no se vote.
Si se hubiera votado, se seguirían diciendo tonterías como las que puedes leer en estos post o como la tuya, asociar que la gente es gilipollas porque no se ha votado.
Los indepes gilipollas serán gilipollas después de votar y seguirán soltando tonterías, y lo que están en contra y son gilipollas, ídem.
Eso sí, en medio estará la gente que sólo quiere vivir tranquila y sufre a ambos, que de esa nadie habla y todos se adueñan de su opinión.
"Estos sucesos nunca fueron juzgados" paaara pa paaaa papa paaaa....