Puntualizar, que al menos en Valladolid, el PFC NO se permite realizar fuera de la Escuela, y los tutores, sin son de fuera de ésta, han de ser aprobados por el Tribunal, antes de su designación. Es decir, el 99% de los tutores son profesores de la escuela.
La profesión está sufriendo una dura crisis, a escala europea, no sólo Española. Y, en mi opinión, interesada, por otra parte, no está mal que se reduzcan o que disminuyan los futuros arquitectos. No hay mercado para tantos. Es más, estoy convencido de que de aquí a cinco años, más del 60% de arquitectos titulados de aquí a cinco años no van (o vamos) a ser capaces de vivir de la arquitectura. Así es la situación. No hay trabajo ahora, en 5 años cuando se duplique el número de titulados, ya me dirán.
Pero lo que de ninguna manera se puede consentir, es que dicho corte de aspiraciones se produzca en el PFC. Si quieren reducir el nº futuro de arquitectos, lo primero, que se reduzca el número de plazas de acceso a cada escuela. Y que la criba o "selección" se continúe durante los años de carrera. Pensaréis, el Proyecto Final de Carrera es parte de la Carrera, valga la redundancia. Sí. A todas luces.
Lo que primero y fundamentalmente se discute es la ausencia total de unos objetivos a cumplir en el PFC. Las irregularidades de selección de tribunal. Las sangrantes incompatibilidades del mismo, pongo como ejemplos, un presidente del tribunal es socio de un tutor, o, un secretario del tribunal es hermano y socio de otro tutor. Huelga decir lo que eso conlleva en cuanto a favoritismos. Y no sigo con ejemplos, pues hay muchos más igual de lamentables. Hablo de la Escuela de Valladolid, en otras lo desconozco, pero en todos los lados cuecen habas. Me imagino.
Es decir, creo que lo que primero habría que pedir es unos criterios de corrección claros. Esto no es sólo decir que tienes que entregar un límite de 30 A1, un programa y demás. Es decir de forma clara si el tribunal que va a corregir los ejercicios,… » ver todo el comentario
La profesión está sufriendo una dura crisis, a escala europea, no sólo Española. Y, en mi opinión, interesada, por otra parte, no está mal que se reduzcan o que disminuyan los futuros arquitectos. No hay mercado para tantos. Es más, estoy convencido de que de aquí a cinco años, más del 60% de arquitectos titulados de aquí a cinco años no van (o vamos) a ser capaces de vivir de la arquitectura. Así es la situación. No hay trabajo ahora, en 5 años cuando se duplique el número de titulados, ya me dirán.
Pero lo que de ninguna manera se puede consentir, es que dicho corte de aspiraciones se produzca en el PFC. Si quieren reducir el nº futuro de arquitectos, lo primero, que se reduzca el número de plazas de acceso a cada escuela. Y que la criba o "selección" se continúe durante los años de carrera. Pensaréis, el Proyecto Final de Carrera es parte de la Carrera, valga la redundancia. Sí. A todas luces.
Lo que primero y fundamentalmente se discute es la ausencia total de unos objetivos a cumplir en el PFC. Las irregularidades de selección de tribunal. Las sangrantes incompatibilidades del mismo, pongo como ejemplos, un presidente del tribunal es socio de un tutor, o, un secretario del tribunal es hermano y socio de otro tutor. Huelga decir lo que eso conlleva en cuanto a favoritismos. Y no sigo con ejemplos, pues hay muchos más igual de lamentables. Hablo de la Escuela de Valladolid, en otras lo desconozco, pero en todos los lados cuecen habas. Me imagino.
Es decir, creo que lo que primero habría que pedir es unos criterios de corrección claros. Esto no es sólo decir que tienes que entregar un límite de 30 A1, un programa y demás. Es decir de forma clara si el tribunal que va a corregir los ejercicios,… » ver todo el comentario