Debo excusarme porque tiene toda la razón, tendría que haber revisado el artículo varias veces más antes de publicarlo porque como bien dice existen númerosas piedras que podrían haberse evitado. La verdad es que el artículo es un monstruo de Frankenstein porque está hecho en dos sentadas, una de ellas hace más de 9 meses y la otra la semana pasado, lo que ha provocado que mientras que la segunda mitad ha sido revisada mucho más atentamente (aunque incluso así tiene algunos errores) la primera tan solo haya recibido una lectura en diagonal donde nada me llamo excesivamente la atención.
Intentaré no volverme a ver en esta situación y revisar adecuadamente lo que se vaya a publicar pero en caso de volver a cometer semejantes errores confío en que haya aguien como usted que señale los mismos. Un saludo y gracias por la critica.
#16 Buenas. Soy el autor del artículo. Las aguas del Nilo tal y como desemboca en el Mediterraneo provienen de dos afluentes conocidos como el Nilo Blanco y el Nilo Azul, Etiopía tiene el control prácticamente total sobre el Nilo Azul ya que se origina en su territorio.
#7 Saludos. Soy el autor del artículo. Probablemente en unos meses subamos un artículo sobre la disputa entre India y China sobre el Dokhlam que es la región que mencionas, pero primero queremos cubrir otros puntos calientes como los Balcanes o el Mar del Sur de China.
#5 Saludos. Soy el autor del artículo. La verdad es que tuvimos un considerable debate respecto al título (este no es el original) porque queríamos enfocar el titulo a que la potencial guerra se debía al control de las aguas pero como ya habeis mencionado existen guerras desde la antigüedad por el control de ciertos recursos fluviales y los territorios que los rodean. Nos planteamos llamarlo "el riesgo a la primera guerra moderna" pero técnicamente tampoco sería correcto porque ya han existido conflictos anteriores entorno al lago Chad al respecto. Después de mucho debate dejamos el título actual y consideramos que el primer parrafo sería suficientemente claro respecto al por qué del mismo. Aunque entiendo a la perfección que se cuestione.
Debo excusarme porque tiene toda la razón, tendría que haber revisado el artículo varias veces más antes de publicarlo porque como bien dice existen númerosas piedras que podrían haberse evitado. La verdad es que el artículo es un monstruo de Frankenstein porque está hecho en dos sentadas, una de ellas hace más de 9 meses y la otra la semana pasado, lo que ha provocado que mientras que la segunda mitad ha sido revisada mucho más atentamente (aunque incluso así tiene algunos errores) la primera tan solo haya recibido una lectura en diagonal donde nada me llamo excesivamente la atención.
Intentaré no volverme a ver en esta situación y revisar adecuadamente lo que se vaya a publicar pero en caso de volver a cometer semejantes errores confío en que haya aguien como usted que señale los mismos. Un saludo y gracias por la critica.
PD: ñiñiñi