#44 Para eso puse las relacionadas en #1 y tienes muchos más estudios por aquí sobre la desaparición de distintas especies de peces debido a nuestro consumo. Si te interesa busca información, te será más útil que lo poco que yo sé.
#42 No existe ese dato. Si sabemos que es insostenible llevar el ritmo de consumo que llevamos, es porque lo que sí podemos medir es la cantidad de peces que hay respecto a años anteriores.
#39 Yo no he dicho que todos los peces tengan la misma cantidad, al contrario: "En otro de los artículos, se habla de que son los mayores depredadores de peces los que más contaminados están (¿Te suena? Los humanos también podemos ser grandes depredadores de peces) como por ejemplo el pez espada, al ser un pez que está arriba en la cadena alimenticia come otros peces más pequeños contaminados con mercurio y este mercurio se deposita y acumula en su cuerpo."
Pero bueno, a ver si así el profesor está contento "El mercurio es muy perjudicial para la salud, y un gran porcentaje de peces están contaminados con mercurio"
"¿1.000.000 de peces en todo el mundo? ¿Seguro? Yo diría que hay alguno más"
Me refería a 1.000.000 millones, pero es sólo una estimación que saqué de por ahí, no sé si hay alguna "oficial", aunque lo dudo. Nadie sabe cuántos peces existen, es imposible saberlo, sabemos "muy más o menos" cuántas especies, pero lo demás son sólo especulaciones. Pero no hace falta decir cuántos peces existen en el mundo para ver la obviedad de que no podemos cargarnos 364.000 millones de pescado al año, y todos los demás peces que nos llevamos por el camino al pescar esos 364.000.
#37 Vale, "el mercurio es muy perjudicial para la salud, y los peces están contaminados con mercurio" ¿Así mejor?
#37 Ah bueno, existen estimaciones, se dice que sobrepasan los 1.000.000, pero no puedo saber cuántos hay. De todas formas, esto no se trata de "no pasa nada mientras no acabemos con todos los peces", tan solo con extinguir unas cuantas especies ya es peligroso. Y eso sin contar con que por cada pez que se vende y consume, se matan y tiran 30 peces más (así a boleo).
#34 Si no concreto ni qué pescado ni qué cantidad es porque después de haber puesto unos 7 estudios sonbre el tema, soy de esas persoans que supone que los demás se lo van a leer. Pero es que ni te lees mis mensajes. Te lo copio por tercera vez:
"Maternal daily seafood consumption was 78g/d and the geometric mean for T-Hg was 8.2μg/L. Maternal fish intake during pregnancy, mother's age, country of origin, educational level, employment status and parity, as well as area of study and season of delivery, were associated with cord blood T-Hg levels. A doubling in consumption of large oily fish was associated with an increase of 11.4% (95%CI: 3.8 to 19.6%) in cord blood T-Hg levels, followed by an increase of 8.4% (95%CI: 5.7 to 11.2%) in the case of canned tuna and 8.3% (95%CI: 5.5 to 11.1%) in that of lean fish."
Luego en artículos como el de "El consumo habitual de pescado azul y en conserva empeora el rendimiento cognitivo de los niños ", te pone en el propio título qué tipo de pescado...
En otro de los artículos, se habla de que son los mayores depredadores de peces los que más contaminados están (¿Te suena? Los humanos también podemos ser grandes depredadores de peces) como por ejemplo el pez espada, al ser un pez que está arriba en la cadena alimenticia come otros peces más pequeños contaminados con mercurio y este mercurio se deposita y acumula en su cuerpo.
#35 ¿Cómo quieres que sepa algo así? ¿A qué pretendes llegar con esa pregunta?
#31 "Es mentira que comer pescado es perjudicial para la salud mientras no especifiques qué pescado ni cuanto pescado. No sé por qué te cuesta aceptar algo tan sencillo. "
¡¡Pero si te lo he puesto en mi anterior mensaje!! #30
"Maternal daily seafood consumption was 78g/d and the geometric mean for T-Hg was 8.2μg/L. Maternal fish intake during pregnancy, mother's age, country of origin, educational level, employment status and parity, as well as area of study and season of delivery, were associated with cord blood T-Hg levels. A doubling in consumption of large oily fish was associated with an increase of 11.4% (95%CI: 3.8 to 19.6%) in cord blood T-Hg levels, followed by an increase of 8.4% (95%CI: 5.7 to 11.2%) in the case of canned tuna and 8.3% (95%CI: 5.5 to 11.1%) in that of lean fish.
CONCLUSION:
A high proportion of newborns had elevated concentrations of cord blood T-Hg according to the current US-EPA reference dose (5.8μg/L for methylmercury). Mercury concentrations were related to maternal fish consumption, with large oily fish being the main contributor."
Y te pone más información en los otros artículos que puse, léetelos, yo no voy a trabajar haciéndote resúmenes. El consumo de pescado debería eliminarse, ya que si todos nos dedicamos a simplemente "reducir" (y a ver cómo reducen algunos), seguirá sin ser suficiente. Supongamos que cada persona, de los 7.000 millones en el planeta, consumiera pescado una vez por semana, esto equivaldría a 7.000 millones de pescado/semana o 364.000 millones de pescado/año. ¿Pueden soportarlo los océanos? Simplemente no hay suficientes peces en los océanos del mundo para satisfacer la demanda. Y como es obvio, mucha gente se negará a siquiera reducir el consumo, así que los que de verdad estamos dispuestos a hacer algo y si de verdad nos importa el Planeta, deberíamos eliminar el pescado de nuestra dieta para compensar los que no hacen nada.
Y bueno, que lo de si es perjudicial o no el pescado, como ya te dije, no me importa, si saqué el tema fue por otro meneante que habló al respecto. Por mí como si existe gente que le gusta comerse el mercurio de los termómetros
Hale, saludos, que me da que esto no se puede alargar mucho más!
P.D: #32 Pues no... me da a mí que a la Dirección General de Salud Pública le compete o incumbe bastante este tema
#29 ¿Pero cómo puedes hablar de que es una mentira? ¿Has echado un ojo a mi comentario en #21? ¿¿No te parecen profesionales competentes los del departamento de Radiología y Medicina Física de la Universidad de Granada, el Ministerio de Ciencia e Innovación o la Dirección General de Salud Pública??
"El mercurio pasa al medio ambiente procedente de erupciones volcánicas de forma natural, pero hoy la mayor contaminación procede de la industria y, cuando llega al mar, pasa a la cadena alimentaria, siendo consumido por los seres humanos al comer pescado."· y aquí datos más concretos del estudio de la Conselleria de Sanitat de Valencia:
"Maternal daily seafood consumption was 78g/d and the geometric mean for T-Hg was 8.2μg/L. Maternal fish intake during pregnancy, mother's age, country of origin, educational level, employment status and parity, as well as area of study and season of delivery, were associated with cord blood T-Hg levels. A doubling in consumption of large oily fish was associated with an increase of 11.4% (95%CI: 3.8 to 19.6%) in cord blood T-Hg levels, followed by an increase of 8.4% (95%CI: 5.7 to 11.2%) in the case of canned tuna and 8.3% (95%CI: 5.5 to 11.1%) in that of lean fish.
CONCLUSION:
A high proportion of newborns had elevated concentrations of cord blood T-Hg according to the current US-EPA reference dose (5.8μg/L for methylmercury). Mercury concentrations were related to maternal fish consumption, with large oily fish being the main contributor."
Venga por favor, os pongo 7 artículos con diferentes estudios de distintos expertos sobre el tema, ¡y me hablas de que miento! y tú, sin nada más que tu propia opinión, dices que no pasa nada por comer pescado, porque lo dices tú y ya está... la verdad, lo de algunos más que una posición científica y crítica, es simple negación de lo que no os conviene.
En fin, me da igual el tema, yo no como pescado así que no me afecta.
#26 No es una muestra, son varias, y para ti no lo será, pero para la comunidad científica y los profesionales competentes a quiénes les atañe el tema, sí.
Y según tu última frase, tampoco se podría decir que fumar es perjudicial para la salud sin especificar cantidad, ¿no?
Tanto comer pescado como fumar, es perjudicial. Un cigarro o un pez al año, "no hace daño", pero poca gente consume tan poco, y lo normal es que sea un consumo semanal y constante.
#24
-"Se basan en estudios con muestras pequeñas y nada concluyentes sobre la procedencia del mercurio encontrado en los análisis."
Por tu comentario intuyo que esto lo has dicho un poco "a ver si cuela" y sin haberte leído los estudios, por ponerte un par de ejemplos:
"El trabajo se ha desarrollado durante los últimos cuatro años sobre una muestra de población de 1.936 personas de edades comprendidas entre los 18 y los 66 años"
"Se midió el contenido de este metal pesado en la sangre del cordón umbilical de 1.883 mujeres de Valencia, Sabadell, Asturias y Guipuzcoa. Los datos podrían ser extrapolables a otras zonas del país"
"El mercurio es una sustancia persistente que puede provocar déficits en el desarrollo físico, sensorial y cerebral del feto, así como deformidades en las extremidades.
Su presencia en la población procede fundamentalmente de la ingesta de pescado. De hecho, en España las zonas costeras son las que presentan las concentraciones más altas."
No son, ni mucho menos, "muestras pequeñas y nada concluyentes".
-"Tampoco tienes razón diciendo que el caso del agua no es comparable, del mismo modo que te equivocas al asegurar que el agua no es tóxica ni te mata. ¿Puedes asegurar que no existe ningún agua en el mundo que sea tóxica ni ninguna cantidad que no sea perjudicial para la salud? No, no puedes."
Iba a concretar en mi anterior mensaje cuando dije lo del agua, añadiendo un "evidentemente me refiero al agua potable que todos bebemos, y no al agua del mar o el agua tóxica que se pueda encontrar en algunos ríos y lagos", pero lo omití porque daba por hecho que no se te ocurriría hablar de ese agua cuando no tiene nada que ver con lo que hablamos, ya que practicamente nadie en países desarrollados como el nuestro, bebe agua tóxica, y por lo tanto no es comparable con el tema de los peces contaminados de mercurio, algo que sí come la mayoría.… » ver todo el comentario
#22 Creo que las noticias que enlacé dejan bastante claro que el pescado, debido a los altos niveles de mercurio (una sustancia sumamente tóxica) que contienen, es perjudicial. La contaminación por mercurio de los españoles supera 125 veces la recomendación de la OMS, el consumo habitual de pescado azul y en conserva empeora el rendimiento cognitivo de los niños, etc. Seguro que nadie haría caso a alguien que diga que no pasa nada por fumar mientras sea de manera moderada, ¿cierto? Este es un caso similar y no es comparable con el agua, ya que ésta ni es tóxica ni te mata o perjudica lentamente a lo largo de los años.
"No creo que el hecho de que algo te resulte fácil o difícil sea suficiente para demostrar que eso sea así para todas las personas. Lo de que comer pescado no causa adicción tampoco me parece que se sustente demasiado. "
¿Qué se supone que estoy intentando demostrar? Comer peces es un grave problema medioambiental: esto es un hecho. Si no reducimos el consumo, esto continuará y se agravará. E igual que hay que reciclar, no derrochar la energía o el agua, y no tirar las pilas al mar; lo más responsable y coherente en este caso es dejar de comer peces, ya que estos son totalmente innecesarios para llevar una alimentación sana. Con lo de que es fácil simplemente quise animar a la gente a que deje de comer peces, no intentaba demostrar nada.
#92 Qué bueno el vídeo. No sale Guardiola criticando al árbitro de Copa, insultando a Florentino o hablando de independentismo.
Lo quité al poco de escuchar ruidos de explosiones y disparos. Patético. Y por supuesto acelerando la entrada de Pepe que ya sabemos que sólo tocó balón, para dar a entender que le partió la pierna al pobre Alves que salió en camilla.
¿Pretendes demostrar algo con ese vídeo demagogo?
Muy bien #93 48 horas se ha tardado para ya decir que las imágenes del partido están trucadas.
Y por supuesto, quién no diga que están trucadas es un fanático como dices en #91.
La razón, la calma, la mesura está en el que necesita vídeos caseros con el photoshop o el editor de vídeo ¡abierto! (ni se molestaron en cerrar el programa), para poder decir que todas las imágenes llegadas de todas las televisiones del mundo, están trucadas por igual.
Ya podéis dormir tranquilos.
Tú lo has dicho, victoria 2-0.
Ahora, robo y juego sucio.
No se puede tener todo.
O se juega limpio y se mantiene el discurso. O se miente, se insulta (hasta racismo), se incendia con proclamas políticas en el fútbol, se da algún puñetazo, se provoca, se simula, se usan todas las triquiñuelas ilegales para ganar y se vence. Eso sí, ya no puedes seguir el discurso y debes aceptar que los demás alucinen contigo.
#65
"Si el jugador juega de forma peligrosa en un duelo “normal”, el árbitro no tomará ninguna medida disciplinaria. Si la acción se realiza con obvio riesgo de lesión, el árbitro amonestará al jugador."
Mi opinión de la amonestación se basa en este argumento.
Imagino que tu te refieres a esto:
"Todo jugador que arremeta contra un adversario en la disputa del balón de frente, por un lado o por detrás, utilizando una o ambas piernas con fuerza excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario, será culpable de juego brusco grave... Se expulsará a todo jugador culpable de juego brusco grave, y el juego se reanudará mediante un tiro libre directo..."
Me parecen bastante ambiguas las dos, me has hecho dudar.
Y otra que siempre se nos olvida y que nunca se sanciona: Existen diferentes circunstancias en las cuales se amonestará a un jugador por conducta antideportiva; por ejemplo, si el jugador: "intenta engañar al árbitro simulando una lesión o pretendiendo haber sido objeto de infracción (simulación)."
Alves simuló estar lesionado mientras el árbitro decidía la sanción, después salió a jugar de nuevo como si nada. El teatro también debería castigarse.
#5 A ver dos lesbianas sin problemas de fecundidad ninguno, sin problemas físicos ninguno, con la unica necesidad de un donante de esperma y con la unica necesidad de una inseminacion artificial.
Luego una pareja de cualquier combinación entre un hombre y dos mujeres... con problemas físicos que hacen inviable el embarazo natural de la mujer, pos causas físicas de cualquiera de las partes... y si te puedo asegurar que necesitas mucho mas atencion medica, tanto consultas, como revisiones, pruebas, tratamientos y mucha suerte y tiempo para poder tener posibilidades o llegar a tener un hijo
Si no sabes diferenciar entre ambas posibilidades paso de discutir...esto es solo el tipico meneo para darle chicha con el titular de forma amarillista e interesada.
#4 ok, ok, ya entendí, no es necesario ser tan borde y prepotente. Si entre todos nos tratamos un poquito mejor el mundo será un sitio más agradable para vivir. Que eres muy desagradable.
#188 Te confundes, el que no para de insultar eres tú. Debe de ser la ira que te vuelve a cegar. Al menos te has dado cuenta que tus amenazas son bastante inútiles ^^ , algo es algo. Pero sigues sin comprender que si fueras homófobo y machista mis contraejemplos no servirían de nada. Te lo intento volver a explicar:
- Tú en #45 dices que los de la manifestación son unos "bocazas sin pelotas" porque si dijeran algo de alá les rajarían.
- Yo te digo en #154 que ese intento de insulto es patético y te lo explico con dos ejemplos más que son igual de patéticos, suponiendo que estos los verías más claros.
- Si fueras homófobo y/o machista no entenderías esos ejemplos como algo patético, te parecerían normales, y por lo tanto no servirían de nada.
¿Lo entiendes ahora?
Llámame cobarde y todo lo que quieras, eso no hará que mis acusaciones pierdan sus fundamentos aunque tú te niegues a verlos. ¿Es así cómo conseguiste licenciarte? ¿Insultando y amenazando? No lo creo... pero entonces no entiendo cómo es que crees que así vas a tener más razón.
#184 No te preocupes que #186 se ha equivocado y quería citar mi comentario #181. Debe ser la ira que le ciega.
#186 Bueno, parece que en vez llamarme cobarde has preferido "sietemachos x internet". ¿Ya te has quedado más tranquilo con eso? Bien, pues ahora te digo que aunque para ti un ser imaginario, una piedra o cualquier otra cosa sea una persona no puedes obligar a que todos creamos que eso es así. Tampoco puedes obligarnos a respetar los seres imaginarios que a ti te den la gana. Por cierto, como parece que no lo has acabado de entender, tus amenazas no asustan a nadie.
Vuelve a leer mi comentario #154 hasta que entiendas que lo que te he puesto son ejemplos con los que suponía que te darías cuenta que tus insultos en #45 eran patéticos y absurdos. Antes de insinuar que alguien no tiene dos dedos de frente también harías bien en mirarte en el espejo.
#45 --256178-- 
