#24: Chernobyl fue un desastre si, pero para los hombres. Además en aquel entonces no habían las mismas medidas de seguridad que hay ahora.
#29: Te equivocas. En las minas de donde se extrae está concentrado. Es cierto que lo concentramos más y lo pasamos a U235 que es más útil como combustible pero no más radiactivo.
De todas formas seguiré buscando el link a un artículo donde leí que unas bacterias concentraban el Uranio pues lo utilizaban para sus paredes y que asombró a los científicos pues la concentración era muy muy elevada (como la que hacemos nosotros).
En cualquier caso, el carácter general de mi post sigue siendo válido. Mientras el problema del cambio climático es global aquel de la radiactividad es más local.
Ojo! Yo no defiendo la nuclear. La defiendo frente a las no renovables basadas en el carbono y la pienso necesaria para complementarla con las renovables. ¿Porque no solo renovables? Porque son fuentes intermitentes.
En fin, el hidrógeno, eso es el futuro (y casi presente en Islandia).
#16:
Me encantan los ecologistas:
- "No al petróleo, no al petróleo! Cambio climático"
- "Ok, os ponemos centrales nucleares"
- "No, no, que los residuos radiactivos son peligrosos"
- "Ok, os damos energías renovables: combinación de eólica, hidráulica y solar"
- "No! que matan los pájaros, los peces, el terreno, además estropean el paisaje!"
- "Ok, pues entonces nada, a las cavernas"
- "Y donde conecto ahora mi portátil?"
...
Señores, la solución a medio plazo es una combinación de la nuclear (la cual es mentira que es mala para el medio ambiente, el uranio ha estado siempre en la naturaleza, en todo caso solo podría ser mala para el hombre) y las renovables.
Y una economía del hidrógeno a largo plazo.
"Un 54 por ciento de los jóvenes entre los 17 y los 29 años indican que votarán en las elecciones generales de noviembre de 2008 a favor de un candidato demócrata"
Vamos, que un 46% votará a los amigos de Bush. Pues a mi aún me parece mucho, y más que en las encuestas no es exacto y luego puede cambiar...
Lo mejor de todo:
"Cuando una pareja de jóvenes (o no tan jóvenes!) se gustan algo más allá de la amistad lo que suelen hacer es hablar con sus líderes y con el pastor para que les protejan en oración y puedan darles consejos acerca de cómo llevar un noviazgo cristiano."
Ojo a la palabra líderes.
"También, pasado un cierto tiempo y si la voluntad de ambos es continuar el noviazgo, se les presenta delante de la congregación. De este modo, toda la iglesia puede orar por ellos y su relación.
Después de que se les ha presentado, se les permite tomarse de la mano y que se puedan dar algún beso, pero se les recomienda que tengan mucho cuidad y se guarden mucho de no estar solo en lugares oscuros..... desde luego nada de abrazos ni tocamientos íntimos.....esas son cosas para el matrimonio."
Joder! Estos como novios hacen menos que yo con mis amigas
#35
"Bueno, yo te agregaría la piedra filosofal (que básicamente su principal interés, descartando todas las propiedades que se le agregaban por atribuirle divinidad, permite transmutar metales en oro), bueno, ya han logrado transmutar metales en oro"
Teóricamente se puede obtener un elemento a partir de otro (y se ha hecho para obtener los últimos inestables elementos de la tabla periódica o el Tecnecio, por citar algunos ejemplos) pero:
1) Nunca se ha hecho para el oro.
2) El proceso sería tan caro que costaría infinitamente más que extraer el oro.
3) Puedes llamarlo proceso radiactivo, física nuclear etc, NO se llama piedra filosofal. La piedra filosofal era una de las búsquedas de la alquimia (más esoterismo que ciencia) para convertir el plomo en oro. Y eso no se ha conseguido como tal.
#4 Keltus 
