#2 En mi opinión lo importante es llevar las cosas bien hechas y no descuidar el respeto que se merecen las personas que hacen la Wikipedia y sus citaciones. Además el nofollow no resuelve el problema del spam, solo crea nuevos.
#1 Este es un análisis bastante extenso de lo que la noticia significa. Me pareció prudente ponerlo aquí porque por todos lados hay mucha desinformación al respecto y se toman lados sin estar informados de los motivos y las repercusiones de esta decisión por parte de la Wikipedia.
Yo no veo cuál es el problema. Lo mismo me paso cuando me regalaron un yate, yo lo quería blanco con franjas anaranjadas, y me lo dieron con franjas marrones. ¿Quién no se altera en semejante situación?
O sea que es cuestión de si "lucen duplicados” y no de si realmente son duplicados?
Va por tercera vez, para todos los que su capacidad de razonamiento se extiende hasta la lectura de un párrafo, y para darles otra oportunidad a los idiotas que se quedaron con ganas de ponerme un voto negativo:
Tómate un segundo en abrir el enlace y confirmar lo que vas a decir.
El sonidito ese me tiene tan cansado que cada vez que lo escucho se me amarga el día. Sin embargo, que concepción y ejecución más magnífica la del autor de este trabajo.
Aunque seguro esto no sucede a menudo, la conclusión del artículo me parece buena: mejor eliminar todo rastro de la información a dejar algo que se pueda usar.
#2, con Google sucede que nos hemos adaptado a su lógica para poder sacarle provecho y nos hemos acostumbrado a hacer solo las preguntas para las que sabemos que obtendremos respuestas.
Una manera fácil de plantear las limitaciones que tienen los buscadores actuales es dar un paso hacia atrás, olvidarnos que existen, y considerar los problemas de información que tenemos a diario.
Cuando te hace falta una respuesta, la pregunta por lo general no es “casa Miami barata”, la preguntas es más cómo “Cuál será un buen sector para vivir en Miami? Y que sea económico.”
Para algo así Google no tiene respuesta. Y no es por achacar a Google ni mucho menos, es un excelente buscador, pero no significa que nos tiene todo resuelto. Todavía hay camino por recorrer en esto de los buscadores, y la idea de participación social en mejorar las prestaciones de un buscador es una idea medianamente nueva que no ha sido probada todavía y pudiera ser una nueva generación de buscadores.
#3, Lo mismo se decía de la Wikipedia hace unos años. De seguro no se va a hacer mucho con $4 millones, pero sabemos que el proyecto está siendo respaldado por compañías como Amazon que tienen la experiencia y recursos de mover cualquier cosa hacia delante. Sabemos también que Wales no pierde tiempo. Es muy temprano para pronosticar un fracaso.
¿A alguien le queda duda que el autor de ese artículo es un usuario de Mac?
Interesante la insistencia en enfocarse en detalles de la interfase y no mencionar ningún aspecto del funcionamiento interno. Como programador es la API y el Kernel lo primero que me interesa, porque es lo que determina que puedo hacer con el SO. Claro, esto no le es pertinente a todo el mundo, pero no deja de ser un factor importantísimo.
Además me vi en desacuerdo con casi cada comentario sobre la interfase. El resumen del autor es que Mac hace las tareas más sencillas, cosa con la que personalmente no estoy de acuerdo. Mac insiste en sobre-simplificar la versatilidad de la interfase que es algo que me cae como una cachetada cada vez que me veo forzado a utilizar Max OS X y me hacen falta las herramientas de XP. Sobre simplificado no es lo mismo que sencillo, en realidad a menudo es lo opuesto.
Por lo demás puede tener toda la razón del mundo. Pero este artículo tiende tanto a Mac que no encuentro como tomármelo en serio.
Estan vendiendo tambien un folleto con las preguntas y respuestas que les hicieron con respecto a la nieve en venta. El folleto podra seguir a la venta aun despues del invierno!
#4 JoseOnate 
