Lo curioso son los votos negativos de esta noticia, ¿cansina? No. ¿Errónea? Tampoco, está respaldada por muchos datos empíricos, que todavía pueden consultarse. ¿Spam? Tampoco, porque yo no soy el autor del blog. En todo caso se puede votar negativamente de amarillista, porque ésa es una cuestión subjetiva
Para los que votan errónea y cansina: ni es errónea, porque es una opinión, ni es cansina, porque no es una cuestión repetida incesantemente como muchos otros temas. Gracias
Esta reflexión me ha parecido interesante, entre varias que se recogen en la web:
En Wikipedia existen los bibliotecarios, que tienen poderes de los que carecen los usuarios recién llegados. Entre los bibliotecarios aún es mayor la proporción de personas con vida académica, por lo que usan su autoridad para mantener un orden elemental y expulsar a la gente que no respeta las normas. Sin embargo, estos bibliotecarios van más allá, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y "no es" una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista "académico" esté privilegiado y que las cosas que serían consideradas disparates en una universidad tengan una existencia difícil y azarosa.
Un creyente en los ovnis verá como al principio se discute con simpatía con él, aunque sin dejarle poner sus ideas como verdad. Si insiste, verá como la situación se crispa, y si aún así continúa, es probable que acabe "bloqueado" (baneado un tiempo).
El problema es los bibliotecarios hacen esto sin estar respaldados por la filosofía de Wikipedia, y los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presión que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN [Punto de Vista Neutral] pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles "no digas más chorradas" sin violentarles, ya que si es su opinión pasa a ser sagrado.
En este sentido hay que convenir que el pensamiento científico soporta bien la prueba. Al ser un grupo coherente de conocimientos y ser compartido por la mayoría de usuarios, sobrevive más fácilmente que las religiones y paraciencias, fragmentadas y enemistadas entre sí. Además las paraciencias y religiones carecen de opinión sobre muchos temas (p.e. la constante de Hubble, el calor específico del plomo o el metabolismo de la mitocondria), por lo que no pueden ofrecer una alternativa bien estructurada, sino más bien una guerrilla que hostiga pero no… » ver todo el comentario
#5 ¿Quieres decir con eso que no salga a luz clara y diáfana ejemplos de manipulación, censura y distorsión de la información por muchos de sus bibliotecarios? No estoy difamando, creo, todo un colectivo, pero sí unas reglas de juego que se ven insuficientes y que crean oligarquismos y censura, ¿estás en contra de eso?
Pues por lo leído #2 en esta página y otras destacan varios nombres como Ecemamel, Petronas, Dodo y alguno que otro más, pero esos sobretodo he oído nombrar con mayor odio y furor.
- No son dueños de Wikipedia. Aunque actúan como tales.
- No son empleados de Wikipedia. Aunque ellos se lo creen.
- No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista. Aunque poseen armas y ejercen una autoridad dictatorial y fascista: lo que a mí no me gusta, lo borro. A quién proteste, lo expulso.
- No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso. Qué pena que el gran resto de wikipedistas no tengan las herramientas necesarias para ser real ese consenso y libertad en Wikipedia.
- No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción. Y cómo se lucha contra los bibliotecarios corruptos, fascistas, ineptos e incultos? Ellos pueden expulsar a quién no les gusta pero cómo expulsarlos a ellos?
- No son wikipedistas de élite. Aunque ellos se lo creen.
- No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad. SIN DUDA UNA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE WIKIPEDIA! Ellos borran y bloquean sin más, solo es necesario caerles mal o que tu artículo no se adapte a sus ideologías o conocimientos.
- No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista. Bueno es saberlo!
- No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes. Entonces, es un error haberles otorgado armas fulminantes!
- No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. SIN DUDA OTRA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE WIKIPEDIA!
Interesante postura esa #28, realmente es innecesario hacer una opinión "homologada", porque muchas veces es irracional. En el fondo, teniendo espacio suficiente en internet, homologar los puntos de vista (que eso es lo que son) es otra forma de generar pensamiento único y controlar y manipular la información.
En definitiva no es más que una forma más sutil de censura y desinformación.
La wikipedia está toda manipulada y filtrada. Una vez quise editar un artículo de ingeniería, siendo ingeniero, y eliminaron mi contribución, depués de discutir y discutir y ver que no tenían razón, con documentos en mano me expulsaron porque no podían rebatirme. Es patético. En wikipedia hay mucha gente que no está muy bien de la cabeza, no sé si por problemas personales o qué pero nada bien. Después de eso no volví a interesarme más por el tema.
#11 Incompetente 
