#174 Una frase sacada de contexto no explica nada. De cualquier ideología sacas frases sacadas de contexto que la deforman hasta donde tú quieras.
Te doy yo el contexto de esa frase. Un mundo lleno de regímenes autoritarios donde una minoría esclavizaba y hacía lo que quería con la población y donde no había elecciones ni salida pacífica alguna.
La única manera era derrocar por la fuerza al poder y generar una revolución. Todo el mundo justifica la violencia en este contexto porque la alternativa es justificar la esclavitud. Y aquí justificar la violencia no es justificar genocidios ni asesinar a todo aquel que no acepte las normas (como han hecho algunos comunistas, y también capitalistas, fascistas, etc), lo que justifica es la liberación del régimen por la única vía posible, la revolución. De verdad piensas que justificar la revolución en este contexto es ser un criminal?
Y de ahí a comparar el comunismo con el nazismo, una ideología de supremacía racial en la que se justifica la opresión del débil…
Y que tenemos al país del capitalismo y la democracia, que justifica irse a otro país y devastarlo porque hay un régimen que no le regala su petróleo, como para ponernos a decir que el comunismo es criminal... Los santos cojones que hay que tener para decir eso.
Y te lo dice uno que ni es comunista ni quiere un comunismo, pero las cosas son como son, que la mayoría de ideologías no son en sí mismas violentas y no puedes cuestionar a una persona por creer en una ideología que en la práctica ha generado genocidios. Esa actitud de atacar las creencias es lo que acaba generando conflictos.
#10 No existe ni una sola ideología que no haya generado genocidios, si todo el que defiende una ideología que haya provocado genocidios es un cerdo entonces todos son cerdos. La ideología nazi no solo es criminal en su aplicación práctica, sino también en sus principios, el comunismo no. Cuando comparas una con la otra muestras una ignorancia extrema y unas capacidades intelectuales muy limitadas. Anguita fue alcalde comunista y no provocó ningún genocidio, así que considerarlo un cerdo porque Stalin sí lo hiciera es una actitud miserable. Te aconsejo cultivarte un poco, algo que se ve que no has hecho hasta ahora.
#40 Totalmente de acuerdo. Cuando estás colocado no puedes evitarlo, tu mente va a creer cualquier cosa, al volver a la realidad tienes que entender que lo que has vivido es un sueño. Pero aunque hayas vivido una ilusión te sirve para aprender cómo unos procesos químicos te llevan a creer que esa ilusión es real y que nos ocurre lo mismo con nuestra realidad. Al final al viaje le sacas más partido cuando reflexionas sobre el mismo y te ayuda a encontrar matices a tu interpretación del mundo.
Los psicodélicos tienen ese peligro de hacer creer cualquier cosa si no te cuestionas el propio viaje. Y también tienen un peligro para la gente sencilla, que no quieren vivir crisis existenciales, les va a complicar la vida y se van a sentir mal por ello. En cambio para las naturalezas escépticas que viven en una continua duda existencial y hacen de ello un modo de vida creo que es una experiencia fundamental.
Para que toda la sociedad tomara psicodélicos habría que desarrollar una cultura panteísta asimilable a las experiencias psicodélicas, que es lo que hacen los indígenas y por eso no tienen problemas con estas sustancias. Pero no creo que vaya a darse el caso.
#38 Dime una sola frase magufa que yo haya dicho y demuestra por qué es magufa. No podrás probarlo, prefieres acusar sin argumentar. Ni un solo argumento racional en toda la discusión has dado, de hecho tu único intento de argumentación en toda la conversación ha sido una torpe falacia. Cuando alguien discute sin aportar argumentaciones es porque está escondiendo sus limitaciones y cuando alguien tiene limitaciones acaba por soltar una frase como la que has soltado. Y es que, por una cuestión de decencia intelectual uno no responde: “cuanto más escribes mas magufo me pareces” y se queda tan pancho, sin argumentar por qué la otra persona es magufa.
Todos y cada uno de mis argumentos están sacados de la ciencia, no son magufadas, si te lo parecen es porque te faltará cultura científica o inteligencia para entenderlo. Y es que estás hablando de un tema que ignoras, porque nunca has experimentado altas dosis de psicodélicos y tampoco has leído sobre lo que la ciencia piensa de ellos. Y por lo que veo también desconoces lo que la ciencia nos dice sobre la realidad, porque sigues anclado en el modelo clásico de la física, que ya está más que superado. Por estas 3 razones eres incapaz de aportar argumentos, sólo afirmar y negar categóricamente y finalmente faltar al respeto y yo no te he estado faltando al respeto, he tratado de argumentar a pesar de que desde el principio has dejado patente tus limitaciones culturales et intelectuales con frases ridículas.
Me despido de ti con unas citas que te harán creer que la ciencia es también magufa:
“La realidad es simplemente una ilusión, aunque una muy persistente” “El ser humano se experimenta a sí mismo, sus pensamientos y sensaciones como algo separado del resto. Una especie de ilusión óptica de su consciencia. Esta ilusión es una especie de prisión para nosotros” (Un magufo llamado Albert Einstein).
“Creo que la conciencia es fundamental. Creo que todo asunto deriva de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que consideramos como existente, es dictado por la conciencia.” (Otro magufo que también ganó el nobel de física, Max Plank).
#35 La ciencia no sólo es que afirme que lo que llamamos realidad es una ilusión, sino que es algo archidemostrado de lo que nadie duda ya. Si piensas que somos capaces de percibir la realidad real en sí, tal cual, sin filtros ni interpretaciones, entonces apaga y vámonos, estás defendiendo la magia y no la ciencia. Si tuvieras la capacidad de percibir la realidad lo que percibirías son átomos y partículas interactuando, no una mesa o un perro, ver una mesa no es ver la realidad, las mesas no existen en la realidad, existen en tu mente. Ni siquiera sabemos si la realidad real existe, pero la que conocemos y percibimos es obvio que es una ilusión. Busca en internet “la realidad es una ilusión según la ciencia” y encontrarás a científicos explicándolo mejor que yo. Y esto simplificando con entidades físicas, si metes en la ecuación conceptos como el tiempo ya ni te cuento lo ilusoria que es la realidad que vivimos.
La realidad real no puede ser conocida por criterios racionales, es algo obvio. No podemos saltarnos principios como el de causalidad, no contradicción, etc. y hemos descubierto que la realidad se salta estos principios. La razón no puede entender, por ejemplo, que un mismo objeto pueda estar en dos sitios al mismo tiempo, es irracional, pero sucede y está demostrado por la ciencia.
Por otra parte yo no he dicho que los psicodélicos mejoren nuestra percepción de la realidad, lo que he dicho es que cambian tu estado de conciencia y al hacerlo entiendes cosas que jamás entenderás si no experimentas eso. Por ponerte un ejemplo tonto, si por arte de magia te transformaras en un gato durante unos minutos, tu conciencia se habrá limitado, pero al volver a tu estado natural de hombre habiendo experimentado lo que es ser un gato, habrás aprendido no sólo qué es ser un gato, sino también qué es ser un hombre, porque el problema de la conciencia es que no sabemos lo que es porque es lo único que hemos conocido. Al alterarla, da igual que accedas a un estado superior, inferior o simplemente diferente, se trata de que entiendes lo que eres precisamente por dejar de ser tú, por dejar de tener conciencia de ti, por tener conciencia de otro.
Todo esto es como explicar qué son los colores a un ciego, es imposible entenderlo sin haberlo experimentado.
Puedes pensar que los psicodélicos producen efectos visuales donde ves duendes y que algunos flipaos se montan películas de temas mágicos y místicos, pero esa no es la realidad de los psicodélicos, eso es el mito. La realidad es que los efectos son tan bestiales que cuando los experimentas te parece imposible lo que acabas de experimentar y la mayoría de las cosas en las que crees se tambalean. Esas drogas cambiaron la vida de multitud de científicos, filósofos, intelectuales, etc. de prestigio, no son polladas perroflauticas.
#33 Estamos de acuerdo en lo de que es preferible una cultura basada en la ciencia y el racionalismo que en el chamanismo. Pero es un error de nuestra cultura asociar los psicodélicos al pensamiento mágico o considerar que la realidad es racional. La razón, al igual que el pensamiento mágico o religioso, es una forma de ordenar la realidad para entenderla de manera limitada.
Lo que llamamos realidad es una ilusión y esto es algo que comparte la ciencia. Vivimos en una alucinación colectiva, tenemos una forma concreta de percibir la realidad y la hemos organizado en orden a una serie de principios, criterios, categorías, etc. que nos permiten sobrevivir. Eso no implica que ese ordenamiento sea el correcto o verdadero o real. Es un ordenamiento posible que el azar de la evolución nos ha dado o que hemos ido construyendo.
Con una dosis alta consigues salirte de ese ordenamiento y ves la realidad desde otro punto de vista. Eso te permite entender cosas que no podrías entender de otro modo: qué es la conciencia, qué es el yo, qué es el ser. Puedes entender mejor lo que eres precisamente porque dejas de ser tú, puedes entender lo que es la conciencia porque experimentas diferentes estados de conciencia, fases donde al recuperar la conciencia de ti mismo después de haberla perdido se te revelan muchas cosas. También, como se altera la memoria (y con ella la percepción del tiempo) te das cuenta de cómo la memoria construye la realidad (y el espacio-tiempo) y de cómo puede alterarla, deformarla o de cómo hay diferentes caminos para construir la realidad.
Todo esto no tiene nada que ver con el chamanismo ni la magia, son fenómenos explicables científica y racionalmente. Y de hecho te das cuenta tomando psicodélicos de lo relevantes que fueron los psicodélicos para los filósofos griegos, que fueron los que pasaron del pensamiento mágico al racional.
Por otra parte creo que la realidad no es racional y no puedes conocerla con criterios racionales. Eso no quiere decir que la realidad se tenga que explicar mediante religiones, simplemente que mientras más observas fenómenos de la realidad que se escapan a nuestra lógica, como en la física cuántica, más te das cuenta de que estamos limitados precisamente por nuestra racionalidad. Con psicodélicos observas la realidad sin el filtro de la razón, de manera irracional, caótica, dionisiaca, que es su estado puro. Es imposible entender esto, ni remotamente, si no has experimentado esos efectos. De hecho incluso habiéndolos experimentado cuesta entenderlo.
#20#30 Los malos viajes son generados en su mayor parte por nuestra cultura. Nos han lavado el cerebro con que las drogas son malas, con que los alucinógenos son peligrosos, que te puedes quedar colgado, etc. La mayor parte de los malos viajes se deben a que esas ideas grabadas en la cabeza se vuelven contra ti, por ejemplo creyéndote que te has quedado colgado para siempre.
Luego está el tema de los ataques de ansiedad debido a verse superado por los efectos. También cultural. Primero está la falta de información y luego tener una cultura individualista, unidimensional, prejuiciosa, apolínea, donde no tiene cabida la pérdida del control y el caos. Por eso los indígenas se ponen hasta el culo de alucinógenos sin problemas. Los alucinógenos se tienen que acompañar de un movimiento cultural y filosófico que te predisponga a no sufrir ataques de ansiedad o a sobrellevar un mal viaje.
Al final me da la impresión de que la gente toma drogas para poder contar después que las tomaron. Soy consciente de que estas experiencias no son para todo el mundo, pero también de que muy mal estamos llevando nuestra vida si no podemos vivir una experiencia como esta. Esto es una experiencia extrema que todo el mundo debería vivir y prepararse para vivirla. Quien no puede hacerlo es que ha reducido su vida y su consciencia de manera estúpida. Y a lo mejor puedes pensar que no pasa nada si se es feliz así, pero yo creo que a nivel colectivo sí pasa cuando tenemos miembros de la comunidad con una mentalidad tan cerrada y llena de prejuicios.
Cuando preguntas a la gente por los efectos que experimentaron con este tipo de sustancias te dicen: "los colores cambiaban, veía con mayor nitidez, estaba colocado, me daba risa..." en serio? Eso es una experiencia? Si no has experimentado lo que es olvidar quién eres, qué es la realidad, la disolución del ego, una conexión con el universo, que el tiempo vaya hacia atrás o que des saltos en el tiempo, entonces no has experimentado con psicodélicos!
#257 Claro, en los países comunistas la contabilidad no existe. Es algo exclusivo del capitalismo. Será eso.
La diferencia entre capitalismo y comunismo, o más simple, público y privado, es que el dueño de lo público es el estado, es decir, todos y el dueño de lo privado son accionistas. Los accionistas invierten capital para sacarle beneficio a través de plusvalías mientras que en lo público no es necesario. Todo lo demás es exactamente igual, la productividad, la riqueza, la contabilidad, todo es lo mismo (vamos, depende de cómo se haga la gestión que puede ser exactamente igual).
Y también una empresa pública puede operar de manera privada, sacando plusvalías y beneficios como ocurre en tantos países. Por ponerte un ejemplo, el máximo accionista y quien tiene el control de Renault y Orange es el estado francés, que recibe dividendos y plusvalías por estas empresas. Que sea el estado quien controle estas empresas no las hace peores, no las hace producir menos.
Seguramente sí nos pongamos de acuerdo en que ciertas empresas sean más dadas a lo privado que otras, que no es lo mismo vender sillas que ser médico o profesor, pero no estoy de acuerdo en cuestionar de forma absoluta lo público.
#248 el 20% comunista y el 40% socialista, que es la antesale del comunismo.
Sólo 2 tipos de personas desean el capitalismo que tú defiendes (de eliminar lo público y que todo sea privado) los multimillonarios y los ignorantes. Me alegro de que seas multimillonario.
#246 Lo privado está concebido para sacar dinero para que una élite viva como Dios a costa de los demás. Así que es perfectamente normal colocar a esa élite y que se forre. Sólo necesitan un buen gestor y una buena estructura, luego les quedan un montón de puestos para colocar gente. Los beneficios no se ven afectados.
Los empresarios no regalan su dinero a inútiles, sino a familiares, amigos, famosos y miembros de la élite. Un empresario no está para ofrecer un bien a la sociedad, como si lo está una empresa pública. Está para forrarse a tu costa, que su familia viva como Dios y colocando a famosos codearse con la élite.
La mayor parte del sector público funciona por oposiciones. Si colocas a alguien a dedo te condenan. De lo que tú hablas no es del sector público, sino de los cargos políticos quizá o de las empresas de funcionamiento privado administradas por entes públicos.
Los que criticáis lo público da la impresión de que queréis volver al medievo, cuando no existía lo público, que existe desde que existe la democracia, el estado de bienestar y los derechos humanos. Pero los que más gracia me hacen son los que critican lo público sin tener varios millones de euros en el banco. Lo que hace la ignorancia.
#245 No soy comunista. Decir un hecho probado sobre la URSS no es ser comunista, es ser realista. Pero acabas de demostrar que a ti la verdad no te interesa, lo que quieres es defender fanaticamente una posición y atacar las demás.
Aquí preferimos? Quién prefiere? eres tan totalitario que tu opinión la extiendes a toda la población? En españa unos prefieren un capitalismo, otros otro capitalismo, otros un comunismo, un socialismo o un anarquismo. Cada cual tendrá su posición, no tu posición. Que en España va a ser vicepresidente un comunista que ha sido votado por millones de españoles.
#241 Porque es una empresa privada y lo privado no tiene reglas, se contrata a dedo impunemente mientras que en lo público es ilegal y te pueden procesar por eso. Por eso hay condenas al sector público pero no al privado, que funciona por influencias y contratan a la gente que tiene influencias. Aristócratas, hijos de ricos, de famosos, etc. Urdangarín no es un político, es un aristócrata y los políticos son peleles controlados por las grandes empresas. Había aristócratas antes de que hubiera estados, había gente contratada sin hacer nada, sólo por quién es, antes de que existieran la política moderna. Pero probablemente tu interés es hacer creer que todo funciona mal por lo público, aunque los estudios demuestren que esa idea no se sostiene por ningún lado. Si eres feliz creyendo eso pues allá tú, pero los que vais cuestionando lo público nunca aportáis estudios que muestren lo que decís, sois terraplanistas de la economía y sois muy pesados.
#236 La URSS funcionó mejor de lo que había antes (pobreza extrema). Funcionó lo suficiente como para que incluso siendo muchísimo más pobre lograra competir con USA por la hegemonía mundial. Suficiente para que hoy día los rusos se arrepientan del cambio. Suficiente para que se erradicara la pobreza, para que todos tuvieran trabajo, comida, vacaciones, sanidad, educación, etc. Todo eso siendo mucho más pobre que USA.
Ya te he explicado por qué es falso que los funcionarios no contruyan economía y sigues erre que erre diciendo que no sin aportar ni un solo argumento. Pues vale.
#237 Urdangarín trabajó en telefónica hace unos años cobrando varios millones de euros anuales por no hacer nada. Como él toda la casa real y todos los hijos de, hermanos de, amigos de del mundo entero. Se colocan en empresas privadas y cobran millones por no hacer nada. Un Urdangarín con 3 millones de euros por no hacer nada financia a más de 100 funcionarios de los que tú dices que tramitan documentos innecesarios.
El mundo privado no funciona por oposiciones, funciona por influencias y enchufismo y no sólo en la cúpula.
El miedo a que te echen del trabajo no influye en tu productividad, influye en tu estrés, estado anímico y emocional. El miedo a que te echen te lleva a producir menos, no son condiciones para trabajar adecuadamente. Los trabajadores que producen son los que se sientes seguros en su trabajo y están motivados. Pero da igual, a ti no te importa la verdad, lo que te importa es criticar a los funcionarios vete a saber por qué oscura razón.
#222 Desde el punto de vista contable un médico público aporta lo mismo que uno privado, un servicio que tiene el mismo valor. Salvo que para ti curarte el cáncer tenga más valor si lo hace un médico privado. Que le pagues con un seguro privado o con un impuesto anual al estado es indiferente, el médico aporta lo mismo. De hecho, el médico público aporta lo mismo y recibe menos que el médico privado, que suele ser bastante más caro.
#221 El sector privado no mantiene económicamente al público, eso es otra falacia. Es más, todo el sistema podría ser público y se mantendría sin necesidad de un sector privado. La realidad es que el sector público es necesario para que un país sea próspero mientras que el privado es un sector prescindible, opcional. El sector público se mantiene pagando por sus servicios igual que el sector privado se mantiene pagando por sus servicios. A uno le pagas con impuestos y al otro le vas pagando por los servicios.
Montáis la película de que el sector público es un niño pequeño alimentado por sus sufridores padres que son los que pagan sus caprichos. La película es una trola. La mayor parte del trabajo público es inútil, no genera riqueza, a veces la destruye o directamente se dedican al engaño.
El dinero lo crean los bancos centrales y el valor a las cosas se lo damos nosotros, en función de nuestras necesidades. Gracias a que hay sanidad y educación pública nos libramos de la especulación privada que haría que tuviéramos que pagar fortunas por esos servicios. El médico público genera riqueza en forma de servicios sanitarios. Es pagado por la población, la forma de pagarle decidimos que sea por impuestos. Él luego va a comprar una barra de pan y está manteniendo económicamente al panadero, no es el panadero el que mantiene económicamente al médico público. Nos mantenemos económicamente entre todos, generando recursos, riqueza, servicios con nuestro trabajo, sea de manera pública o privada, con impuestos o con dinero.
#217 El PIB suma el gasto público del estado, tal cual. Es decir, que todos los impuestos que pagas, incluso la parte que se va a financiar la corrupción, cuenta como PIB porque el cómputo del gasto del estado es uno de los valores que forman el PIB. De hecho los países con más gasto público son los que más PIB tienen.
Confundes generar "dinero" o "beneficios" con generar riqueza y no es lo mismo.
La riqueza son recursos materiales o inmateriales. Un grano de arena es un recurso, pero no es riqueza porque en principio no podemos usarlo para nada, ni para sobrevivir ni para mejorar nuestra vida. Un hospital sí es riqueza, un barril de petróleo o una central eléctrica son riqueza. Cuando la sanidad pública genera un médico gracias a la educación pública, está generando riqueza, un activo que mejora nuestra vida. Cuando la sanidad pública construye un hospital genera riqueza, cuando genera policías mejora la seguridad, eso es crear riqueza, cuando construyen un molino de viento que genera electricidad, generan riqueza. Da igual que se exporte, incluso da igual que se venda. Si se construye con trabajo voluntario un molino de viento que suministra energía gratuitamente a un pueblo, se está generando riqueza y no hay dinero ni beneficios ni empresas ni hostias.
De lo que tú hablas no es de riqueza, es de dinero, que es un sistema que hemos creado para intercambiar los recursos (la riqueza). Las empresas públicas no están destinadas a la obtención de dinero (porque no queremos), pero sí a la obtención de riqueza (los servicios que ofrecen). Las empresas privadas, intentan dar beneficios, pero los beneficios no son riqueza, son dinero extra que se ha obtenido vendiendo los productos más caros de lo que ha costado producirlos (algo que no hace falta en lo público, pero que se podría hacer también). Ese dinero extra se lo quedan los accionistas y lo utilizarán para bien o para mal, pero confundir eso con riqueza es absurdo.
Por otra parte, una empresa puede generar dinero y destruir riqueza al mismo tiempo, destruyendo el medioambiente, vendiendo productos inútiles, dañinos, nocivos, etc. Una empresa de metralletas no genera riqueza, aunque genere dinero y beneficios. Una empresa de tabaco puede generar dinero, beneficios, pero no genera riqueza. La sociedad no obtiene bienes, obtiene un producto que intoxica pulmones. Aunque también se puede argumentar que ese veneno es un placer y que el placer es riqueza y sería correcto.
Además una empresa puede generar beneficios económicos al mismo tiempo que está generando su propio hundimiento y la vemos quebrar al año siguiente de dar beneficios (que se reparten los accionistas).
En fin, que no, que no se puede cambiar de significado el término "riqueza" manipulándolo para hacer creer que lo público es improductivo. Es un ejemplo de neolengua extremadamente perverso.
El cliente de la privada paga un seguro mensual, el cliente de la pública paga un impuesto anual. Es exactamente lo mismo, un pago por un servicio.
A qué se le llama riqueza en este caso? a que el estado te cobra en impuestos el valor exacto que cuesta el servicio mientras que la privada te cobra más de lo que cuesta el servicio. Ese plus que te cobran es lo que tú llamas riqueza. Si el estado quisiera podría generar riqueza también, cobrando más por el servicio e invirtiendo ese plus en lo que quieran. Pero eso es una riqueza improductiva. Pensar que ese plus es riqueza que hace crecer la economía es absurdo. Sencillamente es cobrar más por el mismo servicio, para que unos pocos se enriquezcan a costa de la mayoría.
Ese plus de la privada se lo llevan accionistas, que muchas veces ni siquiera viven en España. Es dinero que se pierde.
Luego dices dos incoherencias consecutivas:
"Pagar impuestos no hace crecer la economía de un país" Lo dices en serio? Te pongo un ejemplo: con el dinero de los impuestos inviertes en investigación y desarrollo y generas un medicamento en una empresa pública que vendes en el mundo entero o en empresas, en bancos, trenes, coches, etc. Que venden productos en el mundo entero generando riqueza. Has olvidado que por ejemplo el BBVA era público, o endesa, o seat? Y cuando renfe vende trenes en otro país qué es lo que genera? Porque es una empresa pública.
"los impuestos no cuentan como PIB". También dices eso en serio? Hay varios métodos de cálculo del PIB y en todos ellos los impuestos cuentan.
En fin, si partimos de premisas erróneas es complicado discutir.
Noruega tiene petróleo, se administra de manera pública, la infraestructura se paga con impuestos, esos impuestos generan empresas públicas que venden petróleo en el mundo entero. Pero no, según tú Noruega es un país pobre que no gana nada con el petróleo, ya que lo público no genera riqueza. Pues vale.
No sé, mira en wikipedia qué es riqueza, a lo mejor así es más fácil ponerse de acuerdo porque está claro que manejamos conceptos de "riqueza" diferentes.
#208
Los médicos (públicos o privados) tienen garantizado su trabajo en casi todos los países desarrollados del mundo. Echar a un médico no es algo que se conozca, no van a producir ni más ni menos por eso.
Y te olvidas de la gran diferencia. Que al médico funcionario le tienes que pagar el sueldo, pero al privado le pagas el sueldo y también pagas a los accionistas de la empresa, un enorme pastizal que si lo calculases se te quitarían las ganas de criticar los impuestos. Las plusvalías son un impuesto que pagas cada vez que pasas por caja y es absolutamente improductivo. Por qué os jode pagar impuestos y no pagar a los accionistas?
Se trata de lo que hay que pagar por un servicio y de la calidad del mismo. La eficiencia es lo importante.
Luego si me dices que un profesor o médico privado produce más porque tiene miedo a ser despedido, eso no es producir más, eso es trabajar con miedo, estrés, inseguridad y probables depresiones e inestabilidad psicológica, lo cual ni de coña es más productivo.
Y si crees que a los funcionarios no se les puede presionar para que produzcan es que no conoces el trabajo de funcionario. Un médico público español es más productivo que un médico privado de cualquier país desarrollado (porque están sobreexplotados). O en Francia (que es donde vivo) la tasa de suicidios de los profesores es casi del triple que la de la población general, por la enorme presión que sufren. La presión se ejerce con inspectores o por la propia estructura del sistema. Yo soy funcionario francés y llevo 4 años trabajando unas 40-50 horas semanales con unos niveles de presión y estrés que ni siquiera pensé que existieran. Y llevo 4 años sin tener un fin de semana completo. Pasar semanas durmiendo 4 horas al día por la carga enorme de trabajo es habitual. Y no me pueden echar y si me pudieran echar no trabajaría más, porque es imposible.
Es muy fácil pensar en tu propio trabajo, tu esfuerzo, estrés, etc. y pensar que otros trabajos son más tranquilos, es fácil sentir envidia y ponerse a criticarles, sin tener ni idea. pero es una actitud poco inteligente. Más inteligente es cambiar de trabajo, si otro te parece tan privilegiado. Lo que pasa es que cuando cambias deja de parecerte privilegiado, porque entiendes que en todas partes se trabaja como un burro.
#199 Es lo mismo, el médico de la pública se hace un seguro privado y paga con su sueldo público al médico de la privada. Es exactamente igual, lo único que cambia es en la forma de pagar, mediante impuestos o mediante un seguro privado. No cambia absolutamente nada. Si a los seguros privados los llamaran impuestos creerías que son funcionarios y ni te darías cuenta.
#195 Y un trabajador de una empresa privada que tramita un documento innecesario produce? porque los hay a patadas. De hecho la mitad del trabajo privado es para funciones que no son necesarias. Y si metemos a los Urdangarín de turno ya ni te cuento.
Entonces por qué siempre es el funcionario el que no produce? Clara intencionalidad de desprestigiar lo público.
#47#55#67#71#80#94
¿Podéis explicarme la diferencia entre un médico que trabaja para una empresa privada y otro que trabaja para la pública? Por qué uno produce y el otro no si hacen exactamente lo mismo? Por qué el médico público es una "carga para el sistema" y el otro es un "productor de riqueza"?
No sé si os dais cuenta de la trampa. La única diferencia es que los servicios del médico privado están capitalizados y los del público no. Ninguno de los dos crea riqueza, lo que crean es una sociedad que al estar más sana genera menos problemas y más actividad.
Casi ningún trabajo genera riqueza, sólo los que consisten en extraer materias o energía o las empresas que exportan. Eso es una minoría y no tiene nada que ver con lo público o privado. Si en un país todas las empresas de exportación, extracción de minerales y energía son públicas, toda la riqueza generada por ese país vendría de los funcionarios. Sí, los países comunistas también generan riqueza.
Y si con generar riqueza habláis del dinero que se paga, lo mismo es pagar en una consulta privada que hacerlo a través de impuestos.
La falacia de que el funcionario vive de los demás y el trabajador de empresa pública es un productor de riqueza es demasiado simple para que a estas alturas haya gente defendiéndola.
La riqueza es un valor subjetivo, de lo que se trata no es de producir riqueza, sino de producir servicios y para tener todos los servicios necesarios necesitamos energía, materiales, salud, educación, seguridad, etc. Todo aquel que trabaje para producir esto está produciendo. Y para prosperar se trata de que toda esa producción de energía, materiales, ideas y servicios sea lo suficientemente amplia y buena como para que otro país te ofrezca algo a cambio de ella.
Cansa escuchar siempre lo de que los funcionarios no producen, pero es falso y muestra que quien afirma esto no entiende bien la noción de "producir" de "riqueza" ni de "capitalismo".
#22 No hay que demostrar que el LSD no tenga efectos a largo plazo, lo que hay que demostrar es lo contrario, que el LSD sí tenga efectos a largo plazo.
En los años 60 el LSD se tomó masivamente (especialmente en UA), de forma lúdica, sin control. No hay constancia de que la generación de los 60 tenga algún tipo de secuela. De algo así es fácil sacar estadísticas... no hay rastro de esas secuelas más allá de bulos e historias sin confirmar. Demostrar que el LSD es dañino sólo requiere de pequeños experimentos. Si tan dañino es no sé por qué es tan difícil de demostrar.
En los estudios más serios que se han hecho se muestra el LSD como una de las drogas más seguras. Es de las más intensas pero de las menos peligrosas (igual que ver una película de terror es más intenso que fumar pero menos peligroso).
Y evidentemente siempre hay un riesgo. Hay gente que muere por tomar una aspirina o una tableta de chocolate, también hay gente que muere por montar a caballo o dar una vuelta en coche. Nadie te libra de cometer una estupidez mientras estás colocado, puedes tener fácilmente un ataque de ansiedad y reaccionar vete a saber cómo. Puedes quedar traumatizado por lo que experimentas.
Tomar una dosis alta de LSD implica que todo aquello en lo que has creído hasta ahora se va a tomar por culo y asumir eso es complicado. La mayoría de la gente prefiere seguir con sus creencias y no ver la evidencia de que todo es sencillamente ilusorio. Por eso no es una droga para la mayoría de la gente que ha sido educada para tener ideas fijas. Esa mayoría de la gente será más feliz sin LSD, pero hay un sector de la población, artistas, filósofos, científicos, psicólogos, gente que no se siente bien con su concepción de la realidad y necesita un reset, gente que necesita experimentar lo que sólo el LSD o drogas similares te pueden dar, poder contemplar el mundo lejos de tu ego, entender qué es la conciencia, el ser y la nada, tu pequeñez en el universo o la manera en que el cerebro construye realidades virtuales que te llevan a la evidencia de que la realidad real sencillamente no existe. El conocimiento que te aportan esas experiencias es impagable y debería ser una opción libre y legal poder experimentarlo de manera segura y no a escondidas.
Te doy yo el contexto de esa frase. Un mundo lleno de regímenes autoritarios donde una minoría esclavizaba y hacía lo que quería con la población y donde no había elecciones ni salida pacífica alguna.
La única manera era derrocar por la fuerza al poder y generar una revolución. Todo el mundo justifica la violencia en este contexto porque la alternativa es justificar la esclavitud. Y aquí justificar la violencia no es justificar genocidios ni asesinar a todo aquel que no acepte las normas (como han hecho algunos comunistas, y también capitalistas, fascistas, etc), lo que justifica es la liberación del régimen por la única vía posible, la revolución. De verdad piensas que justificar la revolución en este contexto es ser un criminal?
Y de ahí a comparar el comunismo con el nazismo, una ideología de supremacía racial en la que se justifica la opresión del débil…
Y que tenemos al país del capitalismo y la democracia, que justifica irse a otro país y devastarlo porque hay un régimen que no le regala su petróleo, como para ponernos a decir que el comunismo es criminal... Los santos cojones que hay que tener para decir eso.
Y te lo dice uno que ni es comunista ni quiere un comunismo, pero las cosas son como son, que la mayoría de ideologías no son en sí mismas violentas y no puedes cuestionar a una persona por creer en una ideología que en la práctica ha generado genocidios. Esa actitud de atacar las creencias es lo que acaba generando conflictos.