#79 IU es muy criticable por muchas cosas pero me da que Cayo Lara acaba de hacer un owned a todos los que han criticado al partido antes de su reacción.
Cosas como ésta deberían hacerlas el resto de opciones políticas.
Me parece muy lógico que algunos piensen que son gazapos, pero si tenemos en cuenta que la película se rodó en un hotel real que exista esta construcción imposible responde más a algo claramente deliberado que a un error inconsciente. Sobre todo si le añadimos que es conocido el perfeccionismo de este director cuyos actores siempre acababan destrozados en sus rodajes ya que los sometía a un número insufrible de tomas en diferentes idiomas (hasta el punto que montaba la película de forma diferente para cada país y elegía él mismo a los actores de doblaje). Igualmente, guste más o guste menos, ha sido un director mil veces imitado y que nadie se ha acercado lo más mínimo a igualar su técnica.
#35 Te aplaudiría mil veces por este comentario. Lo has dejado bastante claro. En España hay un problema y es que cada vez más se está confundiendo la justicia con la venganza. De ahí que ahora se saquen a debate medidas tan excesivas (y que deberían ser enterradas del todo) como la cadena perpetua.
Es una pena que unos pocos aprovechados estén desvirtuando esta profesión en España e incluso su calidad general. Cada vez hay más directores españoles que, si estrenan aquí, saben que van a recibir desprecio y críticas sólo por haber hecho una película española. Por eso, año tras año, cada vez se ve más gente que emigra: Nacho Vigalondo, Jaume Collet-Serra, Jaume Balagueró, Guillermo del Toro (es mexicano pero como cineasta creció en España), Koldo Serra...
Sí, hay fraude en el cine español, como en prácticamente todo en España. Son cuatro gatos, normalmente los productores, los que pervierten a un director con ganas de comerse el mundo que acaba de entrar en la profesión. "Eh, pero sólo habrá película si nos dan subvención" le dicen. Antes de que se exigiese el mínimo de entradas por película, si la subvención les era concedida el productor abandonaba el rodaje a mitad y dejaba al director novel con todo el equipo. Ahora lo que suelen hacer es hinchar las facturas como pueden (facturas falsas y demás actos). Y luego se busca cubrir el cupo de entradas para que la subvención sea concedida como se puede. No, no llega el productor y compra las entradas como se ha dicho por ahí. Lo que suelen hacer es llenar el cine a base de opciones poco éticas (llaman a sus contactos y amigos, les dicen que se ha estrenado en tal cine y que si pueden ir a ver su película, como un favor, para cumplir el cupo), o directamente opciones un tanto ilegales (llaman a su amigo exhibidor y le dicen que si pueden apuntar ahí que "esa tarde, la sala estuvo llena" viendo su película, que ellos no pierden nada, para cubrir el cupo mínimo claro). Por contra de lo que pueda parecer, es difícil hacerse rico con estas tácticas pero también es muy difícil perder dinero.
Hay muchos motivos por los que estoy a favor de las subvenciones de cine: genera puestos de trabajo e ingresos para el Estado (más de los que creéis), la necesidad de ayudar a creadores noveles e ideas poco comerciales, la participación en diversos documentales que normalmente carecen de salida comercial de ningún tipo. Pero creo que estas ayudas, como todas las ayudas que se conceden, deben estar mucho más controladas para evitar estos casos.
#14 Si un guionista recibe una subvención a guión y luego no la convierte en película el que sale perdiendo es el guionista. Esa subvención no es: "eh, muchacho, ven aquí que te regalo dinero", sino "toma, yo te doy un dinero equivalente a la cantidad de horas que vas a dedicar al guión para que lo localices, documentes y termines".
#126 ¿Cómo que no he demostrado que no hay perjuicio? Perjuicio: el autor no está obteniendo beneficio de su obra al acceder el usuario a la misma sin su consentimiento. La equivalencia es clara: es trabajar sin que te paguen (no del todo, pero si nos ceñimos a que el autor genera un libro, película, disco que pone a la venta, cualquiera que acceda mediante copia privada al mismo está eludiendo la retribución al autor de la misma). No hay más. El perjuicio está más que justificado, ya no sé si es que no lo quieres ver. Otra cosa son los cálculos de ese importe, que ahí no me meto porque no los he visto (ni creo que merezcan ser evaluados hasta que no haya una previsión real a esta posible nueva compensación).
Y sí, sé que la copia privada da origen al canon (¿En qué momento he negado eso?) pero esa compensación ahora mismo es requerida por la propia LPI y a nivel europeo.
#124 El perjuicio es bastante claro. Convendrás que el autor de una obra tiene todo el derecho a cobrar por la misma. Ya que mencionas la LPI, la misma menciona la copia privada como una limitación de los derechos del autor pero siempre que exista una compensación. Piensa que cuando se accede a una obra sin el permiso de un autor estás haciendo uso de su trabajo sin pagarle lo que él conviene. Como comprenderás, la cultura no puede ser gratis ni nadie quiere que lo sea. Por triste que resulte, la única forma de competir contra lo gratis es la compensación por copia... o la derogación del derecho a copia privada, como en el resto de países. Y esto último es lo que no queremos.
#114 Creo que no has entendido bien algunas cosas que he dicho o ha dicho @Catalyst. Primero que, como bien él ha dicho en #116, una gestión pública (por cojones) va a ser un método mucho más transparente que una gestión privada. Convendrás que mientras la primera ha de justificar todo reparto o cobro de la compensación, la segunda puede repartir lo que le dé la gana y como le dé la gana.
Y encima, hablais del canon como si fuese un impuesto, cosa que no es.
Nadie ha hablado del canon como si fuese un impuesto porque no lo es. La noticia habla precisamente de que sería sustituido por una compensación que sí sería gestionada por el Estado.
os dicen que hay que pagar mas de 100 millones de € de canon y os lo creeis sin mas, sin exigir que os pongan sobre la mesa los calculos y evidencias que corroboren esas cifras
En ningún momento he opinado sobre la cantidad que recaudará el Estado ni tengo constancia de la Orden Ministerial que mencionas, estás dando por sentado que la acepto sin más. Y no es así. El principal problema que surgiría de este cambio es qué cálculos regirán para recaudar la compensación por copia, cómo harán el reparto y a qué autores. De entrada, no me fío de los políticos ni sus medidas, pero hasta que no sea público el método que seguirán para este reparto me abstengo de opinar si es bueno o malo.
#43 Precisamente igual que pagamos carreteras, colegio, pabellones y un largo etcétera con nuestros impuestos, aunque luego no les demos uso (vale, la comparación no es muy buena, pero se entiende. ¿No?). Los motivos, los explica muy bien el comentario #83: gestión transparente y se cumple la exigencia de la UE para que siga existiendo la copia privada.
En general, no me parece justo que se haga uso de un material ajeno sin que el autor del mismo gane su parte correspondiente. Al igual que a nadie le gusta currar sin cobrar.
#36 Precisamente, si el canon pasa de ser un gravamen que administra una entidad privada a un impuesto que administra el Estado me parecería una mejora. Pero claro, antes se podía de alguna forma aproximar el dinero destinado a esta compensación con la venta de soportes digitales (y demás elementos gravados) de una forma más o menos justa. Pero ahora. ¿Qué medida se usaría?
Y no, la supresión de esta compensación no me parece justa.
#4 El artículo es de un particular, en ningún caso en representación de DAMA, es por lo que no entiendo qué lógica sigues para sacar esa demagoga conclusión final. DAMA es una entidad de gestión como muchas otras más (ALMA, Promusicae... por ejemplo) que ha demostrado no seguir las técnicas mafiosas de la SGAE, que han criticado muchos más autores de los que creéis (de hecho, surgen a raíz del maltrato que hay dentro de la tan denostada entidad a sus miembros).
Por cierto, yo tampoco estoy de acuerdo con ese párrafo del autor del texto. Una cosa es que se esté en contra del copyright y otra bien distinta son los derechos de autor (innegables a ningún ciudadano).
#34 Te voto positivo porque estoy de acuerdo en gran medida en que David Guetta es un grande de la electrónica (aunque opine que hay muchos mejores hoy en día) y que parece que, ahora que se ha hecho "conocido" (aunque ya lo era hace eones), para la gente es la mierda.
Pero lo que "no te compro" es lo siguiente:
D.Guetta ya asentó hace bastante tiempo (alguno por aquí estaba mamando) las bases del dance, es mas, debe ser el dj con mayor repercusión e influencias en otros.
¿El DJ con mayor influencia en otros? Acepto repercusión porque en los últimos años ha conseguido nada más que éxitos y que funciona dentro de los circuitos comerciales. ¿Pero el más influyente? ¿A quién ha influido? Porque si tenemos que hablar de DJs influyentes me salen muchos otros (The Chemical Brothers o Aphex Twin, por ejemplo) mucho más influyentes que él. ¿Eh?
#97 Eso lo dijo Cayo Lara. IU de Extremadura, en todo momento, se opuso a pactar con el PSOE y pidió que se dejase gobernar a la lista más votada. Por eso me parece lamentable, ahora mismo, criticar a un partido político por cumplir aquello que dijo que iba a hacer.
#73 Muchacho, los proveedores de los Coffee shops en Amsterdam no difieren de los que hay en España. De hecho, aunque la venta de marihuana esté reglada y sea legal en Holanda, sigue habiendo gente que vende fuera de esos locales de forma ilícita (y mucho más barato, por cierto) que obtienen su materia prima del mismo sitio que los coffee shops.
Si leéis la noticia, veréis que el titular, por definición, es falso. Precisamente en Holanda (y Amsterdam) seguirá la cosa como hasta ahora (cosa lógica, pues la venta de marihuana es su principal ventaja turística), lo único que cambia es en las provincias del sur de los Países Bajos tras haber probado la iniciativa en ciudades fronterizas. Y no porque a ellos les moleste, si no principalmente por las quejas de los países vecinos. Vamos, que no cierran los Coffee Shops de momento.
#67 Yo sí he estado y a parte de la facilidad de acceso no hay ninguna ventaja más.
#11 Teniendo en cuenta que Seth McFarlane comenzó haciendo series "para niños" con Genndy Tartakovsky, como El laboratorio de Dexter o Jhonny Bravo, no es realmente una novedad (más bien una vuelta a los orígenes):
La cual sería una cifra más lógica que la que se expone en esta noticia. Cuando se tienen en cuenta los ingresos de la taquilla de una película se hacen sin descontar de antemano lo que se lleva el exhibidor.
Por cierto, en otros medios la ponen como la tercera película más vista a nivel mundial :S.
Edito: en Box Office Mojo la ponen como la cuarta más vista del fin de semana:
Realmente pide nacionalizar el BBVA, no privatizarlo, justo lo contrario. Se ve que #10 se ha hecho un lío con los términos (ya me parecía a mí muy raro).
#10Te recuerdo algunas otras absurdas:
- Dar ayudas para realizar reformas en los hogares [más ayudas al sector de la construcción].
- Privatizar el BBVA
- Listas con personas que poseen billetes de 500€
Por favor, dime dónde ha pedido IU que se privatice el BBVA que no lo encuentro :S.
#27#32 En el titular (que no en el texto) pone un 3% de adictos y eso es supongo lo que #14 dice que es una burrada (que lo es). De consumidores el año pasado sí que parece poco, sí. No entiendo esa diferencia entre el titular y el texto, la verdad.
Cosas como ésta deberían hacerlas el resto de opciones políticas.