Mi comentario respecto a esto ameritaba que lo sepa el autor del blog, así que lo escribí en extenso allí. Sobre la afirmación central, el autor lo único que hace es desmenuzar un aspecto de la mecánica celeste (que el centro de un sistema estelar no necesariamente está en el núcleo del astro central, sino en un centro de masas), pero asociar este (grandioso!) descubrimiento extra de Copérnico para desestimar su sistema como "Heliocéntrico" es un craso error.
Es improcedente e innecesario, porque tiende a confusión a los lectores inexpertos, tal como tendería a confusión decirles que en realidad la Luna no gira alrededor de la Tierra, sino a un centro común de masas situado a poca distancia del núcleo terrestre, pero no exactamente en su centro. Para efectos prácticos e ilustrativos denotar el sistema copernicano como Heliocéntrico y que la Luna gira alrededor de la Tierra es totalmente aceptable.
El resto de afirmaciones del post, tal como dice #5, son confusas y además irrelevantes. De no ser por el título amarillista me imagino que no llegaba a portada de Menéame
#4 Ese capítulo se llama "Smug Alert" y pueden verlo desde la web del programa aquí: www.southparkstudios.com/episodes/103216/ (está en inglés pero como viene South Park, no importa mucho )
#44 Por eso mismo que dices, lo importante sería destacar aquellas acciones destinadas a que los creyentes se limiten sólo a su círculo y no interfieran al resto, por ejemplo mediante esas influencias y presiones en el poder. Hacer que se les "encienda la bombilla" a esa gente me parece caso perdido, que lejos de aceptar el sólido argumento científico se escudan en cosas como Museos de Creacionismo y mil tonterías más para intentar darse status "científico" (den un vistazo a esto, por ejemplo: www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp).
Lo mejor que podemos hacer es procurar que la religión no interfiera con el progreso del mundo y el criterio de nuevas generaciones. Las pruebas de la evolución ya existen hace mucho (150 años!) y siempre estarán a disposición de los rezagados, cuando decidan cambiar de opinión
Chicos, chicos, ¿de veras ésta es una noticia relevante? Pienso... que las noticias de religión más valiosas son las dedicadas a concientizar a los creyentes/creacionistas a que hagan lo que quieran y obedezcan como borreguitos a sus pastores, pero en su casa y en sus templos, sin molestar a quienes no nos guiamos por dogmas ni contaminar a los niños que recién forman su criterio, ni pretender que toda una nación se guíe por su credo. Si ellos quieren negar a Darwin, la evolución y la historia científica del Universo ya francamente me da lo mismo, los que se joden son los borreguitos sin pensamiento crítico, no nosotros. Sólo mi humilde opinión
#89 Semejante nivel de autoconvencimiento sólo puede indicar una de dos, o ambas cosas:
1) que es inútil dar argumentaciones científicas a quien no le interesa considerarlas, y en cambio sólo rebate proponiendo pseudoexperimentos azarosos que no prueban nada;
2) estás incurriendo en conductas troll
Me inclino más por la segunda y haré lo que recomiendan en Wikipedia para estos casos
#82 Supongo habrás notado que tu comentario citado no responde en nada a mi artículo
Por el contrario, lo único que veo en tu cita y comentarios son proposiciones sin fundamento, efecto Barnum, técnicas aleatorias, adaptación forzada a los descubrimientos de la astronomía (ej. descubrimientos de nuevos planetas) y ninguna prueba concreta de que la astrología funcione, o que las "fuerzas cósmicas" sean mensurables, lo que no deja más remedio que considerar a la astrología un mero conjunto de creencias azarosas que simplemente sobreviven gracias a la sugestión y el deseo de la gente de confiarle su "futuro" a cualquier cosa (estrellas, naipes, velas, uvas, etc) en vez de tomar las riendas de su vida, hacerse cargo de sus decisiones y forjar su propio destino.
#73 Destrúyanme a negativos por spam si quieren, pero aquí va una explicación completa de por qué la astrología es una mierda, en un artículo que escribí para un Instituto de Astronomía de mi ciudad (el tema me apesta tanto que ni tengo ganas de buscar en Google otras fuentes): www.ia.ucn.cl/comunidad/?p=170
Para complementar lo de #16, adjunto un gráfico donde se muestra la "ecósfera" (o zona de habitabilidad) estimada para un planeta en función del tipo que estrella que orbita. Mientras más fría la estrella la ecósfera se encuentra más cercana, y viceversa: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Habitable_zone-en.svg
Como astrónomo aficionado me apesta especialmente la conspiración del supuesto fraude de las naves Apollo (la de Roswell también, qué va). Me apesta porque da la impresión que por más que surgen esfuerzos por aclarar ese tipo de temas, con argumentos 100 veces más sólidos, científicos y detallados que los conspiranoicos, la creencia sigue latente alimentando la eterna leyenda urbana de que "la NASA nos oculta algo". Y como siempre el periodismo intenta sacar ventaja de ello al final de una crónica o noticia al respecto, concluyendo con frases idiotas como "el misterio sigue ahí", "juzque por sí mismo", "el debate está servido"... ¿¿pero qué debate?? Si el tema ya está resuelto, sí fuimos a la Luna, diablos!
Tengo la teoría que si los matrimonios por el civil fueran con tanta pompa como los que son por la Iglesia (entiéndase en un lugar imponente, música etérea ad-hoc, adornos bonitos, trajes especiales y una que otra parafernalia tipo cuento de hadas), serían sensiblemente menores los casamientos por rito católico y enseguida perderían potestad para andar metiéndose en estas cosas.
Que no me quemen a negativos las mujeres meneantes, pero pienso que en muchos casos son ellas las que le piden al novio casarse por la Iglesia, por lo lindo del ambiente cuento de hadas. Y el novio quiere complacerla, claro
Este tema me resulta curioso. Yo soy chileno y tengo la certeza que si hacen una campaña como la del bus ateo acá, no queda ni tiempo para una "contracampaña" católica: simplemente la atea se censura enseguida por razones similares a las de esa alcaldesa, y no necesariamente alegando razones religiosas, sino poco menos estar "alterando el orden público", como si fuera un acto vandálico.
Pero personalmente dudo que una publicidad en un bus sea el camino idóneo para que los ateos se "hagan notar". Yo no soy creyente y siempre he tenido la idea que la ciencia ya está suficientemente validada como para perder el tiempo en estas manifestaciones, que no hacen más que despertar la obvia reacción del sector que se siente atacado (aún cuando técnicamente no esté siéndolo), y comenzar una guerra de publicidades sin sentido.
Lo que defiende el ateo es su derecho a cuestionar una creencia que carece de pruebas, por lo que su posición es simplemente una ausencia de creencia (o una negación categórica, en el ateísmo fuerte). A lo que voy es que, en base a esa definición, el ateísmo no tiene necesidad de validarse como tal ni incitar al resto esta posición (eso ya es cosa de cada uno), sino más bien necesita validarse como una posición de respeto (pues después de todo, ¡el ateísmo tiene a *toda la ciencia* como sustento argumental!), y no como una simple minoría estadística.
En ese caso yo habría cambiado el lema por algo como "Probablemente Dios no existe. Quienes tenemos esta posición merecemos ser tomados en cuenta".
De todos modos, esta campaña en Europa no deja de ser valiente y por eso la veo con admiración, así como a los españoles que la propusieron allá. "Os quiero"
#23 Creo que simplemente se refiere a que en la Tierra la presencia de metano (el elemento más distintivo de Titán) es un indicador mayoritariamente relacionado con organismos vivos, como también puede estar relacionado con procesos naturales: es.wikipedia.org/wiki/CH4
) 
, así que mejor les dejo el enlace en Wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificación_en_los_alunizajes_ 
Es improcedente e innecesario, porque tiende a confusión a los lectores inexpertos, tal como tendería a confusión decirles que en realidad la Luna no gira alrededor de la Tierra, sino a un centro común de masas situado a poca distancia del núcleo terrestre, pero no exactamente en su centro. Para efectos prácticos e ilustrativos denotar el sistema copernicano como Heliocéntrico y que la Luna gira alrededor de la Tierra es totalmente aceptable.
El resto de afirmaciones del post, tal como dice #5, son confusas y además irrelevantes. De no ser por el título amarillista me imagino que no llegaba a portada de Menéame