#2 "Pero la tecnología no es algo peligroso a lo que debamos temer. Por el contrario, ha posibilitado que vivamos en un mundo de abundancia en el que todos los indicadores de bienestar aumentan día a día. Escuchando las noticias nadie diría que vivimos en el mejor momento de la historia, pero los datos son demoledores."
#31 Es más o menos cierto. Habrá menos trabajo. Depende del sistema que sea de mayor calidad y sobre todo que se reparta, es decir que el aumento de la productividad genere bienestar y no solo dividendos
#13 . Dice Herodoto:
“Yo no podría afirmar que los griegos hayan recibido de los egipcios el desprecio al trabajo, por cuanto encuentro arraigado el mismo desprecio entre los tracios, los escitas, los persas y los árabes”.
#9 El hambre, la miseria y la delincuencia disminuyen en todo el mundo.
Según los ODM, la pobreza extrema ha pasado del 47 % en 1990 al 14 % en 2015. De 1.900 millones en 1990 a 836 millones en 2015.
#5 Lo que dices no solo es provocativo. Es verdad. Será lo que ocurra. Vivimos en la época dorada de la abundancia. Pero también de la desigualdad. Falta el reparto. Y eso ocurrirá.
#5 En el mundo hay dinero suficiente para todos. Cierta desigualdad es buena, la actual es injusta, dañina y antisistema (más igualdad mejora el sistema capitalista). La abundancia es generalizada. Por ello, la renta básica universal es una opción a considerar, incluso desde el capitalismo
#3 No son neoluditas antitecnológicos los que dicen eso. Obama, Bill Gates, Elon Musk, Larry Page...
Uno de los más autorizados para opinar es Andrew Ng, ingeniero de Google, profesor de Stanford, jefe científico de Baidu (el buscador chino) y cofundador de la empresa de cursos online Coursera. Según Ng, preocuparse del lado oscuro de la IA es como preocuparse de la sobrepoblación en Marte. Y más importante aún: “El principal problema que la tecnología ha supuesto durante siglos es su amenaza contra el empleo. Por ejemplo, hay tres millones y medio de camioneros en Estados Unidos. Creo que necesitamos que los líderes gubernamentales y empresariales hablen sobre esto y pienso que el énfasis en los malvados robots asesinos es una distracción innecesaria”.
#3 ¿Estás seguro de lo que dices? Vamos a pensarlo bien.
El yo no es eterno. Eso está claro. Te mueres y se acaba.
Pero mientras vives ¿sigues siendo tú?
Cambias, desde luego. Pero ¿tanto como para dejar de ser tú?
La esencia del yo permanece. T te crees el mismo. Es más, nosotros creemos que tú sigues siendo el mismo.
¿No?
#1 El estudio es complejo y esto es solo un resumen. Los españoles dicen que su lengua MATERNA es 82% español, catalán 8%, gallego 5% y vasco 1% (total 96% por lo que también supongo que están árabe, francés, inglés, alemán...). El cuadro que aparece en el post (uno de los muchos del estudio) se refiere a otras lenguas distintas de la materna. Así, como segunda lengua, el inglés lo habla el el 22% de los españoles, el español el 16% (se supone que su primera lengua es el catalán, gallego, vasco o incluso árabe...) y el catalán el 11%. Espero que aclare algo
#1 Creo que eres raro. Yo también me sentía así.
Saqué varias impresiones:
-la mayoría son extranjeros
-los extranjeros viajan solos
-los extranjeros hacen el Camino completo
-los españoles van en grupo
-los españoles no hablan inglés
Desde luego hay excepciones.
Yo lo pasé muy bien hablando con unos y con otros.
Pero aún nos queda...
El dinero está ganando a la política.
Lo que necesitamos es más política, no menos.
Desde luego mejores políticos que cambien el curso de la historia actual. Pero esto solo es posible a escala mundial.
Puede que el sistema electoral sea imperfecto, pero a los políticos los elijo yo y a los banqueros no.
Aunque no esté de acuerdo con su política, ¿a quién prefiero, a De Guindos ministro o a De Guindos banquero? Al político sin duda. No se vosotros, pero tengo la certeza de que el banquero trabaja para su exclusivo beneficio (ni siquiera el de su entidad) y si hace falta hundir el mundo, no importa.
Lo decía el genial dibujante Perich cuando el dictador aún no había muerto: "yo soy apolítico de derechas"
Para ser apolítico hay que ser reaccionario o ingenuo. De ambos hay mucho.
#14 De acuerdo de nuevo. De hecho es lo que viene a decir el estudio. Y el ejemplo es el que pones: "los que se gastan un pastizal invitando a copas con la esperanza de ligar".
Lo de las profesionales es otro asunto con mucha enjundia.
Ser más original es difícil de aprender. Pero ser más directos... merece la pena pensarlo.
Es para otro post ¿creen las mujeres que los hombres deberían ser más directos?
Me gusta.
#16 Erbo 
