#11#4 Una cosa es oponerse y otra decir que no es una buena idea, primero porque no solucionaría el problema. Yo no me opongo a que saltes de un puente (sin cuerda), pero no es una buena idea. A mayores, los medios productivos de la vacuna, las herramientas, están en manos de empresas que buscan resultados económicos, puedes liberar la patente, pero si no da dinero tampoco habrá recursos para fabricarla. Es bonito pensar que las cosas sean así de sencillas pero no lo son. Y sí, muy pocos laboratorios tienen los medios para fabricar cientos de millones de vacunas de manera controlada y segura. Ya no sólo se trata del equipo necesario, que no es precisamente barato y abundante, se trata de producir millones de dosis de lo que viene siendo, dependiendo de la vacuna, un "virus" modificado o una cadena de ARN inestable y de asegurarse de que no haya alteraciones. No es producir refrescos. Estamos en un mundo capitalista, guste o no, el dinero manda. Liberar la patente podría incluso ser contraproducente en la producción de la vacuna y ralentizarla.
Muy alterada la noticia... En la entrevista pregunta es si piensa que sería una buena idea liberar las patentes, pero Bill Gates nunca se posiciona en que no sea buena idea vacunar a todo el mundo, de hecho dice todo lo contrario. El problema no es que haya una patente, el problema es que no hay recursos/medios (no dinero) para producir a un mayor ritmo. Liberar la patente sería un poco como darle carta blanca a cualquiera para fabricar reactores nucleares en su jardín. Especialmente las basadas en adenovirus. No es una buena idea.
S.H. se refiere a las teorías físicas actuales, no a la ciencia en sí. Las teorías físicas son un marco de leyes e hipótesis sobre las que nos apoyamos para entender nuestro entorno según lo que se ha podido demostrar hasta la fecha. La ciencia en sí se basa en la demostración, el método científico gira entorno a la demostración, el empirismo es inherente a la ciencia. Otra cosa es que lo demostrado se deba considerar una verdad irrefutable, S.H. lo que quiere expresar es que las teorías existentes sólo son válidas hasta que dejan de serlo, y sólo podrán dejar de serlo si se demuestra que no lo son.
Hablo 7 idiomas, 3 de ellos nativos, incluyendo el gallego (nótese aquel que dice que es inviable saber idiomas), pero si me están operando a corazón abierto (por ejemplo) me importa un p*t* que el cirujano sepa gallego, catalán, vasco, aragonés, valenciano, mallorquí... Lo que me importa es que me sepa salvar la vida, cómo si es sordomudo.
Que en igualdad de condiciones dos personas con las mismas competencias se elija a la que además sabe el idioma local, me parece correcto. Que sea excluyente o que pese tanto como las habilidades críticas para su puesto ya no me parece tan correcto.
Un médico (u otro funcionario) no está para exaltar tu nacionalista interior, está para mantener tu salud o cumplir cualquier otra que sea su función. Saber otro idioma se lo facilita, pero no saberlo no se lo impide (igual en temas burocráticos, aunque existe Google Translate hoy en día).
Y nótese, soy muy gallego y como Galicia no hay nada, pero no hay que mezclar churras con merinas.
#18 Drayan 