Sólo tenías que leer el principio del enlace que tú mismo has puesto. Sólo eso.
PD: Pone "a rapist, or rapist" pero obviamente se refiere a "raper, or rapist", de hecho ese mismo enlace enlaza a su vez a la defición de Wiktionary que:
#5 Se mira hacia otro lado como siempre. A ver si te crees que los países beligerantes contra el Eje en la Segunda Guerra Mundial eran beligerantes porque Alemania hiciese ghettos o tuviese campos de concentración o no.
#99 ¿Por simple curiosidad, por qué no puede empezar alguien con 30 y tantos? Es decir, no conozco cómo es, e imagino que como en muchos otros sectores cuanto más mayor más posibilidad de que quieran desecharte (entre otras cosas para ahorrarse costes, cuesta mucho más el sueldo de un senior con muchos años de experiencia, pluses y una dignidad y familia a la que mantener que un jovenzuelo al que le pagas cuatro duros), pero si alguien con 30 años tiene formación de sobra, es bueno y quiere empezar (y además le pueden pagar tan barato como a alguien más joven), ¿por qué no puede empezar? Pregunto por simple curiosidad, insisto.
#88 Y yo mañana voy con un tanque a tu casa y te la quito a cañonazos, y tú te jodes, por analfaburro y por troll.
Niño, mejor dedícate a aprender a escribir y a curarte la dislexia esa que hace que escribas como un cani iletrado y deja las conversaciones de los mayores a los mayores, que vas a acabar con ese usuario también baneado por hacer apología del genocidio y del analfabetismo neuronal.
#63 Llamamos nazis (e hijos de la gran ramera) a los israelíes asesinos que matan gente porque eso es lo que son, básicamente. También llamábamos asesinos a los nazis en su momento o a Gengis Kan. Y todo lo hacen por una creencia sectaria en un dios friki (como dicen por ahí) basado en escritos e historias escritas por psicópatas con problemas mentales hace miles de años.
Si no entiendes que a los genocidas, asesinos, torturadores y demás escoria de la humanidad hay que llamarla por su nombre, por lo que son, hay que bloquearles internacionalmente y cortar toda relación con ese tipo de gentuza hasta que pidan perdón y sean enjuiciados, entonces me compadezco de ti por ser un defensor del genocidio.
#21 Cierto, yo tampoco entiendo por qué valen más los muertos asesinados por los nazis que los nazis que murieron a manos de la resistencia nazi o de judíos rebeldes, por ejemplo.
Ambos eran igual de asesinos, unos y otros. Ambos eran igual de malvados. No hay que posicionarse ni defender muertes, ¿nazis eran malos? sí, igual que los judíos. ¿A que sí, amigo?
#29 Ejem, el problema es que estás errando en la estructura de la frase. Aguirre no dice que si Pablo dona a las víctimas de ETA entonces está en contra de ETA, sino que da a entender que SOLO SI dona a las víctimas de ETA, ella entenderá que está en contra de ETA. De hecho, no le han valido de mucho las declaraciones (que le hicieron escuchar a Aguirre, por cierto) en las que Iglesias condenaba a ETA por delante y por detrás.
#54 Si te molesta que te hayan pillado no es problema mío. Apoyar la abstención es básicamente el argumento de los tuyos para intentar rascar más mayoría absoluta. No cuela, simplemente.
#77 Sí, con los nazis también asesinaban los de la resistencia. Ambas partes asesinaban, judíos y alemanes. ¿Por qué ponerlos a unos como malos y a otros como buenos, si los alemanes sólo se defendían de quienes les habían robado y asesinado en muchas ocasiones?
Lo dicho, las declaraciones que haces que rozan la apología del genocidio (en muchos países, relativizar y mantenerse equidistante equivalen a hacer apología en el ordenamiento jurídico, pregunta por Alemania) en cualquier país civilizado son un delito por motivos obvios. Negativo por ello.
#74 Sí, me asusta gente que justifica, relativiza o encubre crímenes de la forma que hiciste en tu comentario. Simplemente has puesto en el mismo lado de la balanza a víctimas y verdugos, tomando una actitud equidistante y relativizando asesinatos y cantidades de muertos. Saco a los nazis porque ese tipo de apologías y relativizaciones suelen ser delito, aunque en el caso de Israel actualmente no lo sea por los motivos que todos sabemos.
#56 Me sorprende que aún quede gente como tú que sea capaz de justificar un régimen nazi como el de que estamos hablando, relativizando muertes, número de muertos y manteniéndote equidistante entre vergudos y víctimas. En Alemania, sin ir más lejos, ese tipo de declaraciones defendiendo y relativizando el nazismo son un delito que conllevan cárcel. En este caso debería ser lo mismo.
#29 A Marhuenda el otro día (en Al Rojo Vivo creo que fue) le vi "defendiendo" a Pablo Iglesias y todo. Hasta arremetió duramente con contundencia contra Arriola por haberles llamado frikis hace un tiempo. Igual se está pasando al lado oscuro, el Marhuenda este.
#7 Ya no es sólo que difamen (que también) es que su propia forma de actuar les retrata. Alfonso Rojo es el mismo que decía que Beatriz Montañez «era tonta desde que sus padres eran novios» (que hasta Bertín Osborne tuvo que decir que le parecía repugnante ese tipo de críticas que recibió Beatriz por un simple error) o que decía a Ada Colau que «está usted muy gordita para el hambre que se pasa en este país».
Si ese es el nivel de periodistas que tenemos, de auténticos canis barriobajeros que se creen que están riéndose del empollón de la clase mientras intentan quitarle el bocadillo, apañados vamos.
#153 ¿Cómo puedes ser tan infantil y tan cenutrio?
Te he puesto un vídeo de unas declaraciones en las que Aguirre dice que Podemos está con ETA, literalmente. Y no, no se refería a que estuviese con ellos en ninguna herrikotaberna, cosa que sabes más que de sobra. Decir que alguien está con ETA es imputarle un delito, y por tanto es una calumnia como la copa de un pino.
Dije que habías hecho una «Beatriz Montañez» y rectifico. Al menos ella reconoció su error cuando le enseñaron los vídeos y pidió perdón. Tú te revuelves sin saber qué decir como cucaracha panza arriba, no sé si te das cuenta de lo tremendamente patético que resulta.
#104 Estar con ETA y ser de ETA es lo mismo para la legislación española, entérate.
Por otro lado, y aunque no lo fuera, ambas cosas son un delito. Estar con ETA es un delito, y grave. Por tanto, Aguirre ha cometido una calumnia de manual contra Iglesias al imputarle un delito. ¿Comprendes?
Ya que has quedado como un bocazas al menos agacha la cabeza y asume.
#18 Me es irrelevante que sea un carnet o un registro, si yo voto a un partido no veo por qué tengo que registrarme en ningún sitio, ni mucho menos que si pretenden que la ciudadanía ratifique un pacto yo tenga que registrarme en donde sea para poder participar en esa consulta. Además, ¿cómo van a evitar que no se registre cualquiera que no vote a Podemos? ¿Además de registrarse van a hacer un control personal para asegurarse de que se es leal al partido? Insisto, me parecería contraproducente y absurdo, y dudo que a buena parte de los votantes de Podemos les pareciera bien semejante despropósito.
Se pueden buscar fórmulas para evitar problemas sin necesidad de excluir a nadie y sin necesidad de acabar enmascarando lo que se supone que es una participación democrática. ¿Que quizá sea más difícil que simplemente blindarse y exigir un registro que sería absurdo y contradictorio? Sí, pero la democracia -la de verdad- no siempre es coger el camino fácil. Para llevar a cabo los métodos de siempre ya tenemos a los partidos de siempre.
#16 Exacto, y con eso ya es suficiente para "blindarse". Si se deja claro desde el principio con quién se pactará y con quién no y además se deja claro que lógicamente debe ir en consonancia con el programa, no debería haber mayor problema.
#14 Tan sencillo como que si dice que la ciudadanía tendrá que refrendar los pactos entiendo que se refiere a todos. Si tengo que registrarme en determinado sitio para que quede constancia que soy de Podemos o que he votado a Podemos lo veo una medida completamente contraproducente, absurda y contradictoria. Sé que en IU tenéis una concepción de democracia diferente a la que pueden tener en Podemos (no digo mejor ni peor, pero desde luego sí diferente), pero particularmente prefiero esta última.
¿Que tú crees que es mejor blindarse y evitar interferencias de cualquier tipo? Perfecto, por eso tiene sentido que votes a IU y no a Podemos. Y, en cualquier caso, si uno cree que es mejor blindarse y que sólo aquellos con carnet, registro y seña sean los que pueden decidir (algo que me parece anclado en el pasado, por cierto), me parece legítimo que así se piense, pero lo que no tiene sentido entonces es pretender posteriormente consultar nada de forma selectiva. Iría totalmente en contra de lo que han hecho hasta e, insisto, sería una medida absurda y contraproducente. Yo les voto y no por ello quiero tener que registrarme en ningún sitio ni que me pidan carnet alguno para algo tan elemental. De hecho, me decepcionaría bastante que tomaran la "senda IU" en ese sentido.
#12 Afortunadamente Podemos es lo suficientemente abierto para no pedir carnets a nadie, cosa que lo hace distinto de los demás, y más aún tras unas elecciones (¿si voto a Podemos tengo además que registrarme en X sitio para luego poder participar en sus refrendos ciudadanos? lo vería una locura, sinceramente). Lo fácil es blindarse para "evitar interferencias de fuera", pero eso lo acabaría convirtiendo en un partido con una estructura clásica de poder, como IU ahora mismo (hasta que se regenere, si es que lo hace), y acabaría convirtiendo en escasamente democrático (e incluso "tramposo") lo que en principio es una medida para fomentar la participación ciudadana y la democracia. No me parecería nada bien que se blindasen así, para eso que no consulten nada. Y para evitar esas cosas que dices pueden dejar claro desde el principio con qué partidos no pactarán bajo ninguna circunstancia si lo ven oportuno.
#8 El sub da lástima de ver muchos negativos que están puestos como si se hubiesen enviado a Menéame General en vez de al sub de Podemos (votándolas como irrelevante, cansina... incluso spam). Parecen votos preventivos (para evitar que llegue al general o, si llega, para tener los negativos ya encasquetados) más que otra cosa. Ya dije aqui mi propuesta: www.meneame.net/c/15006332
«Raper
From Wikipedia, the free encyclopedia
A rapist, or rapist, is someone who commits rape.
Raper may also refer to...»
Sólo tenías que leer el principio del enlace que tú mismo has puesto. Sólo eso.
PD: Pone "a rapist, or rapist" pero obviamente se refiere a "raper, or rapist", de hecho ese mismo enlace enlaza a su vez a la defición de Wiktionary que:
Noun
raper (plural rapers)
One who rapes; a rapist.
en.wiktionary.org/wiki/raper