#34 Ningún crítico serio puede hacer semejante juicio de valor para una película que conjunta:
- El gran angular y consecuentemente, planos nunca vistos hasta entonces.
- Aumentó considerablemente la profundidad de campo de los planos, pudiendo enfocar distintos elementos del mismo con más distancia de separación.
- Incluye techo en los decorados, que parece una tontería, pero eso permitió los contrapicados. Y si no fíjate en cualquier película anterior a esta.
- El montaje corto.
- Los movimientos de grúa.
- Historia no lineal. La fracciona incluyendo numerosos flashbacks.
Pero es que además de ser un prodigio de la forma, es una película de narración y ritmo perfectos y de una profundidad sorprendente.
Deja de un lado eso de que no emociona lo más mínimo, que digo yo que tu opinión no es la única, y empieza por respetar las obras artísticas tan importantes que heredamos de nuestros (casi) coetáneos. No tiene porqué gustarte, nadie dice eso, pero al menos se merece un respeto. Si pasan 60 años y el hombre no es capaz de valorar en su justa medida lo que él mismo crea ¿quién lo hará?
Godard dijo una vez: "Todos le debemos algo a Orson Welles"
Como apunta AxL, es el mayordomo. Pero, en realidad, ¿qué más da eso? Rosebud es un símbolo, un MacGuffin (el elemento que da lugar a la trama y alrededor del cual circula esta, inventado por el genial Hitchcock), una excusa.
Es una pena que de una película tan rica artísticamente (no sé si la mejor de la historia, debatir eso es tontería) la gente se quede sólo con eso. Y es mucho más lamentable que este tipo de chorradas las soporten personajes como Carlos Pumares, haciéndose llamar crítico de cine.
#6 DdS 