Otra posible explicación es que en vez de realizar esa rotura de formación de forma premeditada esta fuese una maniobra evasiva tras alguna alarma del piloto antes del accidente indicando que sufría una avería, y al volar en formación cerrada tendrían que separarse rápidamente del avión en problemas por seguridad.
Parece que se va aclarando el accidente. Llegando a la base aérea de Albacete los 4 aviones realizan una maniobra de pasada sobre la misma con una posterior rotura de la formación en abanico, a modo de saludo. En ese momento el aparato siniestrado realiza un giro completo sobre sí mismo, en vez de abrirse en una maniobra ascendente, y tras ponerse invertido (boca abajo) se estrella contra el suelo. La secuencia completa no creo que dure más de 2 segundos. Así que todo apunta a un fallo del piloto, que pudo cometer un error de pilotaje. Dudo también de la teoría de que este evitó ejectarse para no chocar contra una zona residencial, pues apenas hay tiempo de reacción posible a esa altura. Os dejo un enlace con una secuencia de fotografías que retratan el momento: www.dropbox.com/sh/jzz1i5t6xa7m6uq/AABxcuO3uWPFFE-RjlRV4QFAa?dl=0
Que la tierra le sea leve al piloto.
Más errores no se pueden juntar en un mismo articulo:
-Los Harrier no participaron en la operación "Deny Flight". Solo lo hicieron los F-18.
-El LHD no es un portaaviones, sino un buque de desembarco anfibio con capacidad secundaria de actuar como portaaviones. Sobre todo opera helicópteros, en apoyo a la infantería de marina y sus elementos, aunque lo habitual es operar también aviones como apoyo.
-El eurofighter ha entrado en servicio y actualmente hay mas de 50 en servicio. Caros como ellos solo, si, pero operativos.
-Su análisis del F-35 es poco mas que chascarrillos sueltos de internet, sin conocimiento exacto de un progrma muy complejo.
-España no tiene 112 cazas, pues hay que sumar los mas de 50 eurofighter operativos.
Con todos ello me da a mi que el autor se ha leído de refilón cuatro cosillas de internet, no contrastadas, las ha juntado y ha hecho un artículo la mar de molón. Pero denota una falta total de conocimiento del tema de la aviación, que para los que somos "aerotrastornados" me produce risa floja.
Dicho lo cual no quita que no tenga razón al proponer un debate de que modelo de Fuerzas Armadas se necesitan, que compras son las más necesarias y en que cantidad. Pero los argumentos y datos que aporta son de chiste...
#16 te equivocas. Los ginecólogos saben de partos normales muuuuucho menos que las matronas. De hecho las matronas enseñamos a los ginecólogos a asistir partos cuando ellos son residentes. Luego se les olvida casi todo, por cierto...
La matrona es el profesional de referencia para asistir el parto normal, desde el preparto hasta despues del nacimiento, sin necesidad de médico alguno. De hecho la evidencia científica es clara al confirmar que los partos normales (no hablo de partos de riesgo o partos instrumentales o cesáreas ) asistidos por matronas tienen mejores resultados y menor morbilidad que los asistidos por ginecólogos.
Un parto es un proceso que requiere control y acompañamiento. Algunas veces requiere más cuidados, y las menos asistencia médica compleja. Medicalizar el parto esta desaconsejado. Ahora pondría ejemplos miles de partos que conocéis que se han complicado o que ha ido como el rosario de la aurora... Pero, creedme que son mínimos y no justifican medicalizar el resto sin razón, pues la medicalizaxion innecesaria NO mejora los resultados y SI aumenta la morbilidad.
Soy matrona y ese caso no es ninguna negligencia ni nada relacionado con dicriminacion o similar. Falta de ojo clínico? Tal vez... Pero pensar que los signos de comienzo de parto son como en las películas o que son el 100% de veces igual, o que se repiten de parto a parto es no tener ni idea del tema. La tendencia y lo recomendado es no dejar ingresada a ninguna mujer que no este en fase activa de parto. Puede no estarlo ahora y en un rato estar ya en esa fase, pero pueden pasar 10 horas hasta entonces... O dos días. A toro pasado es fácil saberlo. Lo correcto, si hay dudas mandar a la mujer a casa. Lo contrario supone ingresar a la mujer prematuramente, lo cual está demostrado que aumenta el intervencionismo, el uso de medicaciones innecesarias y de la morbilidad relacionada a lo anterior, y eso sí que es grave . No lo digo yo, lo dice la evidencia científica y las principales organizaciones de salud perinatal. Que una mujer tenga un parto en un garage no es algo deseable, aunque no es grave, pero si lo son los miles de casos que se repiten de ingresos precoces que conllevan que una mujer que aún no está de parto, por si acaso, se quede ingresada, no avance el proceso (porque no está de parto), se intervenga en el proceso, y la intervención acarree la denominada cascada de intervencionismo que es poco recomendable o perjudicial. Eso sí, la mujer encantada de estar ingresada y con 40 cachorritos y tubos...
A todos nos han pasado casos similares, tal vez no ha parido la mujer en un garage, pero si ha vuelto una hora después con el chiquillo casi naciendo... Y? Los partos son así. Calcular el futuro es imposible y ni siquiera recomendable en este caso.
#396 Davitxin 
