No pongo en duda que los intereses de empresas aplicados a elementos de primera necesidad como los alimentos sean tengan consecuencias negativas, para la economía de los trabajadores en el sector, y probáblemente también para los consumidores. Pero esto no es un problema de la tecnología de transgénesis, en mi opinión es cosa de los agentes económicos y el egoísmo que rige sus actividades.
Yo trabajo como investigador predoctoral en una universidad, con financiación pública europea, y trabajo a diario con transgénesis. Ningún estudio avala tus opiniones sobre el potencial dañino del consumo de seres vivos transgénicos (como elemento general), tampoco lo sugiere ningún dato teórico de los que he estudiado yo.
En el caso de que aparezcan estudios en esa dirección serán considerados, estudiados, descritos y comunicados. Se buscarán las causas moleculares que puedan causar en los casos descritos y los desencadenantes fisiológicos. Pero considerar la transgénesis en general como malo para la nutrición carece de sentido.
En cuanto al posible impacto ambiental que pueden tener los seres genéticamente modificados sobre los ecosistemas, es una realidad, que debe ser controlada estrictamente.
Yo empiezo a estar bastante desesperado, cada vez leo con mayor avidez este tipo de noticias y empiezo a pensar que soy masoca, porque cada vez me agobio más con estas mierdas. ¿Como estará todo dentro de 5 o 10 años, aún peor? No se que podemos hacer las personas normales para poder cambiar esto...
#2 Cierto, el objetivo es permitir el uso de alimentos transgénicos (animales y vegetales), sometido a un control estricto por parte de los estados y adscribiendo su uso a normas de:
1) Bioseguridad para el consumidor
2) Protección ética de los animales
3) Protección de sostenibilidad ambiental
4) Regulación estricta del tema de las patentes, en favor de el consumidor (hablamos de producción de alimento)
Todas estas normas estarían sujetas a los nuevos descubrimientos y avances científicos, y no a intereses económicos.
Escribo como investigador predoctoral en biotecnología y fisiología del sistema nervioso y dolor.
Acepto debate
#66 Me gustaría entender mejor este comentario, porque no estoy bien informado de este tema que relaciona la Caja Madrid con el fichaje de estrellas del fútbol y me parece muy interesante. También me gustaría que lo relacionases con el tema que se discute en la noticia.
A penas he escrito comentarios en meneame, pero en esta noticia necesito dar mi opinión, espero no molestar a nadie. Soy investigador predoctoral de segundo año, de formación biólogo con máster en Neurociencias, mis esfuerzos actualmente van dirigidos a comprender la migraña y desarrollar tratamientos contra ella.
Estudié Biología en la UA entre los años 2009-2014, y cursé varias asignaturas de Microbiología con F. Mojica. Mi pareja de entonces, compañer de clase, hizo prácticas de la carrera con dicho profesor, y discutíamos muy a menudo sobre su trabajo en CRISPR (que era sobre todo un estudio del sistema en cuestión). Recuerdo cuando en 2013 vi en portada de Nature <<CRISPR!!>>
Discutimos durante horas las repercusiones que esto tendría para el futuro del profesor, que consecuencias tendría para él, para la universidad... ella más realista, insistía que la investigación de base como la que hacían allí no se vería reconocida, y con mayor motivo por ser una universidad española tan poco importante. No se equivocó mucho.
Quiero llamar la atención sobre este punto, en mi opinión, los descubrimientos actuales de ciencia, técnica y tecnología se sustentan sobre un gran nicho de conocimientos construidos previamente, me gusta verlo como una pirámide o un arbol: la parte que llega a la sociedad, es comercializable y recibe premios está en lo más alto, per se sustentan sobre una base de conocimiento que debe ser reconocido. En este caso es muy sangrante, en primer lugar se le concede un premio español a investigadores extrangeros por descubrimientos basados en publicaciones previas de un investigador nacional al cual se le habían rechazado proyectos de financiación porque el estado español no había considerado relevante su investigación.
Para terminar, imaginad que parte de la patente de CRISPR perteneciese al estado español, la de pasta y pasta que rendiría a las arcas públicas.
#2 El objetivo de la alimentación incluye aportar energía y componentes para mantener la actividad del organismo, y construir y reciclar los componentes celulares y tisulares que conforman los diferentes sistemas de un ser vivo.
Comer como desayuno lo típico de mi infancia, galletas y leche, aporta suficientes calorías para mucha actividad física, sí. Pero no aporta muchos otros macro y micronutrientes que son esenciales en algunos casos y muy beneficiosos en otros para la función del organismo.
Ej, correcto funcionamiento del sistema digestivo y su microbiota, formación de la membrana celular de neuronas, maduración de linfocitos... estos son tres ejemplos muy dispares de procesos biológicos que requieren de cientos de componentes que el cuerpo no puede o le cuesta mucho producir, su administracion en una dieta variada y equilibrada mejorará sensiblemente su funcionamiento: nutrición, actividad cerebral y defensa ante infecciones¡ Y son sólo tres ejemplos.
Además, los azúcares promueven el desarrollo de adicción a la comida por mecanismos fisiologicos relacionados con el control de la glucemis (balance de insulina, glicagon e IGFs), el control del apetito (grelina, kck, estatinas, cgrp y sp) y los propios picos de hiperglucemia que desencadenan, que además favorecen un estado proinflamatorio, prooxidativo que aumentam riesgo de diabetes, obesidad, cáncer, infecciones, envejecimiento, alergias y enfermedades autoinmunes entre otros.
No olvidemos que el se humano evolucionó en un entorno porbre en alimentos con elevadas concentraciones de azúcar.
Un saludo, escribo con la intención de enseñar, si he molestado a alguien me disculpo.
#1 ya, sólo que éstas no te nutren al no aportar un equilibrio de nutrientes adecuados, las usas en sustitucion de otros nutrientes que no aporta y en cambio exceso de sustancias que pueden ser perjudiciales según casos.
Un saludo
#1 De hecho, sospecho que en general la ciencia tiene un espíritu revisionista del que carecen muchos otros ámbitos de la sociedad.
Yo llevo 5 años investigando en diversos laboratorios y tengo que decir que he sufrido este «estrechamiento de miras» en varias ocasiones. También tengo que decir que el estudio continuado, la discusión con compañeros y la asistencia a congresos y reuniones fuerzan a salir del cascarón.
Cuando la proporción de personas bajo el humbral de la pobreza supere el 51%, será complicado atribuirles la petenencia al grupo de exclusión social, cierto?
#37 David_Alarcon_Alarcon 
