DarkL

'Las venas abiertas','Cien años de soledad' y 'El Principito': libros que nos hacen ver más claro [70]

1. #68 DarkL

   Interesante. Buscaré el libro de Galeano.

   1 K 19

No hubo torturas en Guantánamo sino “técnicas mejoradas de interrogatorio” bajo amparo legal [60]

1. #60 DarkL

   Que forma más nauseabunda de eufemismo.

   0 K 6

"Ser antitaurino es una incultura más", afirma Vicente Barrera, torero y abogado [118]

1. #113 DarkL

   Las corridas de toro significan "cultura"?
   
   Jajaja. Ya no saben que inventar. Qué de cultural tiene ver la tortura y agonía de un ser vivo? Ya no saben como justificar semejante postura retrógrada. Esos mismos defensores de la "cultura" taurina podrían pedir la reinstauranción del circo romano, no? Después de todo también era "cultura".
   
   Ser antitaurino es desear que la barbarie y salvajismo sin sentido sean erradicados de una buena vez.

   0 K 6

Necrocard, tarjeta personal para apoyar la necrofilia [75]

1. #70 DarkL

   Leer para creer.

   0 K 6

Intereconomía y el creacionismo [33]

1. #27 DarkL

   **El DI es pseudociencia**

   1 K 14

Disponible Ubuntu 9.04 oficialmente (Vídeo manual de instalación) [97]

1. #45 DarkL

   *Qué buena noticia*

   0 K 6

Demostración de la inexistencia de Dios [85]

1. #84 DarkL

   Eh!? La palabra suspiro salió en negritas. Alguien puede explicarme como poner negritas, cursivas, colores e hipervinculos aquí?

   0 K 6

1. #83 DarkL

   Hola, Lanshor:
   
   Me alegra sinceramente que hayas encontrado el tiempo para responderme.
   
   Dices:
   
   "si dices que lo que yo digo son "fantasías" y "metafísica",(...)"
   
   Me has pedido en mitad de un debate racional que "imagine" un universo sin tiempo y luego has pasado a describirme las actividades del mismo y como sería la vida dentro de él. Un universo SIN tiempo es fantasía o algo metafisico que existe fuera del campo físico (y por ende, no tiene sentido debatir eso).
   
   "pues la perra gorda pa ti :-P"
   
   Oh. Lo mejor es que tu perrita se quede en su peso justo. Lo que significa que sería suficiente con que te centrarás en objetar de forma racional la demostración, en lugar de andar dando saltos cuánticos por esos universo fantásticos sin tiempo y sin instantes de los que tanto hablas.
   
   "En tu mano está buscar un poco y comprobar que no es así; desde luego no voy a escribir ahora un libro para aclarar con rigor los conceptos que no entiendes:"
   
   Más bien en tu mano esta escribir cosas que tengan que ver con el tema.
   
   "Algunos textos sobre el tiempo a nivel cuántico (primeras búsquedas de google que no te costaba nada hacer),"
   
   Se supone que ahora es cuando quedó impresionada porque sabes buscar en Google? No podrías usar semejante "habilidad" para encontrar algún crashcurse acerca de como hacer refutaciones a nivel formal?
   
   "(...) que vuelven a hablar de algunas de las cosas por las que ya he dicho que no "existen" los instantes"
   
   Tu has afirmado tajantemente que NO existen los instantes. No obstante ahora observo que pones la palabra existen entre comillas, y es que los enlaces que traes no sostienen tamañas afirmaciones acientificas que has hecho del tipo: "Los instantes son ausencia de tiempo".
   
   "(la localidad espacial del tiempo, la imposibilidad de una medición de información absoluta…   » ver todo el comentario

   0 K 6

1. #81 DarkL

   PD: Los mensajes correctos serían el número 79 y el número 80.
   
   Sorry !

   0 K 6

1. #80 DarkL

   Buf ! Lanshor te pido una disculpa sincera por el mensaje repetido, pero es la primera vez que escribo en estos lares, y apenas estoy familiarizándome con el funcionamiento de la interfaz y no sabía que no aparecían completos los mensajes algo extensos, jé.
   
   Bien, sigo...
   
   "Con leer la siguiente línea queda bastante claro que me refería a lo contrario... "
   
   A ver: Tu escribes A, pero esperas que yo entienda que no te referías a A textualmente sino que te referías a B (lo que pensabas) o a C (decías más adelante)? De verdad ese razonamiento te parece "lógico" ?
   
   "El ejemplo de la generación es correcto porque las generaciones regulares pueden ser una unidad perfectamente válida de tiempo."
   
   Ah. Las generaciones, según tu, si pueden ser una unidad "válida" de tiempo. Mientras que los instantes NO pueden serlo porque, según tú, NO existen.
   
   "Lo bueno de las generaciones como ejemplo, es que se suceden a sí mismas como hacen tus teóricos instantes de tiempo."
   
   No, lo realmente bueno es que yo (y mucha gente) usemos los instantes para medir una brevisima porción de tiempo en lugar de las generaciones (medida de tiempo, según tu, "válida").
   
   "Si hubiera dicho "pepinos" estaría, obviamente, mal; pero cambiar una unidad (instante) por otra (generación) es perfectamente válido."
   
   A saber lo que signifique para tí "perfectamente válido". Visto que tu mismo declaras la validez o no-validez sin ninguna demostración sólida.
   
   "Un punto que existe y no existe a la vez no es un imposible."
   
   Demuestralo (léase, porfa, cero fantasías o lo que tu crees "válido").
   
   "La lógica clásica no puede describir el mundo de la física cuántica,"
   
   Te ahgo notar que la metasifica que usas no puede describir al mundo físico.
   
   "(...) lo que para la lógica clásica es una contradicción para la lógica cuántica (la cual debería…   » ver todo el comentario

   0 K 6

1. #79 DarkL

   Hola Lanshor,
   
   Dices:
   
   "estaría encantado de debatir todo lo que quisieses, pero últimamente no tengo mucho tiempo y la verdad, discutir sobre una demostración imposible sobre si Dios existe o no, es algo que no me interesa."
   
   Lo que me interesa es aclarar el fondo de algunos de tus comentarios. Y es qué no me parece correcto que hables de formalidades lógicas sin que la uses tu mismo. Si aludes al uso del lenguaje formal entonces formaliza tus objeciones.
   
   "Simplemente quería señalar los errores más grandes de ese razonamiento,(...)"
   
   Escribir párrafos y párrafos acerca de supuestos errores sin demostrarlos o formalizar tus objeciones NO es válido en un debate racional. Y se supone que tu deberías saberlo, porque pretendes señalar errores de razonamiento.
   
   "Voy a comentarte un poco algunas de las cosas que me has dicho,"
   
   Vale. Te leo.
   
   "y todavía supongo que es probable que el autor vuelva a rebatir lo que diga, pero yo me temo que lo tengo que dejar aquí; como ya he dicho, no tengo mucho tiempo... ni ganas."
   
   MoredanK no sigue este debate, y tu no tienes ganas de seguir. Pero...
   
   ... yo si tengo ganas de analizar lo que has dicho y comentarlo
   
   "El más elemental de todos, es que la línea debería ser una línea de puntos y no una línea continua."
   
   Nadie habla de líneas continuas. De hecho se habla exactamente de lo que tu mismo dices ahora: De una linea de puntos (nada que ver con eso de continuadas) en donde un punto sería un instante. Es del todo innecesario de tu parte sacar diferencias que nadie menciona, y presentarlo como si formara parte del argumento(eso a nivel lógica se le conoce como "Falacia del espantapájaros").
   
   "Cada punto representaría un tiempo de plank (si no con el valor actual estimado, el cual probablemente sea erróneo, con otro menor) y además, la "línea" estaría fluctuando verticalmente, en algunos segmentos incluso debería torcerse…   » ver todo el comentario

   0 K 6

1. #78 DarkL

   Hola Lanshor,
   
   Dices:
   
   "estaría encantado de debatir todo lo que quisieses, pero últimamente no tengo mucho tiempo y la verdad, discutir sobre una demostración imposible sobre si Dios existe o no, es algo que no me interesa."
   
   Lo que me interesa es aclarar el fondo de algunos de tus comentarios. Y es qué no me parece correcto que hables de formalidades lógicas sin que la uses tu mismo. Si aludes al uso del lenguaje formal entonces formaliza tus objeciones.
   
   "Simplemente quería señalar los errores más grandes de ese razonamiento,(...)"
   
   Escribir párrafos y párrafos acerca de supuestos errores sin demostrarlos o formalizar tus objeciones NO es válido en un debate racional. Y se supone que tu deberías saberlo, porque pretendes señalar errores de razonamiento.
   
   "Voy a comentarte un poco algunas de las cosas que me has dicho,"
   
   Vale. Te leo.
   
   "y todavía supongo que es probable que el autor vuelva a rebatir lo que diga, pero yo me temo que lo tengo que dejar aquí; como ya he dicho, no tengo mucho tiempo... ni ganas."
   
   MoredanK no sigue este debate, y tu no tienes ganas de seguir. Pero...
   
   ... yo si tengo ganas de analizar lo que has dicho y comentarlo
   
   "El más elemental de todos, es que la línea debería ser una línea de puntos y no una línea continua."
   
   Nadie habla de líneas continuas. De hecho se habla exactamente de lo que tu mismo dices ahora: De una linea de puntos (nada que ver con eso de continuadas) en donde un punto sería un instante.
   
   Es del todo innecesario de tu parte sacar diferencias que nadie menciona, y presentarlo como si formara parte del argumento(eso a nivel lógica se le conoce como "Falacia del espantapájaros").
   
   "Cada punto representaría un tiempo de plank (si no con el valor actual estimado, el cual probablemente sea erróneo, con otro menor) y además, la "línea" estaría fluctuando verticalmente, en algunos segmentos incluso debería…   » ver todo el comentario

   0 K 6

El Gobierno perdona a los cineastas el pago del canon digital [98]

1. #42 DarkL

   <b>Me parece mal</b>

   0 K 6

Demostración de la inexistencia de Dios [85]

1. #75 DarkL

   Hola de nuevo, Lanshor:
   
   Reitero la invitación de que si te interesa debatir algún punto de forma directa con MoredanK (ya que él no sigue este debate), puedes visitarlo en su blog donde está publicada está demostración.
   
   ###############################
   
   Respuesta de Moredan Kantose (el autor de la demostración) al Mensaje 59.
   
   Lanshor dice:
   
   "1) Usar un lenguaje formal. El lenguaje natural es muy peligroso por ambiguo e impreciso, además de incómodo."
   
   Como indiqué, si Lanshor cree que el lenguaje natural es un problema en este caso, debería demostrar dónde y por qué. Y ojalá no diga que "siempre" es un problema porque esta frase suya también está en lenguaje natural...
   
   Pero en todo caso, aquí está una versión anterior de la demostración con lenguaje de Lógica Predicados de primer Orden (LPO), por si Lanshor puede refutarla también en LPO.
   
   1. T := Tiempo
   
   2. creación(s, o) → $t1 Î T | ¬$o.en(t1)
   
   3. Vd | d.esDios() → $creación(d, T)
   
   4(2, 3). Vd : creación(d, T) → $t1 Î T | ¬$T.en(t1)
   
   5(4). Vd : creación(d, T) → $t1 Î T | ¬(t1 Î T)
   
   6(5). Vd : creación(d, T) → $t1 Î T | (t1 Î T Y ¬(t1 Î T) )
   
   7(6). Vd : ¬creación(d, T)
   
   8(7). Vd : ¬d.esDios()
   
   "2) Un instante es precisamente la ausencia de tiempo, y no podemos "quitar" el tiempo (...)porque es posible que incluso el espacio no tenga sentido sin él. "
   
   Definición ad-hoc de "instante" y por ende, falaz. Un instante no es la ausencia de tiempo, eso es acientífico.
   
   Saludos.

   0 K 6

1. #74 DarkL

   Hola, Lanshor:
   
   Mi nombre virtual es DarkL y he seguido de cerca el posteo de Tarkanos, junto con las réplicas dadas a la demostración, que él presentó aclarando (desde el principio) que el autor no era él sino Moredan Kantose.
   
   Desafortunadamente MoredanK no está siguiendo el debate que se ha abierto aquí. Pero como yo sí lo estoy leyendo Le mandé por e-mail dos de tus comentarios (concretamente el 56 y el 59) pidiéndole que por favor contestara a los puntos que señalas para, así, poder dirimir y aclarar algunos conceptos referentes a lógica, lenguaje formal y ciencia. Él accedió, gentilmente, a mi petición. A continuación pongo sus respuestas.
   
   Por cierto, si te interesa debatir algún punto de forma directa con MoredanK, quedas cordialmente invitado a regresar a su blog (el cual visitaste para leer su demostración).
   
   Saludos.
   
   ##################################
   
   
   Respuesta de Moredan Kantose al Mensaje 56:
   
   Lashnor dice:
   
   "¿Puntos?, en una representación gráfica errónea (...) el "tiempo" serían puntos."
   
   Sí, y en una correcta sería una línea, de la que instante sería un punto.
   
   "el tiempo, parece que tenga una concepción adaptada a la percepción humana del mismo"
   
   Si Lanshor puede mostrar que...
   1. He usado una concepción del tiempo falsa (que es lo importante, y no a qué esta adaptada)
   2. Y esa falsedad afecta a algún paso o premisa de la demostración.
   ...me interesará que lo haga. En caso contrario, lo que dice es irrelevante.
   
   "pero el tiempo físico, el tiempo real, es un fenómeno muy complicado (y caótico) en el que "un instante" no tiene mucho sentido"
   
   Tiene el sentido suficiente, ver "velocidad instantánea", por ejemplo, un concepto de física. De lo contrario, Lanshor debería demostrar que en el tiempo un instante no tiene sentido.
   
   "El tiempo real está continuamente deformándose y no tiene sentido hablar de "un instante" en el…   » ver todo el comentario

   0 K 6