Esta vez le ha tocado a la revista El Jueves. ¿Quién decide dónde está el límite de la libertad de expresión? ¿Quién se cree en posesión del derecho divino, moral y ético para saber si la expresión de una idea o pensamiento no puede ser difundida libremente? ¿Realmente es tan libre como piensa? No deje que el sistema decida por usted.
Esta vez le ha tocado a la revista El Jueves. ¿Quién decide dónde está el límite de la libertad de expresión? ¿Quién se cree en posesión del derecho divino, moral y ético para saber si la expresión de una idea o pensamiento no puede ser difundida libremente? ¿Realmente es tan libre como piensa? No deje que el sistema decida por usted.
1-Posibilidad de que mueras en accidente de tráfico si vas en bicicleta o moto por carretera: 1/3
2-Posibilidad de que mueras en accidente de tráfico cada vez que vas en coche o en bus: 1/10
3-Posibilidad de ser atropellado cruzando la carretera: 1/100
4-Posibilidad de ir andando por la calle y te caiga algo en la cabeza y te mate: 1/10.000
4-Posibilidad de que asalten tu casa estando tú dentro: 1/100.000.000
5-Posibilidad de que explote una bomba y te deje sin piernas o te mate: 1/100.000.000.000.000
¿Te preocupa tu seguridad dices? Yo que vosotros no saldría de casa y me quedaría viendo la tele creyéndome todo lo que te dice, es lo mejor que podéis hacer.
Lo que hay que hacer es educar a la gente para que conduzca de forma prudente. Nada de normas solidarias ni poyas en vinagre.
Evitar 126 muertes frente a las 3400 al año por accidentes es una cifra ridícula. Mucho más hace el carné por puntos o el cinturón de seguridad.
Por cierto, las luces de un coche también producen contaminación lumínica y la energía que toman de la dinamo es energia que luego no carga la batería. Y eso por no hablar de que cuando de día aparcar el cochecito es más fácil dejarse las lucecitas encendidas.
¿Por qué no inventaís una norma que obligue a todos los cochecitos ser pintados de naranja fosforescente, como los chalecos salvavidas? Me parece mucho más eficaz que lo de las luces ya que este color se reconce a kilómetros de distancia haya o no niebla porque la difusión en la atmósfera de su longitud de onda es muy pequeña.
"no existe copia privada de software": ya lo se, por eso en mi comentario anterior puse risa irónica detrás de copia privada.
"si utilizas un Autocad pirata estas cometiendo un delito": Que yo sepa no hay nadie en la cárcel por usar el Autocad pirata y según tu lo hace el 90% de los profesionales. Por cierto, lo de cometer un delito, hay que probarlo o ¿cómo demuestras que yo no he comprado el original, me he hecho mi copia de seguridad y luego he quemado los originales?. Por eso no detienen a nadie, porque no se puede demostrar que eres el propietario del original. Y aunque se pueda, da lo mismo, ¿a cuántos autónomos inspeccionan por tenencia ilícita de software? a ninguno que yo sepa. Todo este rollo del software privativo y las licencias vale sólo para que las grandes empresas suelten la pasta.
"No existe justificación para que un arquitecto/topógrafo/ingeniero utilice una copia pirata con la pasta que ganan.": ¿Y uno que no gana tanta pasta sí tiene justificación? entonces ¿también justificas que te bajas películas de internet porque no tienes dinero para comprarte los dvds?
" el 90% de las versiones de autocad que hay son piratas": querrás decir copias privadas, jejejeje.
"que si os sacan de lo que ya conoceis estais perdidos": te repito que la mejor opción hoy día es AutoCAD 2007, ¿para qué quiero más?
"alternativa libre que permita a la gente que no quiere pagar el autocad, que no quiera piratearlo o que no quiera tener que usar Windows": Dudo mucho que haya alguien profesional/autónomo que lo haga. A lo mejor si se trata de alguna empresa mediana, como una constructora o algo así, que no quiera arriesgarse puede.
Como AutoCAD 2007 no hay nada chato. Así que, hasta que no salga el AutoCAD 2007 para Linux seguiremos con nuestra copia de WinXP Profesional que se le va ha hacer.
"La Dirección General de Consumo de la Región de Murcia ha impuesto una sanción de 12.000 euros a Cines Atalayas de Murcia por negar la entrada a los clientes que traían consigo palomitas de maíz, refrescos o golosinas adquiridas fuera del establecimiento. Es la primera multa de este tipo que se aplica en España.
... Según explicó ayer el director general de Consumo, José Gabriel Ruiz, Cinesa no podía alegar los dos supuestos por el que se reserva el derecho de admisión -seguridad e higiene- "cuando la misma empresa comercializa palomitas, golosinas y refrescos dentro de su propio establecimiento".
Añade que los responsables de Cinesa tampoco pueden alegar competencia desleal "porque se supone que su principal actividad es la proyección de películas y no la venta de comida".
Por otro lado te reitero que esta práctica por parte de los cines supone una INFRACCIÓN GRAVE EN MATERIA DE CONSUMO, ya que no pueden impedir el derecho que tenemos los consumidores a elegir libremente dónde consumir.
Por otro lado:
"...una de las llamadas de atención de Facua es que los cines prohíben entrar en las salas con productos comprados fuera del local, cosa que es completamente ilegal según la federación. Así que no se corten si alguien les llama la atención por comprarse la coca, las patatas o las palomitas en el chino del barrio, pueden montar (si tienen ganas y tiempo) el pollo porque están incurriendo en algo ilegal. ¡Qué bastante cuesta ya la entradita de marras y a veces con un sonido y una calidad de proyección que son también de denuncia!..."
#17 Una cosa es un restaurante y otra unas sala de cine.
El objeto de negocio del cine es la proyección de una película a cambio del dinero de una entrada. Cualquier otra cosa es secundaria.
El objeto de negocio del restaurante es la venta de comida. Por eso núnca te pueden cobrar entrada.
El que algunos cines digan que no puedes consumir nada de fuera porque están dados de alta en el IAA (impuesto de act. econom.) como bar, no es justificable, ya que el objeto de negocio no cambia. Además la gente va al cine a ver una película a cambio de dinero y al restaurante va a comer a cambio de dinero, son cosas bien distintas.
Este es un ejemplo más donde se ve que la mayoría de la gente no conoce sus derechos. Muchos cines, amparándose en el derecho de admisión, ponen un cartel a la entrada informando al público que quedaba terminantemente prohibido el consumo dentro de las salas de bebidas y/o comida ajenas al cine.
Ahora esos carteles están desaparecido porque se han hecho denuncias y ya hay al menos que yo sepa, una sentencia judicial que dice que esa claúsula es un abuso del derecho de admisión que además atenta directamente contra uno de las derechos básicos del consumidor, que es el de la libre elección que tienen los consumidores a comprar donde quieran y que por ello, un recinto que vende una entrada a cambio de la proyección de una película no te puede obligar a consumir los productos que ellos vendan en su bar. (Por cierto ésto también vale para los parques de atracciones).
“…Esta afirmación está además sustentada en una sentencia del Juzgado Contencioso-Administrativo número 4 de La Coruña, que entiende que la exhibición de un cartel que prohíbe el consumo de productos dentro de una sala de cine que no hayan sido adquiridos en el propio cine es una ”infracción en materia de consumo”. Es imperativo por tanto que se tomen las medidas oportunas por parte de las autoridades competentes para erradicar esta práctica, que vulnera de manera clara y directa los derechos básicos del consumidor.”
Ante una nueva necesidad social, siempre surge una forma de negocio fraudulento. En este caso la nueva necesidad social consiste en acceder a la cultura usando las redes p2p y el problema es que hay unos "listos" que han visto que se puede hacer "negocio" con eso. Es como lo que está ocurriendo con el matrimonio legal, que se ha convertido en una necesidad para muchos inmigrantes de legalizar su situación en España y ya hay unos "listos" que hacen el negocio con los llamados "matrimonios de conveniencia".
El caso que nos ocupa es que hay muchas webs que usan publicidad fraudulenta para hacer su negocio ofreciendo enlaces p2p además de usar empresas fantasma y datos falsos para eludir una posible investigación policial por evasión de impuestos. Si se gestiona una web de esa manera poco se hace por mejorar la imagen de las redes p2p, ya que se están lucrando fraudulentamente gracias a ellas y eso es pasto fresco para la SGAE y para los medios de comunicación como habréis podido observar. También entiendo que mantener una web de ese tipo tenga sus gastos, pero eso no impide que se use publicidad “legal” y se puedan hacer públicas las cuentas para que los visitantes vean que la recaudación se destina única y exclusivamente a mantener dicha web.
Los webmasters de estos sitios usan y ofrecen publicidad engañosa y fraudulenta para financiarse a costa de TIMAR y ENGAÑAR a los usuarios de las redes p2p (algo que es completamente ilegal), así que no "clickes" en sus banners de publicidad.
"La mayoría de estas webs utilizan casinos fraudulentos (no sólo te hacen perder el dinero, sino que su publicidad habla de que se pueden conseguir de 1.500 a 5.000 euros mensuales, comprarse un bmw, aparece Carlos Sobera en la imagen...), se exponen vídeos pornográficos donde o bien aparecen menores de edad (13 y 15 años respectivamente) o eso dicen y por lo tanto cometen fraude, o bien se utilizan a empresas fantasmas sin… » ver todo el comentario
"Cuando dice que debe hacerse la copia obtenida legalmente se refiere (pienso) a que no puede ser una copia de un concierto grabado ilegalmente o la captura en vídeo de una pantalla de cine, cosas de ese tipo, no?"
Para tu información la copia privada es la que se hace de una obra ya difundida. Una proyección de una película en una sala de cine o un concierto son obras difundidas, y por tanto, puedes hacer copias privadas de ellas ya que por eso la cámara de vídeo paga canon y la cinta también.
En ningún punto de la nueva LPI se dice que la copia privada haya de ser realizada a partir del original. Eso para vuestra información es la copia de seguridad (aplicable solamente al software)
Sin duda se trata de otra manipulación/malinterpretacion mediática para hacer creer a la gente que han de comprar/consumir obligatoriamente si quieren acceder a la cultura.
El tipo que ha redactado la noticia de Microsiervos no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Parece que la nueva LPI, básicamente extiende el canon a los móviles y mp3 y exime de su pago a las empresas pero no afecta en nada a la copia privada, simplemente en que ésta ha de ser realizada por personas físicas y no por empresas (que para eso ya no pagan canon).
Esto supone para nosotros una pequeña ventaja ya que, el que bien pueda, podría adquirir los soportes (cds, dvs, etc) a través de la empresa para la que trabaja y así evitar pagar el canon injusto.
- Nadie os va a pedir los originales: La tecnología ha permitido que hoy día sea imposible diferenciar una copia de un original, además es imposible controlar el número de copias y además es imposible el probar frente a un tribunal si las copias han sido sacadas de los supuestos originales.
- No olvidéis la presunción de inocencia: En ningún momento la nueva LPI dice que las copias privadas han de ir acompañadas por el ticket de compra del original. Si alguien os pregunta: ¿cómo demostráis que habéis hecho esas copias de los originales? Le podríamos responder 3 cosas: 1) No teneis por qué demostrar nada ya que es imposible saber si las copias han salido o no de un original. En todo caso correspondería al que acusa el demostrarlo, y no va a poder aunque quiera. 2) Si se pone farruco, le podéis decir que todas las copias privadas que tenéis hechas han sido sacadas de los originales que antes habeis comprado y que después de copiarlos los habeis quemado (los originales) en la chimenea de vuestra casa junto con las facturas ¿acaso dice la ley… » ver todo el comentario
Esta vez le ha tocado a la revista El Jueves. ¿Quién decide dónde está el límite de la libertad de expresión? ¿Quién se cree en posesión del derecho divino, moral y ético para saber si la expresión de una idea o pensamiento no puede ser difundida libremente? ¿Realmente es tan libre como piensa? No deje que el sistema decida por usted.