Mitos de las personas que reciben las cartas:
1. Una carta no se envía a un destinatario, sino a una dirección (salvo entrega exclusiva al destinatario).
2. El dueño de las cartas no es el que la recibe, es el remitente. por ejemplo hacienda prohibe entregar una carta si hay el más mínimo error en la dirección, ya que con eso puede y ha perdido millones en un juicio, prefiere que le devuelvan la carta y notificarlo por BOE.
3. Una notificación de la administración pública según la ley 30/92 sólo y exclusivamente puede entregarse en una dirección que existe, para evitar casos como el anterior.
4. Ni os imagináis la cantidad de personas que no saben ni cuál es su dirección.
5. Un cartero no sé conoce el nombre ni a de todas las personas a las que le lleva cartas, es más ni debe meterese en el cotilleo de saber quién vive en la casa y que relaciones existen en cada casa.
6. Muchos de los problemas se solucionarían escuchando al cartero que es el profesional y tiene que repartir según dicta la ley postal y su correspondiente reglamento.
7. El cartero no debe decidir dónde van las cartas, eso lo debe decidir el que paga la carta, con la dirección que le a dado el interesado. El cartero sólo debe llevar las cartas a la dirección que corresponde.
Es bueno que se escriba sobre la noticia, pero ¡¡¡Vaya basura de artículo!!! Un titular para desmovilizar a los que no se consideran jóvenes, un subtítular tildando a los manifestantes de delincuentes, un cuerpo diciendo, "Hala, unos pocos de universitarios, encabezado por uno de 26, con buenas intenciones, qué bonito". ¿Alguien ha visto un ártículo por el estilo en las revueltas civiles árabes?
La censura de este sistema no está en dar o no la noticia, sino en las formas de darlas.
Como no me interesa el tema digo lo que me viene a la cabeza sin más...
Me suena que el PP hizo que imputaran a un candidato de IU a alcalde de un mismo pueblo 2 veces (2 convocatorias diferentes), en cada una dimitió el candidato, de las que salió absuelto sin cargo en ninguno de los 2 casos. El PP había aprovechado el código ético de IU para retirar a su rival.
¿Porqué es tan importante ese hombre para IU? En IU (como cualquier otro partido) no debería ser tan importante el nombre y cambiar a quien sea, pero sigue habiendo cierta jerarquía.
Un amigo mio que trabajó de administrativo en Sevilla, me dijo que allí todos eran unos corruptos. Tanto de PP como PSOE y PA. La verdad que de IU no lo recuerdo, pero podría ser.
Microsoft y telefónica pueden pensar contra las personas y en beneficio propio, para eso son empresas privadas y su objetivo es el dinero. ¿Pero el ministro a quién representa?¿Cuáles deben ser sus intereses?¿Esto es democrático? Consecuencias de elegir este sistéma económico. O gobiernan las personas o lo hace el dinero.
Yo he estado en el Consejo de Gobierno de una universidad y estás cosas se hacen por dinero, suprimiendo la convocatoria de septiembre hay más posibilidades de que el alumno suspenda, se tiene que volver a matricular y las universidades reciben ingresos y subvenciones por alumno matriculado. Luego hay otros motivos menores.
Me parece un titular equivocado, caben otras hipótesis, puede que se esté descubriendo que la ciencia en la que nos basamos esté equivocada. Y no es coña.
Viendo los precios de Simyo, 500 megas a 5€, suena a que nos están engañando. Me pasaría a Yoigo ahora mismo si ofreciera más de 500 megas. Y no cobraran más si me paso del límite como hacen ahora.
A bote pronto, me surgen preguntas: ¿Cómo pilló la Gripe A en la cárcel? ¿Sólo era él el que la tiene en la cárcel? ¿Cómo se pone en cuarentena a una carcel, se los llevan a una celda incomunicada? ¿os imaginais una cárcel en cuarentena? Qué redundancia!
Perdón son 17.500€ más los supuestos 330.000€ que le han entregado, que en el caso de no haberselos entregado, nadie sabe dónde están, excepto la/s persona/s concedió/concedieron el préstamo.
Preguntas que me gustaría saber: ¿Qué avales presentó para que le concedieran un crédito de 330.000 en efectivo?¿Qué obras concretas quería comprar en aquel tiempo?¿Porqué decidió entregarlo en efectivo y no mediante una transacción, cheque...?¿Hay pruebas de que el Banco Popular entregó el dinero en efectivo?¿Por 17.500 euros al Banco Popular le sale rentable falsificar un préstamo y luego su devolución o debería tener más beneficios de otro tipo para arriesgarse en el caso que hubiera querido realizar esa farsa?
¿Y porqué no hacer desaparecer los billetes y monedas así habría registro de todas las transacciones y no habría dinero negro? Lástima que al estado le importe más financiarse con el dinero en efectivo en vez de buscar otros medios antes de acabar con el dinero negro, drogas, trata de mujeres y niños, mafias, y su propia financiación personal o de sus partidos.
1. Una carta no se envía a un destinatario, sino a una dirección (salvo entrega exclusiva al destinatario).
2. El dueño de las cartas no es el que la recibe, es el remitente. por ejemplo hacienda prohibe entregar una carta si hay el más mínimo error en la dirección, ya que con eso puede y ha perdido millones en un juicio, prefiere que le devuelvan la carta y notificarlo por BOE.
3. Una notificación de la administración pública según la ley 30/92 sólo y exclusivamente puede entregarse en una dirección que existe, para evitar casos como el anterior.
4. Ni os imagináis la cantidad de personas que no saben ni cuál es su dirección.
5. Un cartero no sé conoce el nombre ni a de todas las personas a las que le lleva cartas, es más ni debe meterese en el cotilleo de saber quién vive en la casa y que relaciones existen en cada casa.
6. Muchos de los problemas se solucionarían escuchando al cartero que es el profesional y tiene que repartir según dicta la ley postal y su correspondiente reglamento.
7. El cartero no debe decidir dónde van las cartas, eso lo debe decidir el que paga la carta, con la dirección que le a dado el interesado. El cartero sólo debe llevar las cartas a la dirección que corresponde.