Uhm... No sé si considerarlo el más importante de la historia. De entrada, siempre que se habla de la relevancia de la filosofía griega clásica y su preponderancia para con la historia de la filosofía universal, hay un sesgo occidental importante a tener en cuenta.
Por otro lado, no sé hasta que punto Aristóteles puede arrebatarle el título a otros pensadores como Sócrates, o incluso autores más conocidos como Marx o Nietzsche. Esto no es como los pokémon, no hay uno más poderoso que otro, y todos tienen méritos difícilmente evaluables objetivamente.
Yo más bien diría que Aristóteles es el filósofo más importante para la ciencia, quizás no tanto para la filosofía. Su aproximación metódica al conocimiento es un precursor obvio al método científico. Pero, por otro lado, Sócrates me parece un "autor" más importante, aunque no se conserven textos suyos. Y Marx y Nietzsche más influyentes actualmente (seguramente porque son más recientes, aquí entra otro sesgo). Y eso sin contar tradiciones filosóficas asiáticas.
Y las sagas mas patrias? Pueden ser consideradas muy juveniles, pero a mi me encantaron Crónicas de la Torre, Ahriel y, sobretodo, Dos velas para el diablo, todos de Laura Gallego... Aunque estos últimos dudo que se puedan considerar sagas.
A medio camino entre la fantasía y la ciencia ficción, La Materia Oscura de Phillip Pullman.
Nunca he podido con Mundodisco. Sé que es casi sacrílego decirlo, pero no puedo con ellos. Y lo he intentado.
En cambio, Terramar es genial. Y he oído decir cosas buenas de La Primera Ley y La Tumba Cerrada.
Como dicen algunos, es curioso que haya tantos casos concentrados en una provincia. Y como dice también #10, no es lo mismo correlación que causalidad. ¿Cómo se diferencia el efecto de la vacuna para con el de la COVID? Dado que la vacuna no te hacía impermeable a la enfermedad, sino más resistente, y dado que se sabe que hay numerosos casos de COVID persistente... ¿No es más lógico suponer que, incluso con vacuna, han contraído la enfermedad?
Es que la gente parece olvidar que si existía una vacuna en primera instancia es porque había un virus malo haciendo estragos por todo el mundo.
#118 Precisamente ese era mi argumento, lo único es que no me he explicado nada bien
Sé que el "co" no presupone más importancia a una que a otra. Ahora intenta decírselo tú a quienes creen ya de entrada que el español es más importante que las otras. Usan la cooficialidad como pseudoargumento, rematando con "El español es la única lengua oficial en España, las otras son solo cooficiales en sus comunidades autónomas", sin detenerse a pensar que en esas comunidades el español también es cooficial.
Como decía, sé que técnicamente es correcto llamarlas lenguas cooficiales, pero se presta a confusión de manera absurda.
Fíjate que siempre que se habla de lenguas cooficiales es para diferenciar catalán, vasco y gallego de la oficial, que es el castellano. Nunca oirás decir que el castellano es cooficial.
Definir estas lenguas como cooficiales es nocivo, permite imaginar el español en otra categoria.
#51 Parte del problema creo que viene, precisamente, por el vocablo cooficial. Puede ser correcto, técnicamente, pero pone mentalmente las lenguas regionales en un nivel de supeditación para con el español.
El Español es oficial. El gallego -y el catalán y el euskera- son "sólo" cooficiales. No tiene sentido, lo sé, pero te aseguro que hay gente que me ha soltado este argumento en discusiones similares.
Yo ya decidí hace un tiempo en dejar de decir cooficial. Son todo lenguas oficiales. Punto.
¿Desde cuándo ser excelente en un campo te cualifica para ser un buen profesor? Porque por mi experiencia, puede ser incluso contraproducente. A priori, una persona con una hubris tan desarrollada que se presenta a una plaza sin tener los requisitos, esperando que simplemente porque ella es tan buena en lo que hace va a pasar por delante de los demás, no me parece el perfil adecuado para enseñar.
Se está intentando hacer de este un debate sobre la lengua y en realidad debería ser un debate sobre la calidad del profesorado. Si el profesor no es capaz de conectar con el alumno a un nivel tan básico como es la lengua materna, para mí no hay discusión posible.
Uhm... Así, a botepronto, se me ocurre que eso podría haber llegado a falsear estadísticas más o menos importantes a nivel macro, como la esperanza de vida, edad media de la población y demás.
Está bien, incluso me parece necesario, que lo hayan estandarizado. Aunque siempre es una lástima perder respaldo institucional a una tradición.
Por otro lado, no sé hasta que punto Aristóteles puede arrebatarle el título a otros pensadores como Sócrates, o incluso autores más conocidos como Marx o Nietzsche. Esto no es como los pokémon, no hay uno más poderoso que otro, y todos tienen méritos difícilmente evaluables objetivamente.
Yo más bien diría que Aristóteles es el filósofo más importante para la ciencia, quizás no tanto para la filosofía. Su aproximación metódica al conocimiento es un precursor obvio al método científico. Pero, por otro lado, Sócrates me parece un "autor" más importante, aunque no se conserven textos suyos. Y Marx y Nietzsche más influyentes actualmente (seguramente porque son más recientes, aquí entra otro sesgo). Y eso sin contar tradiciones filosóficas asiáticas.