Yo estoy haciendo cálculos con los datos del artículo y las indicaciones de #15 (que no sé si son ciertas) para ver de qué estamos hablando.
El artículo nos dice que un tal Juan Lores trabajó durante 240 meses (20 años), pagando unos 1000 euros al mes en impuestos. Por otro lado, según nos dice #15 esa cantidad suponía entre un 10% y un 20% del salario, con lo que, haciendo cálculos, ese señor ganaba una cantidad que sería como mínimo 4000 euros, y como máximo 9000 euros limpios al mes (que en 20 años se transforma en una horquilla demasiado amplia para valorarla: de casi el millón de euros a más de 3,5 millones). Sin embargo, sus compañeros noruegos pagaban entre impuestos y cotizaciones como mínimo el doble o el triple que el marinero español (de 30 a 40% de su salario, según nos dice #15) y por tanto su salario era sustancialmente menor que el del español. Ahora el marinero noruego, lógicamente, tiene pensión, y el español, no.
Yo hasta aquí lo veo todo lógico.
Lo que no veo para nada lógico es que el marinero español deduzca de esta situación que el gobierno noruego le debe 240000 euros (todos los impuestos que pagó) y que nunca se preocupara de cotizar en España para una jubilación futura. O incluso, de que si legalmente le era imposible cotizar a una pensión pública porque no le dejaban, haberse preocupado de hacerse un plan de pensiones privado. Su sueldo se lo permitía de sobra.
Quizá haya más datos que desconozcamos, pero realmente los datos son significativos.
Por eso he puesto el enlace. Es donde está el dato de que vivió 20 años en Argentina. Esta noticia se publicó en España en el periódico digital 20 minutos, que es el medio con el que contactaron los hijos para hacer público su caso. Lo dicen ellos mismos en otro de los enlaces, que denunciaron su situación a través de 20 minutos. Así que la fuente de ese dato, de que han vivido 20 años en Argentina son los propios hijos. Dato que luego, curiosamente, no vuelve a aparecer en las siguientes notas periodisticas del seguimiento del caso. Hay varias cuestiones que chirrían en el relato. Es evidente que la familia ha intentado transmitir la versión más favorable para poner a la opinión pública de su parte, y ha omitido datos que no quieren que se conozcan, e incluso ha manipulado ciertos puntos de la situación clínica de la paciente para "vender" mejor su petición. Como no sé hasta qué punto son fieles las palabras recogidas en el texto periodístico, prefiero no entrar en ello. Pero podría hacerlo con conocimiento de causa, porque soy médico.
Hay algunos datos que deberían añadirse al caso. La fallecida vivió 20 años en Argentina y hace año y medio que volvió a España para que sus hijos estudiasen aquí. Como en España no encontró trabajo, vivían de la pensión de la madre de ella. Es decir, es una persona que ha pasado una gran parte de su vida en Argentina, lo más probable es que sus hijos, por sus edades, sean nacidos y criados hasta hace año y medio en Argentina. No se puede decir que estuviesen en la misma situación que un turista español que enferma en el extranjero. Después de 20 años fuera de España, o en el caso de los hijos, toda su vida, casi seguro que allí tienen más contactos y amigos que aquí. Puede que hasta la nacionalidad argentina tengan. Me parece que son datos imprescindibles para valorar y poder comparar con justicia su situación con la de otros.
No hay lobby anti-alcohol. Hay fundamentalistas anti-alcohol, que creen que beber alcohol es pecado y se oponen a él por motivos religiosos. Obviamente, poca gente les hace caso. Lo que si hay son científicos que hacen su trabajo buscando, por ejemplo, la causa de las enfermedades. Y por supuesto existe el lobby pro-alcohol. Bueno, el Superlobby del alcohol. Es inevitable, porque es uno de los grandes negocios del mundo. Como el tabaco. Negocios fabulosos, y totalmente seguros porque están sustentados en la capacidad adictiva que tienen como drogas que son. El tabaco se nutre básicamente de la potentísima adicción que produce en más del 90% de los que comienzan a fumar con regularidad, y el alcohol compensado su menor capacidad de enganche con la brutal presión social que existe para su consumo. Así que lo más inteligente es, ante una noticia que habla de consecuencias negativas del alcohol, preguntarse como ha podido superar las barreras, presiones e influencia que la industria del alcohol desarrolla en todos los frentes. Y si lo que vemos es una noticia alabando las virtudes del consumo de alcohol, preguntarse cuanto de ello es verdad y cuanto está manipulado y potenciado para favorecer su difusión. El ejemplo reciente más claro es la revisión de los estudios en los que se basó el difundido beneficio para la salud de beber vino a diario. La mayoría de esos estudios tienen errores metodológicos de bulto, y los más recientes limitan ese beneficio al consumo de una o dos copas de vino a la semana, solo en personas mayores y preferentemente en los hombres. La conclusión general es que, si eres bebedor, además de los múltiples riesgos, también hay algún beneficio. Y como los beneficios no superan a los riesgos, beber vino argumentando que aporta beneficios a la salud no tiene ningún sentido, al contrario de lo que se quiere hacer creer.
Sobre los cambios en la consideración saludable-no saludable de determinados alimentos, el argumento de que es una especie de… » ver todo el comentario
Y apostillo mi comentario, que ya no me deja editar. Muchos de esos individuos han nacido, se han educado y viven inmersos en sociedades libres e igualitarias. Por lo que no vale el argumento de la represión sexual, la presión social o la educación como excusa. En el corazón de Europa y en Australia esos argumentos se desmoronan.
Bueno, eso no solo ocurre en Egipto. En el corazón de Europa, en Bruselas, las mujeres están cambiando sus costumbres, su forma de vestir y su manera de vivir debido al acoso que sufren en la calle por el hecho de ser mujer. Hay un video, realizado con cámara oculta por una cineasta que deja patente el nivel brutal al que ha llegado al acoso a la mujer en la calle por parte de los hombres. Se llama Femme de la rue y está generando un gran debate en Europa porque se está viendo que es algo generalizado que también ocurre en las grandes urbes de Francia y Gran Bretaña. Ver el video es realmente impactante. Y lo más impactante, lo políticamente incorrecto, y lo que se intenta tapar (y por eso, en este país de ideologías mojigatas, al revés que en gran parte de Europa, no se habla de este vídeo) es que prácticamente todos los acosadores tienen aspecto magrebí y/o musulmán. O sea, eso de que lo hacen por el ambiente social y la represión sexual en la que están inmersos en países como Egipto, nasti de plasti.
En sociedades sin represión sexual, con igualdad de sexos, estos señores hacen lo mismo. Tampoco se ha dado repercusión a las noticias que llegan de Australia, concretamente de Sydney, donde hay una auténtica batalla entre musulmanes integristas y laicos defensores de la mujer. Los musulmanes insultan y hostigan a las mujeres que se bañan en determinadas playas, que beben alcohol o que caminan solas por las calles. Lo hacen en determinadas zonas porque pretenden echarlas de ahí y reservar esas playas para ellos, en las que pretenden que se respeten sus normas, mujeres tapadas y acompañadas. Pero resulta que la población se está rebelando y ya ha habido reuniones convocadas por Internet para defender esas zonas y a las mujeres que acuden a ellas. Los australianos no van a tolerar que en su país los musulmanes se adueñen de zonas donde implantar su abuso a las mujeres. Solo los ciegos no ven lo que está ocurriendo en las sociedades que no se enfrentan a estas prácticas. Y repito, no son producto ni de represión sexual ni de sociedades retrógradas, está ocurriendo en las sociedades donde están mas desarrollados los derechos civiles, la libertad y la igualdad de sus ciudadanos, como Australia
Independientemente del tema de la cuestión de fondo que se está discutiendo, me gustaría aportar un dato a la cuestión. Desde hace un tiempo, el tratamiento tradicional de la esquizofrenia, el neuroléptico de toda la vida, se está sustituyendo por otro fármaco, muchísimo más caro. La introducción del nuevo fármaco se hizo poco a poco, en determinadas personas en las que parecía segura la mejora del balance beneficio terapeútico y efectos secundarios. Pero poco a poco, en aras de una mejora potencial no comprobada en todos los casos, y que nadie quiere quedarse fuera de esas posibles ventajas, se ha ido generalizando a todo paciente esquizofrénico, con lo que el coste del tratamiento de estos enfermos (que no olvidemos es un tratamiento crónico de por vida) se ha disparado de un modo brutal. Eso explica el dato del coste mensual que se comenta en el artículo, que multiplica el coste tradicional del tratamiento crónico de la esquizofrenia, y el hecho, también anotado en el texto de que el fármaco que le da la ONG que le trata sea más barato. Le han vuelto a dar el de toda la vida.
Jopé qué listos sois todos!
“Si les timan es porque quieren” dicen por ahí. No te j… Este es el tipo de mentalidad que permite campar a sus anchas a los estafadores, echándole la culpa encima al estafado. No hombre, no. El ciudadano medio no tiene porqué ser un experto en todo, ni estar al cabo de la calle en estándares tecnológicos. ¿De veras no os parece de juzgado de guardia que se estén vendiendo televisores con el gancho de que son de alta definición sin explicar que precisamente los canales que vayan a emitir en alta definición no se podran ver? Venga ya… Claro, como resulta que el tema es de electrónica y hay muchos a los que les gusta, pues todo el mundo mundial tiene que tener la misma afición y si el tema no les interesa un pijo y pasan de meter horas enterándose sobre estándares y demás, pues se merece que le estafen. Vale. ¿Qué os parece que apliquemos el mismo criterio al resto de ámbitos de consumo? Si me ponen una multa aplicando la ley mal, no podrás reclamar, la culpa es tuya por no haberlo sabido cuando la firmaste. Si te dan un tratamiento incorrecto para tu enfermedad, te aguantas, deberías haberlo sabido y haberlo rechazado en el momento… ¿Por qué narices en el mundo de la electrónica se admiten cosas que en cualquier otro ámbito serían una estafa directa? Pues por muchas causas, claro, pero una de ellas, y no la menos importante, es porque hay listos que dicen eso de “si les han estafado es porque han querido, que se informen bien antes”
Ah, y para el que dice que abandonará la tele de tubo “cuando se estabilice tal y cual tecnología de alta definición, le advierto que así jamás cambiará de tele, en junio se venderán las primeras teles en 3D y el mundial emitirá en 3D… vamos, que siempre, siempre, habrá una cosa nueva, carísima, a la que tendrás que renunciar si quieres algo “estable”. Ese es el truco del almendruco con el que llevan años sacando los cuartos de un modo indecente con la electrónica audiovisual al ciudadano medio. A vosotros no os estafarán, pero a vuestras madres, tios, abuelos probablemente, sí. Y eso es una indecencia. Además de ilegal en sociedades que defienden derechos, entre ellos los del consumidor. No como en este bendito país, que la estafa encima sirve para que muchos se crean muy listos porque a ellos no se la den con queso. En fin...
Por supuesto que es una estrategia de los fabricantes para hacernos pasar por caja más veces. Toda la industria de la electrónica funciona así; sacar al mercado los avances tecnológicos en el tiempo y forma que les dé más beneficios, a costa del bolsillo del consumidor. Lo que ocurre es que en otros países se les permite menos campar a sus anchas. En Francia desde hace tres años está prohibido vender televisores que no tengan un TDT de alta definición, para que los fabricantes no puedan hacer lo que están haciendo aquí: venderte dos veces la misma cosa.
Aunque parece que nadie ha reparado que exactamente lo mismo está ocurriendo con los DVD o Blue Ray grabadores. El decodificdor TDT que llevan no es de alta definición, en ninguna marca, ni las más caras, Sony, ni Pioneer ni leches. Todos esos aparatos con bandeja para leer DVD,s, ni uno de ellos puede grabar los canales de alta definición. Nos venden aparatos que en cualquier país civilizado no pueden vender. Los únicos aparatos que tienen decodificador TDT de alta definición son los discos duros multimedia, los htpc y cosas así, vamos, aparatos que no tienen bandeja de DVD y por tanto, en general, no se compra el ciudadano medio, que es el menos enterao de estas cosas y a quien se la meten doblada.
Un pequeño apunte por lo que han dicho por ahí de plazos. Yo trabajo en el tema y sé de lo que hablo: hace 10 meses, en España no había ni un solo modelo de TV que tuviese descodificador TDT de alta definición. Ni uno solo.
Y repito, no es cuestión de elección o de informarse bien, en este momento es imposible comprarse en España un lector de DVD con TDT en alta definición.
Pues mirad chicos, os cuento. Hace unos ocho o diez años o así, en el Digital Plus, echaban programas de la NBC, entre ellos el Tonight Show de Jay Leno. Lo echaban en inglés subtitulado en español mediante lo que parecía un traductor automático, porque la traducción era infame. Yo no tengo mucha idea de inglés, pero con el traductor me las apañaba bastante bien y la verdad que me mondaba con los monólogos y las entrevistas.
El caso es que era frecuentísimo que muchos de los chistes o gags, con más o menos adaptación, los viese repetidos en multitud de programas, sobre todo en los monólogos del Club de la Comedia, pero también en la radio y en otros sitios. Algunas veces eran literales y prácticamente al día siguiente de la emisión del programa, que estaba claro que los guionistas lo seguían y lo copiaban. Aclaro que el programa que echaban en la versión para satélite de la NBC no era el emitido el día anterior en Estados Unidos sino de varios días o semanas atrás, así que era mucha casualidad oir el mismo chiste al día siguiente de la emisión en España. El programa duró un tiempo y luego dejaron de echarlo para mi desconsuelo porque me lo pasaba pipa.
Como me aficioné al tema, he podido comprobar que muchos monólogos de cómicos famosos en Estados Unidos son fusilados a mansalva en los programas españoles. A lo mejor lo hacen también con los de otros países, pero eso yo no puedo saberlo porque no veo ninguno. Lo que pasa es que ahora es más fácil pillarlos porque mucho material está en el youtube y similares. Pero entonces había poco de eso.
De todos modos, la copia descarada no se limita a los textos, el formato de Buenafuente, y me refiero a la puesta en escena, está literalmente copiado del programa de Leno. No es que sea el tipo de escenario, o el colorido o la iluminación o el tipo de fotos del fondo, que también, (aunque bueno, eso es común para casi todos), es que por ejemplo, en su show, Leno mantiene miniconversaciones con el guitarrista de la banda en cualquier momento del programa, en tono jocoso, igual que hace Buenafuente, y además, los de sonido dejan que su risa (contagiosa, igual que en el programa de Leno) se oiga por encima del sonido de fondo. Eso si que es una copia descarada. Si tenéis oportunidad, pillad un monólogo de Jay Leno y comprobadlo.
En fin, en general, a mí me parece bastante desmedido el fusile de los programas americanos. Y seguro que de la mayoría ni nos enteramos.
El artículo nos dice que un tal Juan Lores trabajó durante 240 meses (20 años), pagando unos 1000 euros al mes en impuestos. Por otro lado, según nos dice #15 esa cantidad suponía entre un 10% y un 20% del salario, con lo que, haciendo cálculos, ese señor ganaba una cantidad que sería como mínimo 4000 euros, y como máximo 9000 euros limpios al mes (que en 20 años se transforma en una horquilla demasiado amplia para valorarla: de casi el millón de euros a más de 3,5 millones). Sin embargo, sus compañeros noruegos pagaban entre impuestos y cotizaciones como mínimo el doble o el triple que el marinero español (de 30 a 40% de su salario, según nos dice #15) y por tanto su salario era sustancialmente menor que el del español. Ahora el marinero noruego, lógicamente, tiene pensión, y el español, no.
Yo hasta aquí lo veo todo lógico.
Lo que no veo para nada lógico es que el marinero español deduzca de esta situación que el gobierno noruego le debe 240000 euros (todos los impuestos que pagó) y que nunca se preocupara de cotizar en España para una jubilación futura. O incluso, de que si legalmente le era imposible cotizar a una pensión pública porque no le dejaban, haberse preocupado de hacerse un plan de pensiones privado. Su sueldo se lo permitía de sobra.
Quizá haya más datos que desconozcamos, pero realmente los datos son significativos.