#56El tritio produce emisiones beta de baja energía y no emite ningún otro tipo de radiación primaria. De hecho, el tritio emite el nivel más bajo de energía por radiación beta de todos los isótopos (en la práctica implica que sus partículas beta son fácilmente detenidas por finas capas de cualquier material sólido).
#30 Bajo ese argumento cualquier ser humano debería no sentirse 'tan pancho' con la gran mayoría de actividades que desarrolla en el día a día.
No se trata de contaminar o no, existiendo y manteniendote con vida ya lo estas haciendo, se trata de usar el conocimiento adquirido para minimizar dicha contaminación. Ya llevan años con lo mismo, ¿Alguien ha propuesto alguna otra alternativa menos contaminante?
"Teniendo en cuenta que el el medio ambiente tenemos en torno a 1,3x10^18 Bq de tritio, la descarga diluida del tritio de Fukushima supondría un incremento del 0,058% de la actividad global de tritio, frente a la multiplicación por 200 que supusieron los ensayos nucleares."
#19 Si no lo sube a su blog es posible que se mencione en Coffe Break (SyR), aúnque con la cantidad de 'alertas por nieves' de estos días desconozco si le darán tiempo a charlar sobre este asunto, la "vida" en Marte y demas magufadas.
Manda huevos que lleve 10 años en meneame sin necesidad de crearme una cuenta para comentar, pero el cuñadeo que brota por aquí unido a que "no me toquen lo mío" me ha hecho hervir la sangre.
No, no es una simple 'foto'. Creo que las consecuencias de la reducción al absurdo la tenemos bastante reciente con el ‘pero solo es una simple gripe’. Soy consciente de que España es un país de Vicente(s), que de todo sabe pero de nada entiende. Estaría bien que antes de emitir un juicio de valor sepáis que no tenéis ni p. idea del asunto o, como mínimo, que seáis conscientes de que vuestra opinión vale lo mismo que la de Fran Rivera respecto a la COVID-19.
Yo tengo la suerte de disponer de 3 telescopios más o menos modestos por los cuales rara vez surgen problemas de uso compartido. El principal problema es que esto no es la norma, ya que los proyectos de investigación más punteros requieren de una tecnología inasumible para la gran mayoría de instituciones, por lo que necesitan de grandes observatorios que puedan tomar datos de las regiones más profundas del cielo.
Como comprenderéis, esto supone un cuello de botella inmenso, puesto que cientos, si no miles, de grupos de investigación deben pasar por unos pocos observatorios que cumplan las condiciones necesarias para el objetivo de dicho proyecto. La solución actual es la planificación de las observaciones, tarea harta complicada donde se deben tener en cuenta ventanas de tiempo óptimas en relación a la elevación, tiempo de observación y alguna que otra alerta urgente como Novas, GRBs o algún otro evento cuya duración requiera de una respuesta rápida. Es por esto por lo que dicha planificación suele ser anual, donde los observatorios ceden un tiempo muy preciado a los proyectos que han pasado el filtro.
¿Cómo crees que te sientes al esperar meses o años planificando la observación de cierta galaxia o estrella y ver que tus datos están contaminados por un satélite de StarLink?
Y me diréis ‘Pero si es una simple traza, eso lo quitas con cualquier algoritmo de calibración’. Claro, para andar por casa eso es capaz de hacerlo hasta un servidor, pero de cara a una publicación esa noche de observación la puedes tirar a la basura.
Dejando la bilis a un lado, entiendo que en aras del progreso la civilización se vea abocada a sacrificar ciertas situaciones, pero este proceso debería ser consensuado y que cuando los que nos dedicamos a la investigación en el campo de la astrofísica alcemos el grito por la intromisión no se nos responda con ‘pues usad observatorios espaciales’, porque si los terrestres ya están saturados, os podéis imaginar la situación de los que están en órbita.
#49 --657042-- 