#10 Por un lado tienes a un arqueólogo del CSIC con así a ojo 12 años de formación más todo lo que lleve de experiencia investigando, a la Vicedecana de Investigación y Doctorado de la Complutense (échale 20 años de formación e investigación). A esos dos suma todos los historiadores que han dicho que este cuento chino para mantener la propiedad en manos de la Iglesia Católica no se sostiene.
Pero la noticia es errónea porque lo dices tú en base a tus opiniones de barra de bar. Pues ok.
#36 Eso es una estupidez, es como decir que si quieres saber de la Historia de EEUU no debes leer a ningún anglosajón, que para leer sobre los nazis no puedes coger un libro de alemanes, etc.
Ángel Viñas, Jose Luis Ledesma, Julio Arostegui, Eduardo González Calleja, Fernando Hernández Sánchez, y varios más. Son historiadores de reconocido prestigio nacional e internacional.
Usan una cosa que se llaman fuentes documentales y hechos contrastados, tienen a sus espaldas un bagaje como investigador que está al nivel o incluso por encima que cualquier historiador extranjero.
#2 Muy grandilocuente, y muy vacío de significado.
A los cuatro catetos (o a los 350) los elegimos todos los españoles mayores de edad. Por lo que ahora mismo el conjunto mayoritario de españoles, al menos en lo que a representación parlamentaria se refiere, quieren un gobierno de Pedro Sánchez con Podemos.
Y a todos los que eso os hace rabiar pues os toca aguantaros y esperar que haya elecciones de nuevo. Si no te gusta, vete a Bangladesh o algún país de esos que os gustan tanto
#32 Azaña quiso la guerra? La izquierda republicana que era quién formaba el gobierno quería la guerra?
Lo de las provocaciones no lo contestas eh.
Por cierto la izquierda quería tanto la guerra contra la derecha que puso entre las principales cabezas visibles del Ejército Popular de la República y parte (la mayoría) del cuerpo diplomático a personas de convicciones conservadoras.
Te voto negativo por descalificar a Ángel Viñas, que aporta pruebas documentales en sus libros que jamás veras en los De La Cierva, Pio Moa y toda esa gente que os gusta tanto.
#11 La derecha política española se siente más cómoda protegiendo a basura humana como Queipo de Llano que reivindicando a Batet. Ponen calles a Margaret Thatcher y probablemente no saben quién fue Vicente Rojo, o José Miaja.
Así que algo de indigencia intelectual si que tienen. Una derecha en forma de partido politico que reivindique a Vicente Blasco Ibañez (de derechas, laico y republicano) no creo que la veamos nunca.
#30 Falso, doblemente, la “izquierda” al completo (fueron partes minoritarias si repasas el panorama político) no participó en el “golpe de estado” del 34 que además fue una respuesta (totalmente equivocada) a la posibilidad de que la CEDA (un partido contrario a la República) entrara al gobierno.
Fue además fruto del contexto internacional europeo. Con los fascistas en Italia, los nazis en Alemania y el gobierno autoritario instaurado en Austria después de las elecciones por un partido afín a la CEDA.
Y te doy otro dato más, del 31 al 36 hay más muertes de militantes, politicos, y gente afín a la izquierda que de personas conservadoras o de derechas. Dime tú quién provocaba a quién.
Repito lo dicho coged libros de historiadores de verdad. En Los mitos del 18 de Julio participan algunos de los mayores especialistas en historia contemporánea que tenemos.
Quién quiso la guerra civil, lo escribe Ángel Viñas cuyo prestigio está fuera de toda duda.
Aportan contexto y pruebas documentales que echan por tierra todos los mitos que impuso el franquismo y que algunos repetís sin tener la menor idea de lo que habláis.
Yo por experiencia de que ha pasado varias veces en casa y en las de los vecinos.
1) Cortar la luz y el gas al momento.
2) Bajas persianas y cierras las ventanas.
3) Si es controlable, haces lo del paño y la tapa.
4) Si no lo es, llamar a los bomberos inmediatamente y luego una vez que la luz y el gas están quitados, y has hecho 2), coges el trapo, lo mojas, y te sales de la cocina cerrando la puerta y colocando el paño o una toalla en la parte de abajo de la puerta.
5) El fuego quemará parte de la cocina pero al dejarle sin oxígeno probablemente se apagará sólo o por lo menos no se extenderá. Eso da tiempo a los bomberos a llegar y controlar lo que quede.
Yo tengo la suerte de que funciono bien en esas situaciones y la última vez los bomberos flipando porque hubiera sido capaz de reaccionar así bajo presión.
La historia de Batet es tristísima, era un hombre de derechas y profundamente católico.
Se encargó de sofocar la rebelión en Barcelona en el 34 sin pegar un tiro y la derecha jamás se lo perdonó.
Fue además uno de los responsables de denegar a Franco la Laureada de San Fernando, porque lo consideraba un militar de mierda (dicho en plata), y acabó fusilado por ello.
Franco al final se la autoconcedio, dando nuestra de su nivel.
#2 Más bien desde que en abril de 1931 las derechas empezaron a conspirar para derribar la República. El primero en 1932, la Sanjurjada, o eso no te suena? Seguro que tampoco te suena el asesinato del Teniente Castillo...
Te recomiendo leerte Los mitos del 18 de julio, o ¿Quién quiso la guerra civil? de Angel Viñas.
Hay un libro de Quique Peinado "Futbolistas de izquierdas" que habla de la historia de Sócrates y de algún jugador más como él. Bastante interesante de leer.
#22 Todo lo que viene a partir de un “pero es que vosotros” es una justificación. Además como te digo parte de preceptos erróneos y de una mania persecutoria que tiene la derecha de este país, muy influida por el periodo de Franco.
La leyenda negra (que usa medias verdades) la generan en el siglo XVII-XVIII los británicos por el afán que tenían de expandirse por los puertos americanos que les estaban vedados, y poder justificar las guerras. Una vez que el imperio se desintegra nadie se acuerda de ella hasta el enfrentamiento con EEUU y ocasionalmente algún líder latinoamericano (que luego se creen cuatro gatos*) para cubrir sus vergüenzas. Quién azuza esa momia es Franco, cuando se enfrenta a que todo el mundo le aísla por ser un mierda de dictador y un aliado del nazismo.
*Yo he estado en Cuba, he estado en Colombia, tengo un montón de compañeros de curro que son venezolanos, y ni uno, ni uno, me ha mentado nada de la leyenda negra. Todo lo contrario, muestran un cariño a nuestro país que ya quisiera la derecha nacionalista que tenemos por aquí. Se refieren a España como la vieja madre patria. Gente como esta señora tienen una mania persecutoria de cojones. A España le tienen más cariño de lo que muchos os pensáis.
A nivel académico esta señora se ha ido del orden de 100 años atrás. Yo que sí he cursado la carrera de Historia, que he tenido Historia de América (x2) y también Historia de la Expansión Europea te digo que es algo superadísimo.
Empezaron a superarlo de hecho los hispanistas (mayoritariamente anglosajones, franceses y alemanes) y luego los propios historiadores españoles. Ocurre como con la Edad Media. Que hay gente que todavía lo ve como tiempos oscuros y nada que ver.
La pregunta es ¿por qué esta señora sale con estos temas ahora? ¿Por qué la gente de Vox lo hace? Porque está reaccionando a la contra del nacionalismo catalán, que como toda basura nacionalista modifica la historia como quiere. Necesitan hablar de supuestas gestas y opresiones y hablar de enemigos exteriores.
La respuesta a eso no pueden ser justificaciones, ni reivindicar el Imperio “español” o la supuesta ”reconquista” (sorpresa España no existe como nación hasta el Siglo XVIII o XIX). Si no mostrar que mienten y señalar los hechos positivos que sí tenemos (es la diferencia entre Reverte y esta mujer).
#28 Como lectura básica Hobsbawm y "Naciones y nacionalismo desde 1780",
Perdóname porque va a ser un ladrillo
Podemos distinguir dos escuelas diferentes en lo que es la génesis del concepto nacional.
Los primeros, por lo menos en Europa, son los franceses que vienen influidos por la revolución y entienden que una nación nace por la voluntad de un grupo de personas que democráticamente deciden constituirse como tal. Ahí se juntan, construyen un estado y se dotan de una serie de elementos comunes.
De ellos también sale el concepto patrie/patria que deriva en patriota. Para un revolucionario francés un patriota sería aquella persona que defiende las reformas y la revolución para hacer que su país sea mejor. Por ejemplo para un francés de la época un patriota sería un ciudadano partidario de que la democracia esté en un continuo avance y reforma. Por el contrario un nacionalista a los que llamaban “molestos perturbadores de la paz” serían aquellos que defienden que su país lo haga bien o mal, es el mejor.
Ellos verían en la Declaración de Independencia de EEUU a verdaderos patriotas. Es por cierto uno de mis textos históricos favoritos (te recomiendo leértelo porque ya no se escriben cosas así). También influye en origen en la Doctrina del Destino Manifiesto (que luego se pervierte para justificar la expansión/invasión hacia el oeste), ahí se habla de que la democracia para perdurar y estar sana debe ser como un árbol. Mantenerse en constante expansión y eliminando las ramas enfermas (por eso tienen cosas como los revocatorios de cargos públicos).
Por resumir, es algo construido de abajo a arriba, y va primero la soberanía nacional para luego crear las señas de identidad. La eclosión la tienes en el periodo de la revolución francesa y americana y luego en las que ocurren en 1848 (en España es la Gloriosa de 1868).
La escuela alemana es justo al contrario, está vinculada a las élites, y lo que hace es apelar a la historia (real o inventada) en común, la lengua, la raza...Primero hacen las señas de identidad y luego hacen el estado. Para mi es algo peligroso de narices.
En esta escuela caen todos los nacionalismos peninsulares del español al catalán, pasando por vasco y gallego.
#7 Es que a lo tonto hay un momento a principios de siglo que se juntan la generación del 98, la del 14 y la del 27. Bendito krausismo y bendita Institución Libre de Enseñanza.
#19 Hay tantos prejuicios en un sólo párrafo que no sé ni por dónde empezar.
1) La patita la enseña esta señora, no tú, llamar antipatriota a Alatriste y por ende a Reverte por criticar la Inquisición, da muestra de su parcialidad ideológica.
2) No se trata de ser de izquierdas o ser de derechas, se trata de que la historia debe ser imparcial. Esta mujer, igual que los nacionalistas catalanes, y lo mismo con otros conservadores, buscan datos que reafirmen su sesgo ideológico y rechaza/omite los que le contradicen.
3) Tratar de dulcificar la Inquisición porque casa mejor con tus ideas, y además llamar antipatriota a aquel que no está de acuerdo contigo, demuestra un sesgo ideológico, lo que ya te hace ver que esta mujer va a ser completamente parcial a la hora de elegir sus fuentes.
4) En función de cómo seleccione mis fuentes para un estudio histórico, si quiero puedo decir una cosa y la contraria. La función de un historiador es acercarse a las fuentes, hacerles preguntas y hacer un análisis lo más imparcial posible, justo lo que yo le critico a esta señora. Porque es evidente que ella ha partido de un prejuicio y del ansia por demostrar que tiene razón.
#17 Lo mismo me da, una maestra de pueblo no da clases en Harvard sin tener amigos en ciertos sitios.
Cuando alguien se saca los datos de los cojones o los interpreta de forma que se ajustan a su discurso, de que ha recuperado un discurso de hace 40 años, aprovechando el jaleo que tenemos organizado a nivel identitario.
#7 "una maestra de pueblo" con la posibilidad de estudiar en Harvard, si es que te tienes que reír. ¿Lo de hacer el trabajo mejor que los historiadores te refieres a hacer un trabajo que se ajusta y reafirma tu ideología y prejuicios varios no?
Porque la leyenda negra ha sido tratada en nuestra historiografia en infinidad de ocasiones, por hispanistas y luego por historiadores patrios. Nadie ha tenido complejos en hablar de nada.
La historia no está para alimentar determinadas agendas políticas, como hace esta señora, o como hacen los del Institut de Nova Historia para el procés. Esta gente lo que hace es revisionismo que de método científico tiene 0.
Al final son las dos caras de la misma moneda unos y otros: nacionalistas dulcificando o contaminando la historia según sus intereses ideológicos.
Una señora que por formación es filóloga clásica, publica un libro de revisionismo histórico que se sustenta en su ideología y le molesta que la rebatan. Pues muy bien, de este estilo ya hemos visto varios.
Ya hay bastantes historiadores, pero de verdad, y con mucha mejor reputación, que han tratado este tema sin complejo alguno.
#5 Es la fe del converso. Este en otros tiempos habría sido un protestante reconvertido en católico capaz de denunciar a todos sus vecinos para demostrar lo buen católico que es.
#7 Otro licenciado en Historia por aquí, y lo primero que veo es que deberías leerte a Álvarez Junco y su "Mater Dolorosa. La idea de España en el siglo XIX", o también a Hobsbawm y su "Naciones y nacionalismo desde 1780",
España nace como nación en una acepción moderna del término (estado nación aka un territorio definido, con sus fronteras, símbolos comunes, legislación común, etc) , o bien con las Cortes de Cádiz (cuando se habla de soberanía nacional), o bien un siglo antes con los Decretos de nueva planta de Felipe V (es un sapo, pero me lo puedo tragar). Todo lo que hay antes es una unión política o dinástica de reinos, no hay una nación española, no la hay en el siglo XV, ni en el XVI, ni en el XVII.
Aragón, Castilla, Sicilia, los territorios alemanes o Portugal (durante un periodo que formó parte del imperio) tenían su propia fiscalidad, su propia moneda, sus propias fronteras internas, vamos cualquier cosa menos una realidad o siquiera una concepción de un estado unificado.
Pensar en Aragón y Castilla como una nación en el sentido en el que lo vemos en este siglo, es una manipulación interesada, fruto en parte de cómo se construye nuestra identidad nacional (un mix del nacionalismo del siglo XIX con la religión y a posteriori con la Dictadura de Franco).
Del tema de 2) el rastro genético, entre la expulsión y el proceso de repoblación con gentes venidas del norte pues no es de extrañar que casi no quede rastro genético alguno.
Sobre el resto al hablar de "nosotros" y "ellos" estás dando muestras de parcialidad (y de juzgar la historia bajo tu ideología personal), ese supuesto nosotros y ellos no existe (deviene como te he dicho antes de cómo se ha construido la identidad española con la base de la religión aka católicos vs musulmanes o herejes en general). Es muy manipulador hablar de nosotros y ellos ya no solo a nivel militar, porque cuándo miras la cultura española lo que ves es una hibridación de todos lo que han ido pasando por el territorio de la península ibérica.
Uno de nuestros grandes problemas es cómo se ha construido nuestra identidad nacional (tarde, mal y a rastras y mediante la imposición). Encima siguiendo el modelo alemán de nacionalismo, en lugar del francés. Nuestro gran evento para construir una nación con unas señas de identidad positivas al estilo de la Revolución Francesa fue Cádiz, luego la Gloriosa y después (y ya tardísimo) la II República.
#2 Extremadura y Andalucía han sido con diferencia las zonas de mayor conflictividad social a lo largo de nuestra historia contemporánea (bastante más que Cataluña). De hecho, eso propicia que son los lugares dónde con más ahinco se ejecutó la represión durante la guerra y la dictadura, aunque algunos os habéis montado vuestra película del estat opressor
Y te reconozco que esto de #12 me ha hecho reirme: "gracias a que en Catalunya ni ciudadanos ni élites se comportan como en Extremadura he podido prosperar"
Las élites solo tienen una patria, su dinero. Deberías repasar la historia contemporánea y ver como a las élites catalanas les ha faltado tiempo para pedir la intervención del ejército o la guardia civil si su dinero peligraba. Así de memoria solo hay que pensar en la Lliga Regionalista y Cambó apoyando sucesivamente la represión sindical, el apoyo al golpe de Primo de Rivera, y después financiando a Franco.
Con el tema del procés es cuestión de tiempo que os vuelva a pasar lo mismo.
#4 Hace como 5 años estuve trabajando en el Congreso de los Diputados con una subcontrata. Habían conseguido el contrato con una baja temeraria.
Después de varios meses empezamos a tener impagos de nómina, y por lo que nos comentaban allí, ellos estaban pagando por adelantado el proyecto porque eran conscientes del daño a su imagen que iba a suponer un titular tipo “trabajadores sin cobrar en el Congreso”.
Sin embargo la empresa tenía pufos por todos lados y siguieron sin pagar a los trabajadores.
Al final entraron en concurso y el proyecto se quedó a medio hacer.
Pero la noticia es errónea porque lo dices tú en base a tus opiniones de barra de bar. Pues ok.