#35O sea, que prefieres que tu ayuntamiento con cuentas saneadas y superávit, en lugar de invertir en mejorar la ciudad
Pues sí.
Lo que no comprendo es el razonamiento de que si no se puede recaudar ahora lo suficiente para mejorar la ciudad al nivel que te gustaría, dentro de 20 años se podrá recaudar para mejorar la ciudad, pagar la deuda acumulada, y pagar los intereses de la deuda acumulada.
Salvo como algo puntual para descongelar la economía o como inversión, es mala idea gastarse lo que no tienes, por sistema.
Llega un momento en que no tienes más límite para seguir endeudántote, y donde ni siquiera tienes ya la capacidad de devolver la deuda. Y a partir de ahí te exprimen como a un limón. Y terminas vendiendo hasta el Pireo, como los griegos.
#21 Precisamente porque no me gusta nadar en mierda, las cosas hay que valorarlas en sus justa medida. Para bien y para mal.
El fanboyismo político no te salva de nadar en la mierda. Al contrario, lo único que hace es que estés feliz de nadar mierda el día que esa mierda venga de tu partido preferido.
#11 Pues vale. Pero de momento Carmena solo ha conseguido reducir la deuda fuertemente un año: el 2016. El 2017 se le ha acabado el fuelle y si al final hay reducción de deuda es porque no la dejan gastar lo que quiere.
Es decir, que todo es de "estilo de gestión, mejorando su eficiencia" está muy bien... pero debería durar más de un año, vamos, digo yo
#10 Ya. Y eso implica que eso no se gestionó bien. Pero para ser, como decías, "despilfarro salvaje", además, "salvaje", necesita tener una influencia significativa en el gasto. Que dado el balance de cuentas, parece que no tuvo.
Algo se puede gestionar mal, y a la vez ser una partida de poca importancia y por ello no influir apenas en el balance final.
Manzano mantuvo la deuda muy baja durante su mandato. Botella y Carmena la han bajado (aunque esta última parece que ya se ha cansado de hacerlo y quiere darle alegría al presupuesto Macarmena). La creación de deuda tuvo un nombre único: Ruiz-Gallardón.
Pues la que pegó reducciones de deuda fuertes fue la Botella. Incluido el 2015, que en el gráfico se lo "asignan" a la Carmena, pero que esta ya pilló a la mitad y con los presupuestos hechos.
Y a partir de entonces, se ha seguido reduciendo deuda, pero cada vez menos...
#28 Es que el dato fundamental es si ha habido movimientos en los últimos años. Una cuenta puede quedarse abandonada, heredarse y seguir abierta porque nadie se ha preocupado de cerrarla ni de ponerse a bucear en los papeles.
Pero bueno, la gente quiere carnaza, especialmente carnaza catalana, y no está para preocupaciones secundarias como esa.
#54 Bueno, por de pronto Puigdemont ya ha conseguido que España recupere la imagen tardofranquista que había logrado sacudirse. Si hasta ahora con España contaban poco a nivel internacional, esto la va condenar directamente al ostracismo.
Puede que no consiga la independencia de Cataluña (todavía), pero va a crearle muchos problemas políticos a España en la esfera internacional, que van a durar décadas.
España mantiene agarrada a Cataluña porque saca beneficio. La estrategia es simple: jode a España lo suficiente para que ya no le salga rentable tener a Cataluña agarrada, y ya verás como termina habiendo independencia.
#4Pero no sé trata de que puedan prescribir cualquier tipo de medicamentos.
¿Y que ocurre si se necesita otro medicamento que no pueden prescribir y que no tienen preparación para diagnosticar?
Está bien que prescriban, yo que sé, un laxante para alguien con estreñimiento. ¿Pero y si esa persona tiene algo más que un simple estreñimiento? ¿Y si esa persona tiene una enfermedad que la enfermera no tiene preparación para diagnosticar?
Prescribir un medicamento para dolencias comunes no solo incluye ser capaz de prescribir ese medicamento, sino también de descartar que sea algo más grave. ¿Puede una enfermera hacer eso?
Tu les dices a los catalanes "mira, es que hemos decidido democráticamente que no os dejamos hacer un referendum", y lo que un catalán te responderá es que como lo decidais es problema vuestro. Que lo decidais democráticamente, haciendo apuestas en un campeonato de canicas o echándolo a suertes mientras haceis el pino se la suda.
Lo que les importa es el resultado final. Y el resultado final es que esas vías NO están disponibles para Cataluña. Te dedicas a escribir parrafos y parrafos sobre como España lo decide, y eso para Cataluña es irrelevante. Lo que es relevante es lo que finalmente se decide. No cuentes como tomas la decisión, di a que decisión llegas.
#30CLARO QUE estan disponibles, pero no tienen la mayoria politica,
Pues si la mayoría política en España decide que no quieren permitir un referendum democrático en Cataluña, eso significa que no está disponible para los catalanes.
#29 Muy bien. La pregunta que viene ahora es: ¿quien decide cuando se trata de una falacia y cuando no?
Porque muy a menudo no hay acuerdo sobre si un argumento es falaz o no.
En estos casos donde hay una especie de "vigilante" que decide cuando el argumento es aceptable y cuando o no, la cuestión es ¿estarías dispuesto a aceptar un vigilante que fuera de una posición política diametralmente opuesta a la tuya?. Y que si esa persona etiquetara un argumento como falaz o racista, tu sufrieras las consecuencias por ello.
Por ejemplo, ¿estarías dispuesto a que el que hizo el comentario original, Pepitapulgarcita1984, fuera el "vigilante" que tuviera el poder de etiquetar tus argumentos como falaces e incluso racistas y que tu sufrieras las consecuencias por ello?
El problema de todas estas historias de la gente de Bart con moraleja de "que malo es pelearse para cambiar las cosas" es que quien las cuenta siempre suele estar a gusto con el estatus quo.
Los republicanos piensan que pelearse en el 36 está muy mal. Los franquistas piensan que pelearse a partir del 40 para recupear la democracia está muy mal. Los españolistas piensan que pelearse para conseguir una Cataluña independiente está muy mal. Y los catalanistas, si algún día hay una Cataluña independiente, pensarán que pelearse para volver a unirse a España estará muy mal.
#22 Muy bien. Pero si te metes en el usuario verás que es el último mensaje que ha dejado. Con lo cual igual resulta que es alguien que está haciendo otras cosas aparte de estar delante del ordenador. Ya sabes: cenar, socializar con seres humanos, y esas cosas tan raras que no necesitan interné
Y no es una cuestión de lo que yo piense, es una cuestión de que raseros se aplican según los comentarios se refieran a miembros de diferentes grupos. La cuestión es: ¿se puede criticar a los judíos?
#13 Supongamos que en vez de ser judíos hubieran sido miembros de alguna secta católica. Probablemente entonces no solo hubiera sido correcto indicarlo, sino que todo el hilo sería un mensaje tras otro insultándolos.
¿Como puede ser que si indicas "la mayor parte pertenece al grupo X", sea ser nazi si X = judíos, pero sea correcto y progresista e incluso de luz verde para un linchamiento si X = organización católica?
¿No te parece que algo está fallando, y fallando mucho, ahí?
#5 Pues tienes toda la razón. La huelga debería haber sido suspendida.
Pero esto no deja de ser sino otra muestra más de que la Justicia es un puñetero cachondeo que funciona como una veleta de intereses políticos, pasándose la ley por el forro cuando le conviene.
Luego se llenarán la boca con que si la "legislación vigente", "retorno a la legalidad" y otras zarandajas.
#11 --557863-- 
