#97 Que arte. Hay capturas de pantalla tuyas por todo Internet. Hasta llamando cuñado a Galli, y eso es lo más flojito. Ya verás cuando se enteren en el pueblo, qué disgusto se van a llevar.
#97 He leído algunos de tus comentarios en otros temas y tu respuesta favorita, cuando ponen en evidencia la enorme ignorancia de la que haces gala, es el "Que te calles". No hay un solo hilo, en el que no acabes insultando al que te desmonta tus argumentos, principalmente, porque no sabes de lo que hablas.
Ese sí que es un argumento. "Ad ignorantiam: "que te calles, que te voto negativo, verguenza das, tronco"
#95 No, no es un "ad hominen" es un "ad nauseam" del anticapitalismo de enterados. Eres tú quién deberías ruborizarte por farolear "cum laude" en un tema del que probablemente, es la primera vez que has oído hablar.
#91 Lo digo como si yo hubiese hablado con científicos de la antigua URSS, casualmente. Cuando probablemente tú, ni siquiera has leído un "paper" en tu vida, suponiendo que tengas un título universitario. Pero así funcionaba la ciencia en la extinta URSS, un funcionario del partido dando lecciones a personas con un doctorado.
#54 Queda "cool" usar el anglicismo "hacer ciencia" en vez de investigación científica. Se empieza por hablar con acento yanqui, y el resto de la argumentación falaz viene solo.
#87 Se llama ironía, sarcasmo. No soy un panoli. Sí tú supieras de esto, sabrías que quien sabe como desactivar el javascript, también debe saber todo eso que me estás explicando con tanta sapiencia.
Estupendo. Una enmienda a la totalidad, porque el sistema académico no ofrece los resultados que vemos en las películas de Holliwood. Por si los magufos y demás fauna necesitaban más argumentos.
El sistema de relevancia de un autor por el número de publicaciones o factor de impacto (impact factor) puede estar "averiado" en lo que se refiere a la publicación de resultados en la investigación académica. Pero es que, el ranking de publicaciones de un autor, o su relevancia en esa clasificación, no determina la validez del método científico, ni de la "máquina de hacer ciencia", sino del sistema de publicación de los trabajos y clasificación por número de "papers".
Es la bibliometría editorial de las publicaciones científicas la que está en cuestión, porque los resultados de la investigaciones publicadas siguen siendo revisados y corroborados por pares.
Existen numerosos métodos para calcular el impacto de una publicación y su relevancia científica en área dada, no solo el JCR del ISI, y no tienen por qué basarse exclusivamente en la producción cuantitativa de citas, sino en su calidad, como el SJR, SNIP, Eigenfactor, etc. además de otros.
El artículo es tal compendio de prejuicios y lugares comunes, que por más que he intentado encontrar las referencias que cita, solo veo una especie de arenga para alertar contra unas supuestas élites y "machos alfa", que vaya novedad. Así que, he ido a buscar algo sobre el autor y... sorpresa. De su bio profesional:
"Un día descubrí por pura casualidad el periodismo narrativo, que consiste en contar una historia verdadera con las armas de la literatura, de la ficción."
Circulen. Es un "invent".
Cualquiera que busque profesionales con talento sabe que su capacidad de socialización y trabajo en equipo es de la primeras cosas que se miran. Es un artículo montado sobre un montón de clichés, e irreal en todo su planteamiento.
Me ha salido un cartelito que dice que mi navegador impide el funcionamiento de la página. He desactivado el javascript y ahora me funciona de maravilla. La parte que me intriga es, por qué tengo una cookie suya, si yo no he aceptado el uso de las mismas.
#163 Una página web no es una publicación científica. Solo divulga sobre un término de uso coloquial. La psicoterapia utiliza términos que no tienen ningún aval clínico, solo descriptivo de una conducta. No es una enfermedad reconocida por las asociaciones médicas, como no lo es el "Síndrome de la Superwoman", ni el "Síndrome del Rodríguez", ni el "Síndrome del manolo" o "Síndrome de la Maripili", que también los veras descritos por ahí.
#149 Consulta el CIE 11 o el DSM V. No está en el manual de diagnostico, porque es solo un artefacto de los medios de comunicación, para describir a lo que antes era un adolescente rebelde, o con otro trastorno, sin entrar en si también es una conducta inapropiada de los progenitores que propician esa conducta disfuncional del niño.
No existe como enfermedad, te estás inventando el argumento. Hacer de "cuñado" ya lo hace el juez, no hace falta que lo justifiques.
#108 Y también debería a la madre. Está esgrimiendo un juicio de valor como coartada y fundamento de su actuación, no una evaluación psicológica. Y debería saber, que cualquier evaluación de ese tipo, y más de un menor, no se puede airear en los medios de comunicación. No es una redada de narcotraficantes, donde pueda exhibirse.
#68 Los juicios morales sobre un menor por parte de un juez y en medios de comunicación, están de sobra. Por la misma razón que no se echa de carnaza a los niños a la prensa. La fiscalía del menor debería actuar contra el juez. (que no lo harán, para evitar el eco)
#50 En otros países de nuestro entorno, es un delito atizar a un niño. Y lo menos que puede hacer el juez, es no victimizar a un niño en los medios de comunicación, lo que sí que puede afectarle en su desarrollo. Es un niño de 11 años, que apenas ha tenido oportunidad de tener una relación saludable con sus padres. Ese juez es un irresponsable.
#48 No tiene que dictar ningún juicio moral, ni la sentencia tiene que condenar a nadie, sencillamente no sacar las cosas de quicio culpando al menor y censurándole en público. Solo por eso, le deberían sancionar.
#32 Si el niño tiene un problema psicológico, depresión, problemas de socialización, etc, lo que sea, tiene que ser evaluado por un psicólogo para averiguar que es lo que ha sucedido antes de que la madre le atizase. Y, sí es la primera vez que tiene una rabieta o le habían atizado, que lo dudo. O si es la madre la que tiene problemas, los que sean, y no ha asumido el rol paterno que le corresponde.
El juez no es quién para hacer declaraciones de este tipo. Es un gañan.
#100 --552057-- 
