#110 Además es que es gracioso: vais de iluminados por la vida, haciendo como que sabéis y veis cosas que los demás no sabemos y vemos, y resulta que no tenéis ni puta idea de las cosas de las que habláis.
Que un juez meta agravantes porque sí, claro, y jugarse quedar inhabilitado por prevaricación. Además, ¿dónde te dejas la segunda instancia? ¿Y la casación? ¿Y el Supremo?
No tenéis ni puta idea de cómo funciona (con sus imperfecciones, no lo niego) el sistema judicial y venís aquí siempre dando lecciones a los demás, que somos tontos. Eso sí, invocando siempre manos negras y estructuras metafísicas (el poder, los políticos, el sistema, etc.) que solo conocéis vosotros y que luego sois incapaces de identificar más allá de la pura abstracción.
Debería daros vergüenza ir tan de iluminados por la vida y en el fondo ser tan ignorantes, joder.
#47 Precisamente no solo no soy de derechas sino que más bien todo lo contrario, pero se ve que a vosotros la unidad del estado os parece muy facha, cuando es precisamente el Marxismo la ideología más centralista y unitaria en su concepción del estado.
Pero tranquilo, que ya sé que entender esto es mucho pedir para gente como tú.
#29 Es increíble la razón que tienes y la estupidez del comentario al que respondes. Media vida quejándose de que el PP es facha y herederos del franquismo y Franco y blablabla, y para cuando sale un partido medio decente, resulta que el lider es falangista, farlopero, la muleta del PP y mil mierdas más.
Precisamente España necesita un partido de derechas más como Ciudadanos y menos como el PP, pero se ve que la izquierda más tonta (porque yo confío en que haya una izquierda un poco más decente) solo repite lo que le dicen sus referentes intelectuales y poco más.
#17 Me hace gracia que siempre se ponga a la Revolución Francesa como ejemplo de lo que un estado democrático debería hacer, cuando, precisamente, desencadenó en un caos que solo arregló un dictador tras un golpe de estado. Me lleva a pensar que la gente que pone ese ejemplo, en realidad, no conoce mucho el tema.
Los franceses no cortaron "cabezas de reyes". Cortaron la cabeza de un rey, y en un momento muy determinado en unas circunstancias muy determinadas. De hecho, hubo un gran debate entre Girondins y Thermidoriens, pues los segundos querían matar al rey, mientras que los primeros solo querían encarcelarlo. Al final se impusieron Robespierre y compañía y guillotinaron a un rey por única vez en su historia. Por cierto, aquello derivó en miles de muertos en poco más de un mes, una época a la que se la conoce como "El Terror".
También cabría comentar que el tema solo se solucionó cuando Napoleón dio un golpe de estado.
Ah, y también se te ha olvidado comentar que después de la abdicación forzada de Napoleón hubo tres reyes más en Francia.
#96 Porque si hubieras visto partidos de Owen en su primera etapa en Inglaterra, no dirías que era un paquete.
Owen hizo una temporada de la hostia y una Eurocopa de la hostia también con Inglaterra el año del Balón de Oro. ¿Se lo podían haber dado a Raúl? Pues a lo mejor, pero habérselo dado a Owen no fue ni mucho menos injusto.
#14 Buena confusión tienes, metiendo a Dios, el Cristianismo y la cultura occidental cuando absolutamente todos los pueblos del mundo han consumido carne desde el inicio de los tiempos. Pero la culpa es del Cristianismo y de Europa, claro, incluso en pueblos no cristianos y no europeos. Se ve que los chinos o los hindúes no comen carne, hay que joderse.
Luego ya con el argumento de que 7.000 millones de personas (y toda la humanidad anterior) van a tener que comer lechuga porque a ti como vegano te parece mal que comamos animales. Pues come lechuga tú y deja que el resto hagamos lo que nos parezca. Como si además la cantidad tuviera que ver algo en esto. "Comer X toneladas de carne animal al bien, pero X+1 no que es inmoral." Lo inmoral en todo caso será el proceso en sí, no la cifra. Además, el ser humano no inventa nada, es un animal más comiendo animales, que es exactamente lo mismo que ocurre en el reino animal. Qué más darán las cifras.
#10 Pero si es que el asunto no tiene que ver con Dios, que siempre estáis con el mismo rollo. El hombre comparte ecosistema con el resto de animales y no ha sido cosa de Dios, ni nuestra, el ser más tecnificados, más inteligentes y más desarrollados que los animales. La alimentación a gran escala es necesaria para nuestro modelo actual de vida. Que no nos alimentamos de animales por diversión, lo hacemos porque para que cada uno de nosotros podamos ir a nuestros trabajos (profesores, médicos, policías, operarios de fábrica, etc.) y para que la puñetera sociedad funcione. ¿No quieres alimentar con animales a la población mundial? Pues entonces renuncia también al progreso que la alimentación a gran escala conlleva.
Algún día, por cierto, hablamos también de cómo los "animalistas" no son "animalistas" sino "mascotistas". O de cómo muchos dueños de animales, especialmente perros, son unos maleducados, unos guarros, unos incívicos, y, por no usar insultos, lo dejamos también en unos delincuentes en potencia (¿cuántos ataques de perros hay al año?)
#11 Alemania se llenó de turcos (y españoles, a ver si ahora nosotros no estuvimos allí) porque la guerra mundial acabó con varias generaciones de varones y no había, literalmente, mano de obra.
Pregunta en serio: ¿Vosotros veis las intervenciones completas de los candidatos o solo los titulares y los vídeos-resumen?
Ideología aparte, Rajoy es un buen orador. ¿Que se traba con frases tontas? Sí. ¿Que parece tener un principio de afasia? Lo parece. ¿Que ha dejado multitud de frases tontas para la historia? Lo ha hecho. Pero repito: ¿Veis las intervenciones enteras de los candidatos o solamente los vídeos que salen en Menéame, Plaza Podemos, El Diario y Público?
Rajoy maneja bien la ironía y el sarcasmo. Y más allá de que su partido esté podrido (que ya sé que es difícil ignorarlo), esta moción de censura estaba muerta antes de empezar.
#41 Desde luego que no has entendido mucho, porque lo que yo digo es lo de la paja, la viga y los ojos.
En cualquier caso, creo que está bastante claro lo que opinamos. A ti no te parece mal y a no me parece bien. Perfecto, no creo que el tema dé mucho más de sí.
Te voto negativo porque hablas sin saber, lo siento. No hay significados oficiales. No es una opinión con la que se pueda estar o no de acuerdo, es mentira, directamente.
#39 Te lo he dicho por lo de "desafortunado por tu parte". Y lo de demagogia es porque considerar que Inda es fascista es irrelevante. A mí Inda a veces me quema las entrañas y supongo que a Pablo Iglesias más, pero lo que no es de recibo es comportarse así, sacando trapos sucios de alguien cuando era crío. Es como si a otro le preguntase: "¿Es verdad que en el colegio te llamaban gordo?" "¿Es verdad que en el colegio te llamaban gafotas? Es una actitud repugnante e indefendible. Y desde luego, impropia de un candidato a presidente de gobierno en un país serio.
Dicho esto, podría haber sido un desliz. Pero insisto, Iglesias es reincidente. Y ahí es a donde voy: con esa actitud que tiene es muy hipócrita sentirse ofendido por la bobada de Hernando, que ni siquiera contenía un insulto directo.
#19 Pero qué ridiculez, por favor. No hay significados "oficiales" ni "no oficiales", por mucho que los recoja una organización lingüística. La RAE, la Academia Francesa y demás incluyen términos en sus diccionarios según el uso que los hablantes hacen de los mismos. De ahí a que sean oficiales va un trecho. Te reto a que busques un solo documento de la RAE o de la Academia Francesa donde diga que las entradas de sus diccionarios son sus definiciones "oficiales". Estudié Filología Hispánica primero y ahora estoy estudiando Filología Francesa, no hables sin saber, por favor.
En cuanto a "ese significado es tan limitado en su uso, que aun no se ha incluido en el diccionario."
Tío, el diccionario de Oxford lo recoge en el punto 1.3, el Merrian-Webster en el 1a, el de Cambridge en la segunda acepción como sustantivo y Urban Dictionary lo recoge en sus dos primeras entradas. Además, hay una página entera de la Wikipedia explicando lo que son las agencias de "escort".
No sé si lo estás haciendo por partidismo o porque realmente lo crees, pero estás perdidísimo, tío.
Y no me vengas con demagogias baratas ni me metas a mí por el medio. Si a ti te parece bien la actitud de Iglesias porque Inda es esto o lo otro, perfecto. Yo a mi presidente del gobierno lo pido educación, tú pídele lo que quieras.
#17 No hay significados "oficiales" y no "oficiales". Por otra parte, desde luego, como ya han dicho por ahí, "escort" no significa "escolta" o "protección". Ahora, busca entre las restantes definiciones de la palabra la que mejor se adapta a la factura. ¿Puede ser acompañante sin sexo? Pues igual, pero vamos, muy ingenuo es pensar que se pagan servicios de acompañamiento a estrellas de Hollywood y el sexo no está incluido.
En cualquier caso, me da igual. Lo que digo es que el comentario de la persona de Twitter está fuera de lugar y que esta noticia es errónea.
#34 No, Inda le hizo una pregunta y cuando a Iglesias le tocó responder, ignoró la pregunta y le preguntó eso. ¿A ti te parece bien? Perfecto. Yo no quiero que mi presidente se comporte así. A ti no te importa. No pasa nada, podemos tener opiniones diferentes, pero que luego no se quejen cuando Hernando les diga algo.
Por cierto, el hilo que está #3 en Plaza Podemos ahora mismo y subiendo: "Confirmado: Albert Ribera es idiota."
#32 Lo de "subnormal" se lo llamó a Antonio Miguel Carmona. ¿Y lo de "pantuflo" te parece serio? Además, le dijo: "Inda, me han dicho que en el colegio te llamaban Pantuflo, ¿es cierto?" Además de decirle varias veces después: "Déjame hablar, pantuflo. No me interrumpas, pantuflo." Es indefendible que alguien que pretende ser presidente de un país se comporte así. Y peor aún teniendo en cuenta que si Iglesias fuese el presidente tendría que reunirse con presidentes de derechas de otros países. Lo menos que podría hacer es ser un poco educado.
#13 ¿Y qué me estás diciendo, que como el Ford Escort se llama así, "escort" no significa "prostituta"? Te he puesto 4 definiciones y una página de Wikipedia, ¿qué más quieres?
Que un juez meta agravantes porque sí, claro, y jugarse quedar inhabilitado por prevaricación. Además, ¿dónde te dejas la segunda instancia? ¿Y la casación? ¿Y el Supremo?
No tenéis ni puta idea de cómo funciona (con sus imperfecciones, no lo niego) el sistema judicial y venís aquí siempre dando lecciones a los demás, que somos tontos. Eso sí, invocando siempre manos negras y estructuras metafísicas (el poder, los políticos, el sistema, etc.) que solo conocéis vosotros y que luego sois incapaces de identificar más allá de la pura abstracción.
Debería daros vergüenza ir tan de iluminados por la vida y en el fondo ser tan ignorantes, joder.