#63 Lo peor no es que esté pasando... lo peor es que las generaciones jóvenes en EEUU están cada vez más adoctrinadas en la corrección política.
Los baby boomers y anteriores (nacidos de mediados de los 70 para atrás), anteponían la libertad de expresión al resto. De la generación X hacia aquí, anteponen el "no ofender" al resto.
En el caso de la noticia, una cultura es un bien no tangible que debería ser patrimonio de la humanidad. Ahora resulta que gente con mucho odio y pájaros en la cabeza dice que tal o cual cultura es "suya" y que si alguien de fuera intenta adoptar elementos de la misma, se está "apropiando" de ella.
Esta gente se dice progresiva y de izquierdas, y usa la censura y la manipulación para apoyar sus ideas. Yo, que soy de izquierdas de toda la vida, creo que simplemente son fachas que defienden ideales de izquierdas. No me importa que tu ideal sea "la pureza de raza" o la "protección de minorías". Si para imponer tus ideas utilizas la censura, la manipulación, el abuso de poder y la violencia eres un puto dictador, seas de izdas o drchas.
En resumidas cuentas: 1) Nos estamos volviendo gilipollas 2) lo peor está por llegar
#58 Pero qué dices! Si hay algo que afecta a la ecología son las prácticas traperas de la industria de consumibles.
¿Os imaginais que sólo hubiese un mismo tipo de cartucho para todos los fabricantes? ¿os imaginais que el formato no cambiase durante una década? ¿os imaginais que fuese recargable?? cuantos millones de toneladas de residuos tóxicos nos habríamos ahorrado? ¿cuanta energía y material en la fabricación de nuevos cartuchos? ¿cuanto capital desperdiciado que acaba en las cuentas de estas empresas?
Este es uno de los sectores que más abusa de la obsolescencia programada. El colmo es cuando un cartucho original, perfectamente funcional, es rechazado por la impresora porque la han programado así. Yo creo que deberían de regularse esas prácticas, sobre todo porque juegan con la ignorancia de la gente.
#15 Ojalá fuera tan fácil. Si no movemos ficha, veremos con palomitas en las manos como los religiosos ganan privilegios, libertades y derechos a costa del resto de nosotros.
Y esto pasará tanto legalmente como ilegalmente (p. ej. Galileo vs iglesia, Javier Krahe amenazado y demandado por "Cocinar a Jesucristo", masacre de Charlie Hebdo...)
#5 O sea que idiotas los religiosos e idiotas los que no. Básicamente todo el que no comparta tu visión. Habemus nuevo profeta!!
Por otro lado, a qué te refieres con "los idiotas que solo saben leerla con su mente cientifista del año 2016"?
En la biblia pone que Jesús, a través de la gloria divina, multiplicó los panes y los peces de forma milagrosa.
Según tú, cual es el enfoque "histórico-antropológico lleno de contexto" que habría que darle a ese pasaje?
Yo no le veo el valor "precioso rico y sutil" por ningún lado... si acaso le veo mucho potencial destructor, ya que estas historietas van enfocadas a captar adeptos y "moldear" sus creencias al antojo del religioso de turno.
El sistema de valores de una persona debería de estar forjado en realidades (no apuñalo a nadie porque no le quiero dañar), no en pajas mentales (no apuñalo a nadie porque dios me castigará).
Claro que si, campeon!! te animo a que te tires de aqui al 6 de Agosto sin comer nada y luego nos cuentes la experiencia. Seguro que es sanisimo y te encuentras como un toro de fuerte.
Esto es el pan de cada dia. El que se lleva el gato al agua no es el más preparado ni el que más sabe un tema. El que se lleva el gato al agua es el se ve mas seguro o el que impone su poder.
Una anécdota... soy muy prudente. Me gusta pensar las cosas antes de decirlas, así que vez de improvisar opiniones intento analizar lo que dicen una y otra parte y pronunciarme sólo si tengo una opinión clara.
Bien, en mi trabajo soy el único ingeniero del equipo (el resto son gente de marketing, diseñadores de producto, project managers, etc).
Al incorporarme a la empresa, muchas veces he asistido atónito a debates sobre mi ingeniería por parte de gente sin preparación ni tan siquiera conocimientos mínimos. O sea, gente que no tenía ni puta idea de lo que estaba hablando, pero lo decía como una verdad absoluta, imposible de rebatir, y definía el proyecto por sus cojones.
El de marketing diciendo que el proyecto debería ser así, el de producto que asado... así iba subiendo el tono de la conversación, soltando disparate tras disparate hasta que uno se imponía sobre el otro (normalmente el que más rango tenía en la empresa)
Yo me iba de esas reuniones a veces descojonándome por dentro, y otras llorando por dentro (porque coño, íbamos a hacer un proyecto con el culo porque el inútil con más medallas se había impuesto en la discusión).
Una vez pasado el periodo de prueba, me di cuenta de que a esa gente no se le convencía con conocimientos ni razonamientos, así que me adapté al entorno. En vez de callarme o intentar razonar, me dedicaba a soltar lo primero que se me pasaba por la cabeza y básicamente callar bocas e imponer mi criterio. Mano de santo, oiga. Al final los proyectos se hacían como yo decía (con lo cual la empresa salió ganando).
Moraleja: en la sociedad actual, la sabiduría y la humildad son habilidades que no se valoran. La valentía y la confianza si. Animo a todos los sabios, científicos y académicos del pais a que dejen de sonreir y asentir con la cabeza. Cállenle la boca a los incompetentes que imponen su criterio. Cualquier cosa que ustedes digan seguramente sea más sensata que lo que cualquiera de sus compañeros va a decir en su vida.
En lo personal, esta experiencia me ha enseñado a improvisar más y no hacer un puto estudio y un plan de viabilidad para cada cosa que digo.
#172 Pfff típica victimización feminista el decir que como indivíduos no tenemos capacidad de decisión, crítica y raciocinio.
Si eso fuera cierto, como es que un chaval al que los padres, la escuela y los medios le adoctrinan durante 15-16 años para hacer el bien acaba dando palizas, robando, etc?? Si somos títeres, esa presión social debería provocar que no hubiera crimen, no?
La sociedad influye hasta cierta medida, pero el indivíduo al final hace lo que cree más justo o más beneficioso para el. Esta narrativa feminista de "oh! el heteropatriarcado repite cosas por la tele y me siento oprimida y obligada a seguirlo" convierte a las mujeres en seres sin capacidad de decisión. Las infantiliza y las victimiza.
A mi me han vendido por la tele desde que soy pequeño que tengo que trabajar, ganar mucho dinero, comprar un coche para ser feliz, casarme y tener hijos.
Yo, como indivíduo me rio de todo eso. No necesito ganar dinero para ser feliz, no pienso comprarme un coche, casarme ni tener hijos... y ya me pueden poner 1000 series y películas al día, ya pueden venir 100 familiares a decirme que lo haga, que es que no pienso.
#433 Ahi has dado en el clavo. El feminismo hoy es dia en simplemente una secta religiosa.
Una secta que manipula y chantajea emocionalmente a la población a través de cuentos chinos como el heteropatriarcado para ganar adeptos y poder a costa de todo.
Está bien que se empiece a reconocer, con un poco de suerte al cabo de unos años os pasará como el cristianismo y acabareis siendo 4 gatos.
Pero si al feminismo se la trufa la ciencia... por qué usa datos y números para convencer de sus teorías? eso es hipocresía! Si fuerais honestas, el feminismo debería de exponer sus tesis no en base a números sino "porque me sale a mi del coño"... un poco como hace como los musulmanes... cuando tienen que justificar gilipolleces sin sentido, con decir "porque lo dice Alah" ya queda justificado.
#118 Cuidado ahi porque todos los seguros muchas excepciones. Yo creo que en la mayoría de los casos una agresión a otra persona, aunque sea en defensa propia, no la cubre un seguro.
Por ejemplo, si vas muy mamado en tu coche y desgracias a alguien que sepas que es como si no fueses asegurado.
"En una sociedad pragmática y utilitarista como la nuestra", la filosofía debería ser inteligente y adaptarse a los tiempos. Los filósofos deberían divulgar información práctica y proponer técnicas que ayuden a la gente en su día a día.
Creo que un ejemplo a seguir es la filosofía budista. La sociedad occidental ha pasado de no tener ni idea de lo que iba a aprender técnicas de meditación de 10 minutos, leer estudios científicos que demuestran los beneficios neurológicos de meditar, reflexionar sobre la importancia de la empatía en el mundo profesional, aprender sobre la búsqueda de la felicidad a través de "vivir el momento", etc.
Estoy de acuerdo en que la filosofía vale para todo, pero la sabiduría filosófica no ha sabido abrirse al resto de la sociedad. Se agradecería una revista de actualidad y/o comunidades donde en vez de discusiones elevadas sobre autores de nombres impronunciables, se abordasen situaciones de la vida cotidiana.
Temas interesantes donde la filosofía podría aportar a la sociedad
- En lo personal: Merece la pena ser honesto y leal en una sociedad que valora el egoísmo y la falta de solidaridad?
- En lo social: Se debe ser tolerante con los intolerantes? Cómo combatir el terrorismo por partes de inmigrantes de 2a generacion? (nacidos en paises de origen)
- En lo profesional: debo de hacer un trabajo si me parece inmoral? Donde está el punto ideal para mi entre la necesidad de ingresar dinero y ser íntegro moralmente?
etc.
#26 Si una persona dice NO, es NO. Eso está claro. Pero qué pasa cuando una persona dice SI, y al cabo de un tiempo decide ir a la policía a contarles que dijo NO (por venganza o arrepentimiento)?? Debe de ir la gente a la que sijo SI a la carcel por su cambio de parecer a posteriori??
El problema en el caso Torbe es la falta de credibilidad. Si una persona denuncia X y resulta que en su declaración se demuestra que ha mentido deliberadamente, no se hasta que punto su palabra se debe tomar como verdadera y darle el poder de enviar a la carcel a otra gente.
Esta chica le ha contado a la policía que ella es una pobre inocente forzada a prostituirse. Según los mensajes de FB la chica no sólo sabe perfectamente a lo que va "Genial! he empezado con escenas" sino que se jacta de usar a otra gente "consigueme un famoso[...] y montamos el negocio".
Pues en base a la evidencia empírica, si alguna de las dos partes miente es esta chica.
#16 Lo de ser ignorante "por las circunstancias" es una chorrada como un piano. La verdadera razón es "porque soy un vago y/o no me interesan las cosas serias".
Mi abuelo tiene 84 años y no ha pisado una escuela en su vida. Viene de un entorno sin un duro. Leyendo los libros y periodicos que han caido en sus manos, ha llegado a dominar temas de historia, economía o política. En muchas ocasiones, nos da mil vueltas a nosotros sus nietos (universitarios educados por el sistema).
Cual es la diferencia con la señora del video? pues que mi abuelo es consciente que la economía y la política son importantes y ha hecho un esfuerzo por aprender y enterarse de qué van. En vez sentarse a matar el cerebro con las mierdas que ponen en T5, preferie usar su tiempo en cosas interesantes e importantes. La gran masa borreguil prefiere matar su cerebro y su tiempo con cosas "más divertidas". Y así nos va.
#58 lo de Carmena te lo acabas de inventar tu. Ella no dijo nada de eso.
Lo unico parecido que he podido encontrar es: “El humor negro tiene un límite: el dolor de las víctimas” en referencia a los tweets de mal gusto del concejal Zapata... vamos nada que ver
#335 Gracias por la aclaración, había malinterpretado tu comentario y confundido heredabilidad con causalidad.
Ya que estamos, conoces a los doctores Lustig y Peter Attia? Qué opinión te merecen sus tesis?
El primero niega la máxima de "una caloría es una caloría" y que las leyes de la termodinámica se puedan aplicar estrictamente en el tema de las calorías. El segundo suele hablar a favor de la restricción de carbohidratos como estrategia para perder peso (él mismo se pasó como 2 años haciendo una dieta ketogénica).
Si te interesa mi experiencia, yo llevo tres meses siguiendo una dieta Ketogenica de las llamadas "bien formulada" (alta grasa, suficiente proteina y minimo de carbohidratos, pero gastando esos carbohidratos en alimentos con buenos micronutrientes como espinaca, broccoli, etc)
Mis macronutrientes diarios son 70% grasa 25% proteina 5% carbohidratos (20gr maximo al dia). En estos 3 meses mi experiencia subjetiva es que:
- La claridad mental es brutal comparada con mi anterior dieta de 60% carb 35% proteina 5% grasa. Desde que me levanto hasta que me acuesto no siento cansancio y parece que el cerebro está siempre listo para resolver problemas (mi curro requiere bastante esfuerzo mental)
- El control sobre el hambre es muy bueno. Con una dieta normal, yo comía 5 veces al día y aun asi estaba viendo el reloj para ver cuando tocaba la siguiente. Ahora desayuno a las 9, y como a las 3 más por costumbre que por hambre.
No hice la dieta para perder peso, pero es evidente que he perdido mucha grasa corporal porque se me ven huesos y musculos que antes no se veian. Es curioso que he perdido mucha grasa... comiendo mucha grasa !!
Tu opinion sobre lo de arriba? has recomendado alguna ver dietas reducidas en carbohidratos a tus pacientes?
#209 Yo creo que la obesidad no depende tanto de los genes. Los genes no han cambiado en los últimos 30 años. Sin embargo, la obesidad en occidente se ha disparado. Como se puede explicar esto? Para mi se explica con la azúcar y siropes añadidos a la comida, basura que añaden a la comida, etc.
#275 Suerte con lo de los pasos! lo de "no agobiarse" es clave para tener una rutina. Busca cosas que realmente disfrutes y hazlas todos los días.
En mi caso, soy muy aficcionado al boxeo y entreno de 1 a 2h todos los días de lunes a viernes. Los dias que entreno me podria comer una vaca entera sobre todo de noche. Los sabados y domingos ese hambre no existe. Y por muy duro que entrene, soy consciente que ese hambre voraz provoca ingestas mayores que lo que haya quemado.
Otro ejemplo son colegas que se van a correr 30min al parque y al volver a casa se comen un menu KFC o medio helado de Haagen Dazs "porque se lo merecen".
Dependiendo del ritmo que se metan al correr, en esos 30min habran quemado unas 300Kcal. El menu KFC puede tener fácilmente el doble.
Por supuesto que el peso es una pequeña parte de la ecuación. Si hablamos de salud, la grasa visceral es lo más importante (e.j grasa entre organos, o grasa en el hígado). Lo que voy a decir puede sorprender a algunos pero hay gente obesa sin grasa visceral que puede vivir decentemente hasta los 80, y gente delgada (que come mucho azucar y otras porquerias) con grasa visceral que va a tener problemas. Al que le interese el tema, que se vea esto: www.youtube.com/watch?v=nOUYjFNAuNQ
No estoy de acuerdo con que "el músculo pesa más que la grasa". Qué pesa más, un kg de paja o un kg de acero??
1kg es 1kg sea del material que sea (teniendo en cuenta que comúnmente se usa kg como medida de peso aunque sea de volumen)
Si hablamos de densidad, el músculo es más denso que la grasa (0.8 músculo = 1 de grasa) o sea que ganando músculo perderías volumen, no al contrario
#3 Si hablamos estrictamente de perder peso, el ejercicio puede ser contraproducente.
1) El hambre que genera el hacer ejercicio suele llevar a ingerir más calorías que lo que hayas quemado con el ejercicio. Las calorías que se queman con el ejercicio están muy infladas en apps, paneles de control de bicis estáticas, etc.
Corriendo 15 minutos a 10Km por hora, mi cinta de correr me dice que he quemado 500Kcal. Mi estimación más realista de lo que he quemado son unas 200Kcal.
2) Con el ejercicio los músculos retienen más glucógeno (y más líquido) así que la tendencia es a ganar peso, no a perderlo.
El ejercicio está muy bien para tener mejor salud fisica y mental, fortaleza, energia, etc. Para perder peso no siempre es una buena estrategia.
#59 venga pa ti la perra gorda... ponle la multa de aparcamiento a #0 Sr Municipal
No, es serio es actualidad porque es una historia escrita el 6/6/2016 publicada en RT donde la gente deja comentarios que solo pueden ser leídos hoy en día y no hace 12 años. Pregunto... si un escritor publica hoy un libro interesante sobre la Guerra Civil... no se podria publicar?
No se tenía que haber suicidado el guaje... si no hubo daños personales este hombre me parece más héroe que villano.
#40#1 La gente entra a los comentarios de una noticia en su gran mayoria para leer opiniones, curiosidades, coñas, etc sobre la noticia
Las meta-discusiones del tipo: "el otro dia subí una noticia igual y me la hundieron", "meneame es un nido de rojos/fachas", "te voto negativo porque me votaste negativo" o "si miras con lupa la noticia va contra las reglas" solo interesan al que las escribe y no aportan nada.
Le voto negativo a #1 no solo por cansino sino porque la supuesta "ilegalidad meneameniana" de la noticia es muy discutible. Es una noticia publicada ayer mismo así que aunque sea sobre un hecho pasado para mi si se podría considerar de actualidad... El Sr WaZ parece agarrársela en este caso con un fino papel de fumar.
#78 Leete tú el artículo de la wikipedia. O mejor no... que luego te flipas y la ves por todos lados
De la Wikipedia
"Juan afirma que la sangre es roja, mientras que Pablo afirma que es verde, por lo que debe ser marrón"
El gag con una falacia de punto medio seria:
"Los de izquierdas odian la autoridad, los de derechas a las minorías. Lo correcto sería odiar un poco a las minorías y un poco a la autoridad" (o aun mas falaz, "odiar a las minorias autoritarias")
Según como yo lo veo, el gag no dice en ningún momento qué sería lo correcto. Simplemente critica las actitudes sectarias dentro de uno y otro bando. Dicho de otra manera:
1) La conclusión de que el gag recomienda ser moderado y no extremista te la sacas tú de la manga. Yo no la veo por ningún lado.
2) Buscar un error lógico en un gag de humor no tiene ningún sentido. El humor se caracteriza por mostrar la realidad desde el punto de vista del cómico (es subjetivo por naturaleza). Los recursos típicos del humor son la hipérbole, ironía, sarcasmo... es decir, se usan formas no racionales para hacer reir y/o criticar.
Buscarle errores lógicos a un discurso político, a un estudio científico o a un análisis social tiene sentido porque se supone la lógica es la principal arma de éstos para llegar a conclusiones válidas.
Buscarle errores lógicos a un corto de humor tiene el mismo sentido que buscárselos a un poema de Calderón de la Barca... en ningún momento se supone que los autores tienen que utilizar una lógica técnicamente correcta. Al contrario... es de esperar que se apoyen en otras armas y la lógica la ponga el espectador.
Los baby boomers y anteriores (nacidos de mediados de los 70 para atrás), anteponían la libertad de expresión al resto. De la generación X hacia aquí, anteponen el "no ofender" al resto.
En el caso de la noticia, una cultura es un bien no tangible que debería ser patrimonio de la humanidad. Ahora resulta que gente con mucho odio y pájaros en la cabeza dice que tal o cual cultura es "suya" y que si alguien de fuera intenta adoptar elementos de la misma, se está "apropiando" de ella.
Esta gente se dice progresiva y de izquierdas, y usa la censura y la manipulación para apoyar sus ideas. Yo, que soy de izquierdas de toda la vida, creo que simplemente son fachas que defienden ideales de izquierdas. No me importa que tu ideal sea "la pureza de raza" o la "protección de minorías". Si para imponer tus ideas utilizas la censura, la manipulación, el abuso de poder y la violencia eres un puto dictador, seas de izdas o drchas.
En resumidas cuentas: 1) Nos estamos volviendo gilipollas 2) lo peor está por llegar