En este caso El Confidencial ha metido la pata hasta el fondo. Ni han sido los millones que se dicen, ni era su único cliente, ni la relación con Red.es era amistosa...
Lo más interesante del artículo viene al final, cuando acreditan, en contra de lo que decía El Confidencial, que no se han facturado 1,5 millones, que Red.es no ha sido su único cliente público, y que la relación con RED.ES era tan idílica que le llevaron a los juzgados...
#7 Voto errónea. El titular dice que no ES delito y da a entender algo erróneo. Basta leer la noticia para darse cuenta de que se les ha aplicado una normativa en la que no ERA delito. De lo cual me alegro porque lo contrario sería injusto. Bien visto, #7
#3 El acuerdo lo dice claro: el Tribunal tiene que quitar, a partir de ahora los datos de menores y personas que requieran un especial deber de tutela, de las víctimas de delitos de cuya difusión se deriven especiales perjuicios, y el de personas que no sean parte del procedimiento.
Además, quien sea parte en el procedimiento (aunque sea un condenado), puede solicitarlo. O incluso sin solicitarlo se le puede conceder...
#25 La noticia da a entender claramente que el Banco ha evitado el juicio para no pagar, pero nadie explica que un allanamiento antes de un juicio ordinario implica pagar todo lo que se te pide..
¿De qué se ha intentado zafar el Banco? te lo digo yo: de pagar a su propio abogado todo el procedimiento
#1 Si hay allanamiento antes del juicio (como ha sucedido en este caso) el banco tiene que pagar TODO y TODAS las costas. . ¿Cuántos de los que han leído el titular creen que el banco ha intentado una treta para no pagar?. #2 Una noticia seria lo diría
Al margen de las razones de cada uno, creo que la discusión de los medios no es si se aparece o no en el buscador principal de Google, sino si se aparece en Google News . No juzgo que Google modifique sus búsquedas a modo de defensa y pulso, pero que no me vendan la moto de ONG a la que pretenden censurar TODOS sus servicios.
Y no sé si Google ha medido la jugada, porque a mi juicio esto es dispararse en un pie cuando Google quiera decir que es neutral, que no tiene capacidad de control..etc..
Voto sensacionalista, y lo explico.
Que una oferta se presente por debajo del 40% del precio de salida está por verse, pero no es ilegal, siempre y cuando se respete lo dispuesto en el Artículo 152 (Ofertas con valores anormales o desproporcionados) del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
1.- Me parece bien que demanden.
2.- Piden dinero como carta de presentación ante el juzgado y como aviso a navegantes.
3.- Me ha gustado el comentario de #33.
La condena de 2003 se impuso por hechos anteriores a 1999. Ahora, más de 15 años después, no me parece una barbaridad subvencionar a ..una empresa. Todo el mundo tiene derecho a rehacer su vida. Ojo, igual digo que El Confidencial, tiene todo el derecho del mundo a presentar la noticia de la mejor forma que quiera. No voy a ser yo el que le recuerde a El Confidencial sus desastres judiciales...
#15 Está por ver que sea plagio (lo dirá un Juez) y está por ver quien es el autor. Tanta presunción de inocencia le otorgo a uno (el que lo reclama), como a ABC.
Atribuirse el dibujo no es lo mismo que atribuirse la obra derivada del mismo (que es lo que sucede en este caso), máxime cuando el original está en todos lados y puede desconocerse al autor.
#17 --433403-- 
