Quizás uno de los aportes más singulares (y menos conocidos curiosamente) en este sentido es el de Schroedinger, en el epílogo de "What is Life?":
"Now there is a great plurality of similar
bodies. Hence the pluralization of
consciousnesses or mindsseems a very
suggestive hypothesis. Probably allsimple,
ingenuous people, as well asthe great majority
of Western philosophers, have accepted it.It
leads almost immediately to the invention of
souls, as many asthere are bodies, and to the
question whether they are mortal asthe body is
or whether they are immortal and capable of
existing by themselves. The former alternative is
distasteful while the latter frankly forgets,
ignores or disownsthe fact upon which the
plurality hypothesisrests. Much sillier questions
have been asked: Do animals also have souls? It
has even been questioned whether women, or
only men, have souls. Such consequences, even
if only tentative, must make ussuspicious of the
plurality hypothesis, which is common to all
official Western creeds. Are we not inclining to
much greater nonsense, if in discarding their
grosssuperstitions we retain their naive idea of
plurality ofsouls, but 'remedy' it by declaring the
soulsto be perishable, to be annihilated with the
respective bodies? The only possible alternative
issimply to keep to the immediate experience
that consciousnessis a singular of lessis never
which the plural is unknown; that there is only
one thing"
La noticia ya tiene dos negativos, y dudo mucho que a nadie le haya dado tiempo de leerla... No me parece que eso demuestre mucho espíritu crítico precisamente...
"The film world does a metric ton of editorializing about the ratings system. In particularly, we talk a lot about how those secretive, old white people hurt the artistic process and the business model by slapping an R-rating on a film for seemingly arbitrary reasons. However, in the case of Kick-Ass, I think everyone can agree that it earned its R. Unfortunately, that rating doesn’t do well when your target audience is 14-year old boys. Those boys have a tough time getting into the theater without buying a ticket to How to Train Your Dragon."
Y creo que lo mismo se podría aplicar, quizás no a los chicos del maíz, pero si a GOW.
Una cosa es la valoración que demos a la película y nuestra opinión como adultos y otra muy distinta es lo que hacen los chavales con sus gustos y con su paga, y los productores de Hollywood por ejemplo están muy al tanto de esto último
Hace un par de días vi un documental de una serie de "investigadores" que afirmaban que la creación de diversos monumentos antiguos (pirámides y stonehenge por supuesto) era indudablemente obra de entidades extraterrestres. Los argumentos expuestos eran tan pueriles que a uno le hace pensar ¿Quien coño hace este tipo de reportajes y documentales y con qué fin? Ni los magufos pueden ser tan torpes... Oh wait, esto tiene que ser una conspiración...
La primera Kick Ass desde luego es una sobrada, sobre todo teniendo en cuenta que su publico objetivo es la chavalada y uno de sus protagonistas una cría... Por momentos roza lo gore... No, qué cojones, la escena del microondas es gore gore.
#321
"Porque no existe una única filosofía sino muchas y la ciencia tiene su propia filosofía denominada epistemología que es la que desconoces y piensas que es como las otras y por tanto el poner al mismo nivel todo. Pues no. NO es como las otras"
Ya, tampoco toas las "religiones" o "filosofías" son iguales. Ciertas formas de budismo, entre otras, tampoco aceptan dogmas, y estoy seguro de que no lo tienes en demasiada alta estima como herramienta de conocimiento (a lo mejor me equivoco, si es así disculpa).
"¿seguro? ¿que fundamento tiene? ¿qué cosa es? ¿qué propiedades tiene? ¿Cómo se verifican?"
Bueno, te lo explicaría, pero quizás puedes echarle mejor un ojo al libro ""What is Life", de Edwin Schroedinger, que es de donde he sacado la cita del "solo hay una cosa", y donde expone la cuestión en lenguage accesible para ti (científico). Es un libro cortito y muy interesante. Pero quizás Schroedinger tampoco es lo suficientemente riguroso para ti, eso no lo sé...
"por cierto no es lo mismo conocer y entender infinidad de filosofías o religiones que recibir adoctrinamiento y control de las propias ideas por parte de "instructores" en una religión o filosofía o sistema político..."
Si, claro, pero no te pares ahí, tampoco aceptes adoctrinamiento de "instructores" con la chapita de "científicos".
"Aún y así, es lamentable comprobar como el ser humano, frente a la posibilidad histórica y ciertamente excepcional del conocimiento total, sigue refugiándose en la superstición, la credulidad y la especulación de la religión… y la filosofía, esa metafísica con pretensiones que algunos aún se empeñan en mantener en un compartimento estanco alejado de los mitos y fábulas de la fe. Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?"
A eso se le llama ver la paja en ojo ajeno...
Cito de E.S.:
"Now there is a great plurality ofsimilar
bodies. Hence the pluralization of
consciousnesses or mindsseems a very
suggestive hypothesis. Probably allsimple,
ingenuous people, as well asthe great majority
of Western philosophers, have accepted it.It
leads almost immediately to the invention of
souls, as many asthere are bodies, and to the
question whether they are mortal asthe body is
or whether they are immortal and capable of
existing by themselves. The former alternative is
distasteful while the latter frankly forgets,
ignores or disownsthe fact upon which the
plurality hypothesisrests. Much sillier questions
have been asked: Do animals also have souls? It
has even been questioned whether women, or
only men, have souls. Such consequences, even
if only tentative, must make ussuspicious of the
plurality hypothesis, which is common to all
official Western creeds. Are we not inclining to
much greater nonsense, if in discarding their
grosssuperstitions we retain their naive idea of
plurality ofsouls, but 'remedy' it by declaring the
soulsto be perishable, to be annihilated with the
respective bodies? The only possible alternative
issimply to keep to the immediate experience
that consciousnessis a singular of lessis never
which the plural is unknown; that there is only
one thing"
#313
"las tesis alternativas es el dogmatismo. ES QUE ES ESO Porque al antidogmatismo se le denomina "método científico" "
O sea: que solo vale lo que yo considero aceptable, lo demás es dogma (¿eso no es, como poco, arrogante?).
Una vez más: argumento circular, eso es una falacia, y no por repetirlo lo vas a hacer más válido.
Lo que estás repitiendo constantemente es: el método científico (entendido como la aproximación fenomenológica a los hechos de la "realidad" (sea lo que sea la realidad, cosa que tu método no explica, como tú bien has dicho)) es la única herramienta válida de conocimiento, las demás no lo son porque no se basan en el método científico: ES ABSURDO.
Es como si yo dijese que la música solo se puede basar en la escala pentatónica, y todo lo que se salga de ahí no es música porque no se adapta a la escala pentatónica: una y otra vez te enredas en un argumento círcular, estás en el bucle de la ciencia dogmática. Te pones en evidencia tú solo.
Tomo la frase de nuevo, no puedo evitarlo... Lo siento pero a eso me refería con lo de contumacia. ¿Como se puede llegar a este nivel de distorsión de los hechos? Si lo piensas, es perverso.
#300
“con lo cual no puede hacer afirmaciones absolutas
*
Claro que no. pero tampoco ninguna otro método de conocimiento puede.
**+
pero no puede descartar otros métodos de conocimiento (a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz,
*
Al contrario. NO es una arrogancia contumaz el no aceptar dogmas. La arrogancia contumaz es de esos métodos de conocimeitnon intentando imponer sus dogmas sin pasar por los métodos de control de la ciencia. Porque se trata de e4so de métodos de control y valoración “
¿Y quien eres tú para limitar el alcance de según qué método?
Cito de M.C.: “El despliegue crítico de las posibilidades del conocimiento racional ha estado presente en Oriente con inusitada fuerza y hondura y con mucha anterioridad a lo que se calificará de “milagro griego”. La creencia en la exclusiva occidental sobre este tipo de conocimiento ha sido uno de los “mitos” de Occidente, afortunadamente en vías de ser superado; “mito” - según el cual, la historia del pensamiento comenzó con Tales; paralelo al que hacía comenzar la historia con Egipto, la literatura con Homero, etc.-, significativo de lo que M. Eliade califica de “provincianismo cultural occidental”
Provincianismo que se manifiesta en dos aspectos 1: creer que la razón y la lógica es exclusiva de occidente, y 2: Creer que la lógica abarca todo conocimiento (cuando la propia lógica ya ha demostrado que esto es imposible).
“No hay justificación alguna para desacreditar la ciencia sin más para defender otro método”
Nunca he pretendido tal cosa. Me encanta la ciencia! Lo único que digo es lo que expresaba en último párrafo de #292 :”Así que o bien admitimos que la ciencia está enmarcada en el plano fenomenológico, con lo cual no puede hacer afirmaciones absolutas pero no puede descartar otros métodos de conocimiento (a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz, lo cual suele por desgracia ser habitual), o bien ampliamos el campo del método científico.”
#300
“¿hablar de algo que es creación de la fantasía humana para explicar cosas por analogía sin partir de dogma alguno?
Ya”
O sea que partes de base de que la tesis de es una fantasía, y luego argulles que no puedes refutarla porque es fantasía...Ya... Eso se llama argumento circular, y no es ni lógico ni deseable en un debate.
**
“Pregunta: Qué pasa con la objeción de Popper: Si no puedes refutar algo, entonces no es ciencia.
**
“Eso es lo que decía con falsabilidad o infalsabilidad. Si se enuncia la existencia de algo de tal forma que no se podrá comprobar que no exista en caso de no existir es que lo enunciado es fruto únicamente de la fantasía sin contacto con la realidad. Se anuncia la existencia de algo cuya existencia es ajena al universo puesto que no se ha partido de algo de este (efectos, fenómenos) que lleve al enunciado sino que se ha ideado fantasiosamente aparte.”
Mentira. Nadie ha dicho que la existencia de Dios sea ajena al universo, al menos no yo. De hecho lo he expresado muy claramente: es la causa última, transcente e inmanente.
“POr otra parte la meditación budista no es la de la fijación de la consciencia en algo. Eso se usa como entrada relajadora
Sino el dejar fluir la consciencia”
Hay cientos de tipos de meditación budista, aunque los más prácticados son Vipassana, Samatha, y Zazen, el autor del comentario hace referencia al Zazen que es un tipo de meditación no-dual.
“Pero recuerda que en ciencia se habla de hipótesis y todo eso ¿por qué?
porque una cosa son los hechos y los sucesos y otra la interpretación de los mismos y las hipótesis. NO son la misma cosa. Y el método exige poner a prueba la hipótesis. NO sirve haber vivido como real una unicidad de todas las cosas como si todas emergieran de un todo único y considerar esto lo absoluto y a la vez la cotidianidad misma. La ciencia lo que te dirá es que la información llega al cerebro de los sentidos internos y externos (desde la posciión de los músculos, el sentir hambre o no… » ver todo el comentario
#292
“Pues sí es correcta sino lo fuera el método científico también podría dar verdades absolutas. NO puede porque NO ES POSIBLE (podrías despertar ahora y todo ser un sueño pero al menos habría sido cierto en el sueño) y este lo tiene en cuenta.”
Eso es cierto, de hecho ocurre a cada instante, cientos de personas han despertado de ese “sueño” a lo largo de la historia, ergo pueden hablar de Dios sin partir de ningún dogma, pero entonces estás ampliando el campo del método científico en la linea de este señor:
“Pregunta: Qué pasa con la objeción de Popper: Si no puedes refutar algo, entonces no es ciencia. Puedes refutar los efectos de la meditación? Cómo de lejos puedes llevar esta analogía científica cuando hablas de practica contemplativa?
Respuesta: Bastante lejos, de hecho. Estas disciplinas meditativas han sido transmitidas durante cientos de años, a veces miles de años. Como el judo, hay técnicas reales que puedes aprender y pasar. En Zen, tienes la practica del zazen. Tienes que sentarte y contar tu respiración durante más de una hora y concentrarte en un objeto durante al menos 5 minutos sin perder el rastro. El adulto americano promedio puede hacerlo durante 18 segundos. Entonces obtienes los datos, lo que se llama satori. Una vez que entrenas tu mente y miras en tu interior, investigas la naturaleza y estructura real de tu consciencia interior. Si haces esto con la suficientemente intensidad, obtendrás una profunda experiencia, un despertar profundo. Y ese satori es entonces contrastado con otros que han hecho esta practica.
Pregunta: Pero dudo que muchos cientificos aceptasen esto como prueba de ciencia porque, en ultima instancia, la gente es libre de describir sus propias experiencias. No puedes medir esto con ningún instrumento científico convencional.
Respuesta: Te mueves en el reino de la fenomenología. Y o aceptas la fenomenología o no. Esto también se aplica al psicoanálisis. Tienes las mismas quejas de que no es ciencia real, que no puedes… » ver todo el comentario
#289
"Claro y por eso el método científico jamás puede dar verdades absolutas sobre la realidad, solamente certezas parciales que aunque no sean falsas (tras verificaciones muy concretas) sean incompletas o se tengan que corregir... Siempre certezas. Y es lo que hay. Pero cualquier otra afirmación sobre el universo está sujeta a las mismas limitaciones"
Resumiendo: la primera parte (el método científico jamás puede dar verdades absolutas sobre la realidad...) es correcta; la segunda (Pero cualquier otra afirmación sobre el universo está sujeta a las mismas limitaciones), no.
¿Has leido la cita? ¿Has leido el enlace? ¿Has leido siquiera el artículo?
¿Ahora me vas a decir que Schroedinger era magufo?