#12 Sentencia positiva, porque la situación en la que te "privan de libertad" es cuando vas en contra de la normativa de un parque de propiedad privada.
Es como si dejaras habitualmente que tus vecinos pasen por tu jardin, y de repente te pongan una tienda de campaña que saben que no les dejas poner porque, al fin y al cabo, es tu jardín, no es el de tus vecinos.
#22 Hombre, entonces según tú, lo único que es un bien de ahorro son... no tengo ni idea, porque todo se degrada con el tiempo, hasta el dinero del banco.
#10 y en ese momento, la policia te desalojará del parque, porque ya tienen una sentencia (esta) a favor del desalojo y con eso ya pueden actuar en futuras situaciones similares en dicho parque.
Y eso que dices son dias puntuales, no meses. Creo que la diferencia temporal es obvia.
#6 la cosa queda en que el parque es propiedad privada y que prevalece el derecho de los propietarios del mismo y de los vecinos de la zona al de los okupas del parque. Los vecinos de la zona han apoyado mayoritariamente el desalojo. Básicamente lo mismo que pasó en el desalojo de la Puerta de Sol, que los vecinos, ya cansados del ruido y malos olores, apoyaron el desalojo.
No se prohíbe nada en esa resolución. Lo que dice es que se rechaza la solicitud de los indignados a permitirles seguir acampados en el parque. El juez aduce que los propietarios del parque no permiten levantar tiendas de campaña, poner generadores o bombonas de butano, y que los indignados deben respetar dichas normas si son justas (que también dice que parecen proporcionadas).
Básicamente, que pueden pasear como un ciudadano más por el parque, pero no pueden pernoctar en él (y el otoño en Nueva York es de tenerlos bien puestos si quieres dormir al raso). Además, los indignados deben permitir que los residentes y trabajadores de las zonas aledañas puedan disfrutar del parque, así que esto les limitaría las reuniones en el parque. También indica el juez que la policía está en su derecho a desalojar a aquellos que contravengan las directrices que indiquen los propietarios, o las leyes que establecen que debe estar abierto al público las 24 horas.
Un juez acaba de fallar a favor de la ciudad de Nueva York, avalando el desalojo de los indignados del parque. Los indignados no pueden volver al parque si pretenden poner nuevamente tiendas de campaña en el u otras estructuras. Predomina la defensa de la propiedad privada en este caso.
#145 yo más bien diría, siguiendo tu razonamiento, que el PSOE lleva beneficiando a los ricos 3 años al no cobrarles dicho impuesto. Teniendo en cuenta que los mínimos estaban en 100.000 euros y una vivienda de 150.000 euros, afectando a un millón de ciudadanos y no a 160.000 como ahora, han dejado de recaudar, ideológicamente hablando, muchísimo más que Cospedal. Ideológicamente hablando: la bajada de pensiones, la reducción del sueldo a los funcionarios...
Pues muy bien esos 3.000 votos para quitarse de en medio a los socialistas en castilla y los beneficios que dio a los ricos.
#142 Perdón, pensaba que decías el impuesto de sucesiones, no el de patrimonio, y así estaba haciendo todos los comentarios al respecto (ya decía yo que cómo te iba a parecer mal eliminar el impuesto de sucesiones).
Ese impuesto está eliminado por el gobierno socialista desde 2008 y reactivado recientemente no se sabe muy bien si por aplacar al 15M.
El titular es erróneo. La juez lo que ha hecho es indicar que no pueden seguir desalojándolos así como sus pertenencias. Pero como ya han sido desalojados, el que vuelvan al parque no depende de la juez, y la resolución de la juez no dice nada de que autorice a que vuelvan. El lugar está vallado, y con mucha policía, y los manifestantes están intentando volver al parque sea como sea. Ahora mismo están todavía esperando a la resolución de la jueza.
#131 Hombre, ahora resultará que en los últimos años quien ha gobernado y la ha cagado en Castilla La Mancha ha sido el PP, juas. Si no tiene la culpa ZP+PSOE de cómo está la cosa, seguro que la tiene Rajoy por no haber hecho una buena oposición, como es lógico y normal.
#125 Pues no se a quién dices que estoy intentando engañar. Vamos a ver, mi padre se muere y tengo que pagar miles de euros por un piso, dinero que no tengo porque estoy en el 25% de la población que está en paro (la gente se muere a diario, y estar en ese 25% de la población me parece bastante probable). ¿Te parece justo que tenga que vender el piso de mis padres para poder pagar el coste de transmitirme su herencia? Y más en un panorama en el que ni siquiera vas a poder ni venderlo.
Menuda pataleta de niño chico que te ha dado con el neoliberalismo. Que te estás olvidando que la mayoría de la población NO es rica, y se beneficia de la eliminación de ese impuesto. Eso sí, tú parece que tienes una cantidad de dinero bastante elevada como para hacer frente a ese impuesto.
No se recauda el impuesto ni a los que tienen más de 700.000 euros, ni a los que no tienen ni 10 euros en la cuenta del banco (lo cual, sigo diciendo, me parece bastante justo, y más teniendo en cuenta que cada día hay más pobres en España por la delicada situación económico-laboral que hay ahora mismo).
#120 Los ricos en España no sé cuántos serán, ¿el 5% de la población? Un impuesto que no tenga que pagar el 95% de la población, la que no es rica, me parece bastante justo. No sé tú, pero tener que pagar unos milloncejos (de pesetas, o unos cuantos miles de euros) cuando tu padre muere para que te puedas quedar con el piso que ellos pagaron durante varias décadas con su duro trabajo, no me parece justo. Igual para ti es calderilla, pero para la mayoría de la población no.
#111 Claro, y te olvidas que el déficit de Castilla La Mancha es enorme y no tienen dinero ni para chicles. Si el PSOE no hubiera despilfarrado dinero en esa comunidad, ahora no sería necesario ningún tipo de recorte. ¿O acaso el dinero crece en los árboles? Para algunos, parece que sí, y que con cosecharlo vale para no tener que recortar en nada.
¿Tendrá algo que ver que puedas ver bien que te siga alguien por la calle por una buena iluminación con que haya menos delitos? No lo sé, pero Alemania e Inglaterra, que gastan la mitad en iluminación, nos duplican en delitos.
#24 Privatización implica que alguna vez fue público, y ese parque no lo ha sido.
Los propietarios querían levantar un edificio de más altura de las habituales adyacente a donde se ubica el parque, y la ciudad de Nueva York aceptó a cambio de que crearan un parque de acceso público las 24 horas del día utilizando parte del terreno.
El parque es propiedad privada, aunque se permite el acceso público. Los propietarios dejaron un mes ocuparlo sin problemas, pero ante las quejas de los vecinos de insalubridad y malos olores, solicitaron a la policía que lo desalojaran para poder limpiar el parque. Y ahora ya lo desalojan.
Cuando lo limpien, el que vuelvan a ocuparlo o no depende de los dueños del parque, no del Alcalde o de la policía.
#4 NFC tiene poco de novedoso, la verdad. Lleva circulando desde 2002. Y hardware novedoso en móviles, la verdad que no hay.
Tu aproximación a un Android "genérico" deja de lado los drivers específicos de cada terminal, que no van con una distribución "genérica" de Android. Así que no es posible eso que dices, ya que cada fabricante de móviles está obligado a sacar su propia versión con sus drivers.
¿Y no puede ser errónea la información de El País, en semana de elecciones con el PSOE zozobrando, ya que no aportan sus típicas fotocopias de documentos de sumario? Pregunto, no afirmo. Igual en la edición impresa sí que aparecían.
Aquí yo creo que todos somos abogados, médicos, dentistas, tenemos un tío senador o astronauta. Mejor decir las cosas con datos objetivos mejor que subjetivos, y contrastables, como debe ser.
Entrar en lo personal es absurdo en una discusión en internet, porque no se puede demostrar ni que tu tío sea médico ni lo contrario, y lejos de apoyar lo que dice uno con aseveraciones del tipo "mi tío es médico y nunca ha aceptado sobornos... y mira que lo han intentado", hace que los demás sean muy reticentes a dichos comentarios.
Dicho lo cual, si la farmacéutica ha hecho algo ilegal... en vez de postearlo en un blog la clínica, que vayan a los juzgados. Las administraciones públicas pagan abogados para estos casos.
Y por cierto, mi tío es presidente de una república bananera, y sé de lo que hablo.
#1 --265652-- 