#10 Ante la ignorancia sobre este tema prefiero recurrir a fuentes digamos más independientes como la opinión que da Francisco de la Torre, Inspector de Hacienda, que sabe bastante mas de esto que cualquier cosa que yo pueda decir. Te lo pongo literal:
Ironías de la vida, sicav y dimisiones
El acrónimo sicav, sociedad de inversión de capital variable, se asocia en el imaginario popular con 1%, fraude y ricos. Por esa razón, al descubrir el eurodiputado Willy Meyer que su plan de pensiones en el Parlamento Europeo estaba invertido en una sicav luxemburguesa, se ha visto obligado a dimitir. ¿Todo esto tiene algún sentido? Pues, desde un punto de vista fiscal bastante poco sentido, o casi ninguno.
Hace algunos años, cuando era portavoz de la Organización de Inspectores de Hacienda (IHE) escribí en Público que una reforma de las sicav era necesaria. Sigo pensando básicamente lo mismo, que es algo diferente que demonizar un instrumento financiero. Conviene recordar los principios básicos: una sicav es una institución de inversión colectiva. Además, una sicav es transparente. Lo primero es un desideratum, lo que debería ser; porque como casi todo el mundo sabe hay muchas sicav que no son realmente colectivas, y que las controla una sola persona o familia.
La ley española exige 100 partícipes o inversores, lo que garantiza que una institución es realmente colectiva. Sin embargo, este número de partícipes se puede conseguir contratando partícipes de paja, inversores puramente nominales o ficticios. En el argot a estos inversores se les conoce como "mariachis". A veces, incluso, estos inversores de paja ni siquiera son conscientes de serlo; simplemente, alguien ha dado la orden de invertir en su nombre. Esto es lo que descubrieron algunos de mis compañeros cuando en 2005 hubo un plan masivo de inspección a las sicav: muchas de ellas no eran realmente colectivas, y por consiguiente, no debían estar tributando al 1% sino al 35%, que era entonces el tipo general… » ver todo el comentario
UPyD nunca ha afirmado que las SICAV sean ilegales ni que haya que castigar a quien participa en una. Lo que sí ha sostenido y sigue sosteniendo es que se trata de una figura de la que han abusado personas que no tenían derecho a participar en ellas. Las SICAV son figuras de inversión colectiva que a veces encubren patrimonios familiares con socios de paja para alcanzar el número legal. Es esta práctica la que resulta condenable, ya que de esta forma, acceden a una fiscalidad muy ventajosa, que no les corresponde.
Sin embargo, incluso si se confirma que el fondo de pensiones estaba vinculado a una sicav, estos argumentos no se aplican en este caso por los siguientes motivos:
- Sí que es una verdadera institución de inversión colectiva, ya que hay cientos de eurodiputados.
- No supone una ventaja fiscal. Porque si estuviesen en un fondo de pensiones estándar, la tributación sería del 0%. Las aportaciones a fondos de pensiones no tributan, ni las de los eurodiputados ni las de nadie. Sí se pagan impuestos cuando el inversor se jubila y empieza a cobrar del fondo. Por tanto, los eurodiputados tributarán lo que les corresponda a partir de la jubilación.
- La única ventaja de la SICAV respecto al fondo de pensiones sería poder retirar en el dinero antes, sin límite de edad (en el fondo de pensiones no puedes hasta los 60 años). Sin embargo, por lo que se conoce de este caso, sí hay tal límite.
Rosa Díez, portavoz de Unión Progreso y Democracia, ha explicado hoy a los medios que ignoraba que el fondo de pensiones de los eurodiputados estuviera gestionado por una SICAV. Díez ha recordado que se trata de un fondo "en el que los eurodiputados que quieren hacen una aportación y el parlamento hace otra aportación. Les recuerdo que yo dejé de ser europarlamentaria en 2007. Hemos descubierto, por lo menos yo y el resto de europarlamentarios con los que he hablado, que el Parlamento tenía ese fondo de pensiones en una sicav. Desde luego yo no había sido consultada, ni ninguno de los parlamentarios a los que yo conozco".
La líder de UPyD ha dicho que "nosotros hoy mismo ya hemos remitido una carta al Europarlamento pidiendo explicaciones por la gestión de ese fondo. Hemos planteado que si es verdad que se está gestionando de esta manera, que ese fondo se cancele y que se abra un fondo con absoluta transparencia para que todos los ciudadanos lo sepan. Y a partir de ahí estamos a la espera de que nos den una explicación".
"Hoy mismo nuestro europarlamentario Fernando Maura ha preguntado a Schultz [presidente del Parlamento Europeo] por el fondo", ha revelado Díez, y le ha pedido que lo cierre si no se gestiona de forma transparente. "Vamos a hacer todo lo que podamos para que, si se ha cometido una irregularidad, que alguien responda por ello".
"Es como si usted tiene un fondo de pensiones, pone un dinero en él, de vez en cuando le dan información sobre la rentabilidad, pero poco más. Usted creería (yo al menos así lo creía) que se está gestionando ese fondo con responsabilidad". Díez ha reiterado que, si se comprueba que esto no es así, exigirán resposabilidades y el cierre del fondo. La portavoz del partido magenta ha hecho estas declaraciones a la salida del Parlamento de Andalucía, donde ha acudido para acompañar a Martín de la Herrán, coordinador autonómico de la formación, en su defensa… » ver todo el comentario
Díez ha aclarado que dejó de cotizar como europarlamentaria en 2007 y que ni ella ni ninguno de los compañeros con los que ha podido hablar conocían que el Parlamento Europeo "tenía ese fondo de pensiones en una Sicav". "Es como si usted tiene un fondo de pensiones en una caja o en un banco y le dan una información de vez en cuando sobre cómo va, pero no le dicen qué hacen con ese fondo. Usted supone que lo gestionan de forma legal, pues este es el caso", ha ejemplificado la líder de UPyD.
Por ello, según ha explicado, su formación ha enviado este mismo miércoles un escrito al Parlamento Europeo "pidiendo explicaciones por ese fondo y por su gestión". "Además, hemos planteado que, si es verdad que se gestiona así, que ese fondo se cancele y se abra uno con absoluta transparencia. Es muy importante. Que lo cierren si no hay una gestión transparente y riguroso", ha defendido.
#27 El cargo no es de elección directa. Los presidentes de la Diputación no se presentan ni responden ante los ciudadanos y las urnas. Nadie les vota directamente, ya que su nombramiento depende de los resultados municipales. En muchas provincias, no hay cambios de partido al frente de la Diputación desde hace décadas, lo que asegura que nadie mire nunca bajo las alfombras. Manejan un presupuesto bastante amplio y con competencias poco definidas frente al resto de las administraciones. Tienen dinero para gastar y arbitrariedad casi absoluta en cómo emplearlo. Casi nadie les fiscaliza. Es el puesto ideal para un político corrupto: mucho poder, mucha opacidad y muy poca responsabilidad.
Dicho esto nadie debe decidir sobre la vida de otra persona.
#5 Estas 79 mentiras son ya muy viejas, puedes leer el desmentido ,con argumentación incluida, a todas y cada una de ellas aquí sergioacedo.com/79-motivos-para-no-votar-a-upyd/ otra cosa es que interese la verdad y no dar por saco y hacerle el juego al PPSOEIU
“Ya que los políticos no se ponen de acuerdo en llevar a cabo una auditoría del déficit
de tarifa eléctrico, serán los ciudadanos, mediante los mecanismos democráticos de
que disponen, quienes solucionarán una supuesta deuda de más 30.000 millones de
euros impuesta por un grupúsculo de empresas codiciosas, con apoyo del Gobierno,
sin permitir que se realice un análisis económico-financiero de todo el sistema
energético”, asegura el presidente de ASECE, Adrián Sánchez Molina.
Por ello, ASECE invita a toda la sociedad y a sus ciudadanos a firmar y brindar así su
apoyo a esta ILP que, de salir adelante, arrojará luz sobre cuál es la realidad del
opaco sistema eléctrico español y aclarará si nuestra factura está sobrecargada, tal y
como venimos sospechando desde hace mucho tiempo.
#7 Diputados como Carlos Martínez Gorriarán o Toni Cantó se han manifestado en contra de la salvajada esa del Toro de la Vega. ¿Lo has visto en los medios? A que no...
¿Qué ocurre entonces? Te lo explico: Ocurre que cuando un miembro de UPyD se declara a favor de maltratar animales por diversión su opinión se convierte en postura oficial y copa los titulares, pero cuando otro miembro de UPyD, diputado, miembro del Consejo de Dirección, se posiciona en contra, los medios callan.
#33 Toni Cantó, sobre los toros: “Los animales no tienen derechos”: Es obvio que los animales no tienen los mismos derechos que los humanos, pero ello no significa que defendiera el maltrato a los animales. Es más, en su intervención parlamentaria defendió claramente el respeto hacia los animales www.youtube.com/watch?v=5fwJPfZ3qZA
#1 Se refiere a que los servicios jurídicos de UPyD lo examinen atentamente para pedir a la Fiscalía que actúe. Lo tienes en el cuerpo de la noticia:
"Tenemos la impresión jurídica y la seguridad política de que es obstrucción a la justicia"
Así lo ha anunciado en declaraciones a Europa Press el diputado de la formación magenta Carlos Martínez Gorriarán, que ha explicado que el asunto ya está en manos de los servicios jurídicos de UPyD para que estudien si hay motivos jurídicos para pedir formalmente a la Fiscalía que actúe.
En la España del PPSOE en la que los topos de la mafia PPSOE en el juzgado piden que les lleven las pruebas seguramente no, lo de los registros policiales e incautación de pruebas por sorpresa es para otros delincuentes como los pedófilos. Por cierto van a buscar huellas dactilares en el interior de los ordenadores para tirar del hilo o al topo no le interesa.
#71 --260222-- 
