#3 La densidad del hielo es 920 kg/m^3 y la del agua de mar 1025 kg/m^3. En una estimación rápida, si tenemos en cuenta que las 8/9 partes del iceberg están por debajo del nivel del agua, la contribución de un iceberg de 1000 kg al volumen del océano sería de (1000*8/9)/920 = 0.96618 m^3. Si se derrite todo el iceberg la contribución en volumen de los 1000 kg de iceberg sería de 1000/1025 = 0.97561 m^3 lo que supondría un aumento en volumen de 0.0094 m^3 por cada 1000 kg de iceberg, que es distinto de cero. Si no sabes de física, mejor no te metas a mentar el principio de Arquímedes o similares.
Además, el artículo se refiere a la contribución del hielo proveniente de Groenlandia y la Antártida, agua que no está en el océano, si no que se vierte a él.
#15 Si alguien juega la carta de que muchos físicos opinan que los modelos son rudimentarios es lícito jugar la carta de que la mayoría piensan que no lo son. Y la ciencia no es democrática, pero se basa en el consenso.
Y bueno, tampoco veo tanta diferencia entre que sea 'fuente de error' y que sea un 'efecto importante que se ignora'.
Pues hay mucha. Es la diferencia entre un análisis científico serio y uno no serio. Una fuente de error está incluida en el análisis y está bajo control en los modelos, un efecto que se ignora no está incluido y puede ser impredecible. En este caso el efecto está incluido, analizado y se conoce su efecto en los modelos y los cálculos. Afirmar como hace el artículo que los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor; es la gran variable desterrada es muestra de ignorancia o deshonestidad intelectual.
Y además de lo que dice #16, entre 21 y 25 hay una gran diferencia. La diferencia entre un trabajo serio y bien documentado y un trabajo que no se ha molestado en revisar adecuadamente sus datos.
#8 No, mi forma de razonar es distinta, soy físico y opino de lo que se. Los puntos 1 y 2 también me parecen falsos, pero el punto 3 se que es falso. Por eso me centro en el punto 3. ¿Qué tiene de curioso el sólo hablar de lo que se sabe?
#10 No, no es lo mismo. Mira el párrafo entero (lo comento):
Muchos físicos creen que los modelos de predicción y proyección del clima son extremadamente rudimentarios y que no llevan a certeza alguna.
La mayoría de los físicos piensan que los modelos están suficientemente avanzados como para ser fiables.
En ese sentido, los modelos están obsesionados con las emisiones de dióxido de carbono cuando, en realidad, el principal gas con efecto invernadero es el vapor de agua.
Ocurre, sin embargo, que los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor; es la gran variable desterrada.
Esto es directamente falso. Sí tienen herramientas, se incluyen en los modelos y se ha trabajado muy duro para desarrollarlas. No es en absoluto una variable desterrada. Es una fuente de incertidumbre pero es una variable muy presente en la mente de los científicos que trabajan en cambio climático.
Hay una diferencia muy grande entre que algo sea "fuente de error" que es lo que yo digo y que un efecto muy importante se esté ignorando, que es lo que afirma el artículo.
#9 Es que mi dogmatismo me ha costado muchos años de trabajo como para abandonarlo a las primeras de cambio: carrera, tesis doctoral, publicar artículos, postdocsl. Que le voy a hacer, soy un fundamentalista. [te pongo el tag ironic porque lo mismo no lo has pillado].
El punto tercero es falso. Precisamente, el problema del vapor de agua es bien conocido y es uno de los temas a los que más trabajo se dedica. Además es una de las principales fuente de errores en los modelos climáticos. Afirmar que es una variable desterrada es pura ignorancia. Del resto ni opino, con una falsedad me basta.
#5 No, no hablo conmigo mismo. Sólo me he leído el artículo y los comentarios. Estoy de acuerdo en que hay que abrir el debate y respeto que lo intente, de ahí que diga en #4: "desgraciadamente tengo que votar errónea"; pero hay que abrirlo bien y no creo que este artículo lo esté haciendo:
C&P "La otra gran alternativa al problema de la masa es lo que se conoce como supersimetría, una teoría que establece cómo fermiones y bosones se agrupan en parejas de partículas hermanas, eliminando la necesidad de un mecanismo dotador de masa. Además, la teoría del físico escoces y la alternativa de la supersimetría son excluyentes, no pueden ser ciertas a la vez."
Esto NO es cierto, supersimetría y mecanismo de Higgs no son excluyentes como dicen en los comentarios al artículo.
C&P: "Si el Bosón de Higgs apareciese en alguna de las colisiones del LHC deberíamos tirar a la basura toda la física teórica de los últimos cincuenta años"
Esto tampoco es cierto y además sensacionalista. Esta afirmación categórica es lo que menos me ha gustado del artículo.
C&P "Sin embargo, si el bosón de Higgs no aparece (como todas las pruebas apuntan que ocurra) encontraríamos un refuerzo muy interesante para seguir trabajando en teorías supersimétricas como la Teoría de Cuerdas o las teorías GUT."
Aquí no puedo decir que sea erróneo (aunque la teoría de cuerdas no tiene por qué ser supersimétrica), sólo puedo objetar que es sesgada su opinión, ya que obvia que las pruebas también parecen indicar que supersimetría no es correcta.
Si al periodismo hay que exigirle rigor, a la divulgación científica hay que exigirle más rigor todavía. Este artículo no supera mis estándares de calidad y de ahí mi voto. Por supuesto, es una opinión y se puede discrepar, hay muchos meneantes que lo hacen y no hay ningún problema.
1) Lo que utilizan se llama conjetura de Maldacena (hecha en 1998), es una correspondencia entre teoría de cuerdas débilmente interactuante y una teoría de campos fuertemente interactuante. Pero no está demostrada. El artículo de Maldacena en el que propone la conjetura fue el más citado del mundo el año pasado en física tras la tabla de partículas. (El tercero fue uno de Witten sobre el mismo tema).
2) Se usa el límite de baja energía de teoría de cuerdas, no la teoría de cuerdas en sí, lo que significa que en realidad emplean relatividad general.
3) No es nuevo que se aplique a física del estado sólido, esto se lleva haciendo muchos años y hay muchos grupos en el mundo aplicando las mismas ideas. Este grupo es de los mejores del mundo en este tema y lo que hacen es realmente la leche.
4) Joder, ¡lo han publicado en Science! ¡Enhorabuena!
#45 Entre recibir plegaria y no recibirla tienes razón, pero la cifra interesante es la comparación entre los que recibieron plegarias y no lo sabían (52% de complicaciones) y los que las recibieron y lo sabían (59% de complicaciones). Es indicativo de un efecto placebo negativo, aunque no definitivo, para eso hacen falta más estudios, pero de los serios, no como el de esta gente que publica en el SMJ. Lo que me llama también la atención es que ambos estudios están financiados por la fundación Templeton, sospechoso que estén rebajando su nivel de exigencia científica en favor de un tipo de resultado concreto...
#39 La amenaza es que se haga un estudio deficiente a todas luces para validar una posición religiosa y se venda como ciencia desde ciertos sectores porque se publica en una revista ad hoc de tres al cuarto.
Si vamos a hablar del efecto sanador de plegarias, prefiero este estudio financiado por la fundación Templeton y realizado por científicos de Harvard con 1802 pacientes (no con 14 como este artículo publicado en una revista con 0.9 de índice de impacto y que lleva 114 artículos publicados sobre la plegaria y la sanación):
Conclusiones y resultados (sacados de la segunda página):
"Results: In the two groups uncertain about receiving intercessory prayer, complications occurred in 52% (315/604) of patients who received intercessory prayer versus 51% (304/597) of those who did not (relative risk 1.02, 95% confidence interval 0.92-1.15). Complications occurred in 59% (352/601) of patients certain of receiving intercessory prayer compared with the 52% (315/604) of those uncertain of receiving intercessory prayer (relative risk 1.14, 95% confidence interval 1.02-1.28). Major events and 30-day mortality were similar across the 3 groups.
Conclusions: Intercessory prayer itself had no effect on complication-free recovery from CABG, but certainty of receiving intercessory prayer was associated with a higher incidence of complications".
Además, el artículo se refiere a la contribución del hielo proveniente de Groenlandia y la Antártida, agua que no está en el océano, si no que se vierte a él.