#29 ¡Acabas de hacerme millonario! Si solo necesito entregar un n% de cada billete, entonces de un solo billete puedo obtener hasta 100/n billetes. En este caso, debo entregar algo más que el 50%, por lo que puedo (casi) duplicar mis billetes. Partiendo de la premisa de que la línea central de un billete es igual para todos los billetes:
Cojo un billete y le arranco una tira central. Esta tira central la divido en dos tiras iguales, y estas las parto en X/2 trocitos cada una (tengo X trocitos en total). Adjunto una triste imagen para clarificar esto.
Cojo X/2 billetes y los parto a la mitad. A cada mitad le añado uno de los trocitos anteriores (obviamente, un trocito de su mitad opuesta). ¡Et voilà, ya tengo X "semibilletes" que puedo intercambiar por mis X billetes completos! Vamos a hacer un recuento:
He usado (1 + X/2) billetes y he obtenido X. Mi factor de conversión billeteril es por tanto Y = X/(1+X/2), con X>2. Obviamente si X tiende a infinito (es decir, si parto la tira central en infinitos trocitos, y despues parto a la mitad infinitos (o infinitos entre dos) billetes , mi factor de conversión es de 2, como predije al principio. Tomando algunos valores:
X . Y . Billetes rotos . Billetes ganados . Ganancia neta
X . X/(1+X/2) . (1+X/2) . X . (X/2-1)
Solo necesitais una cantidad mínima de 3 billetes para empezar a ganar dinero.
Por último, solo te queda el problema de que tienes duplicados los números de serie en tus semibilletes. Sin embargo, no creo que suponga mucho problema.
Si se perdiera todo el conocimiento, también se perdería el lenguaje. ¿Qué sentido tiene dejar una frase para la posterioridad si nadie podrá descifrarla nunca? Creo que habría que matizar que se entiende por conocimiento.
#17 Eso suponiendo que lo subiera a velocidad constante. Si por ejemplo supones que sube a aceleración constante (y por lo tanto fuerza constante), verás que la aceleración necesaria para alcanzar 1m en 1s es de 2m/s2. Según esto, la potencia máxima desarrollada sería de:
P = (Peso + m*a)*a*t = (263*9.8 + 263*2)*2*1= 6206,8 W
#19 El principal problema que le veo es que si decides darte una ducha fría o no muy caliente (como proponen por ahi arriba),el agua que usas se llevará todo el calor del radiador directamente por el sumidero, lo cual no parece muy eficiente energéticamente. ¿Te parece poco este desperdicio?
Otro posible problema sería que si mantienes el agua a 40ºC el tiempo suficiente, esta se evapora hasta alcanzar la saturación en el baño (74hPa). En este equilibrio la cantidad de agua que se evapora por unidad de tiempo va a ser igual a la que se condensa. El problema es que el agua no condensa en la bañera, sino donde le da la gana. Es posible que acabes con capas de agua por todo el baño (y eso si dejas la puerta cerrada, si no se evaporará agua hasta saturar el ambiente de toda tu casa). Además, el agua al evaporarse se va a llevar el calor latente de evaporación que le da el radiador. De todas formas esto sólo ocurre si tienes el baño en espera demasiado tiempo (no sé cuanto tiempo sería).
#7 ¿Y sería posible vivir con ese razonamiento? El metro debería desaparecer inmediatamente, pues todos los días mueren animales arrollados. Igual con los coches. Deberíamos dejar de comer, pues ¿qué derecho tenemos a decidir sobre la vida de otros animales? ¿Veganismo? Imposible, pues no podríamos usar insecticidas y el abastecimiento sería insuficiente. ¿Energía? ¿Materias primas? Nada, todo conlleva exterminio de animales en grandes cantidades. No veo compatible tu ideología con tu forma de vida (el hecho de que uses un ordenador es suficiente para decir esto).
Ahora, según tu ideología, ¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos? A nadie le importa que mueran animales ratones o animales palomas o animales mosquitos (lo de animales como adjetivo lo he tomado de #4, queda bien eso de poner hiperónimos antes de las palabras), aunque estos lo hagan cada día. Nadie se preocupa lo más mínimo por ellos. Nadie dice "pobrecitos" ó "sólo de pensar que le ocurre a uno de los míos se me queda mal cuerpo".
En resumen, ¿por qué usamos el metro aún sabiendo que éste mata cientos de animales, y luego tachamos a alguien de inmoral cuando decide que éste funcione a pesar de matar a un animal?
#9 A mi no me parece tan trivial cuando lo que se está pesando es aire, algo de lo que estamos rodeados. Si pesaras un balón hinchado y uno desinflado, la diferencia de pesos NO sería el aire que hay en el interior (a no ser que ambos ocuparan el mismo volumen o lo pesaras en vacio). No os olvideis del principio de Arquimedes, según el cual un cuerpo sumergido en un fluido sufre un empuje ascendente igual al volumen desalojado. Es decir, para calcularlo de esa manera deberías conocer el volumen que ocupa el balón desinflado.
#4 Para hacer eso necesitas conseguir una pelota real, una bomba que te permitiera hinchar la pelota a la presión recomendada (o un barómetro para medirla), una balanza y tener en cuenta lo que he dicho en el párrafo anterior. Sin embargo, el autor consigue una buena aproximación con un par de datos y una fórmula. ¿Todavía te parece más sencillo lo que tú dices?
Por otra parte, ¿qué cojones importa la temperatura a la que se juegue al baloncesto? La presión se consigue cuando se infla el balón, y por lo tanto será la temperatura del aire en ese instante y en ese lugar la que determine cuanta masa entra. Las variaciones de temperatura posteriores son irrelevantes, pues la masa se conserva dentro del balón (más o menos).
#37 Creo que deberías haber puesto la palabra "solo":
"Dinero de impuestos mensuales que nos cuesta ese centro 500.000€, saber que SOLO les aprobaran dos proyectos que engloban a no más de 10 investigadores no tiene precio."
Además, si pones "les aprobarán", se puede entender que se les aprueban dos proyectos más de los que ya tienen (recuerda que estás dando información que solo tú conoces y los demás no tenemos ni idea de lo que quieres decir). Para colmo usas una frase hecha. Vamos, que era totalmente ambiguo y no había por dónde cogerlo. Cuando varios usuarios dicen que no se entendía, deberías empezar a pensar que el error ha sido tuyo (pero vamos, que si te quedas más a gusto, los demás somos idiotas).
¿Y no podrían pensar condicionalmente?, por ejemplo: si los otros dos quieren cerveza, entonces yo tambien; si no quieren los dos cerveza, entonces no quiero.
#22 ¿Realmente deseas que un español (o cualquier persona) participe lesionado en unos juegos olímpicos, con posibilidad de quedar lisiado permanentemente?
En serio, es que no sé que gana la sociedad fomentando el sufrimiento. Si tu pareja participara en las olimpiadas, ¿le exigirías que se sacrificara lo máximo posible por ti? Entonces, ¿por qué habría de hacer eso mismo una sociedad con uno de sus individuos?
Además, ¿hasta qué punto fue esto una exigencia social, y no una elucubración de nuestro deportista? ¿Realmente quería la mayoría de la sociedad, por él desconocida, que siguiera participando? Y si fuera así, ¿quién se sacrificaría por su propia sociedad en detrimento de las demás, sino alguien que creyera firmemente que su sociedad es indudablemente superior?
Y si lo hubiera hecho a nivel personal, ¿qué sentido tendría? Yo podría, por ejemplo, volver a casa desde el trabajo arrastrándome en lugar de caminando. ¿Obtendría mayor gloria por ello? ¿Sería moralmente superior al resto? ¿Ensalzaríais aquí mi comportamiento?
#5 Tecnicamente no, el coche no estaba sobre el paso de cebra. Punto. #11, #15 ¿Y por qué ha de recibir una multa el conductor si no sabía nada de esto? ¿Existe alguna ley que obligue a visitar el lugar de aparcamiento de tu coche cada 4 días? (Ojo, pregunto desde la ignorancia). Y ya no hablo de lo que dice #10 porque es de vergüenza ajena...
#3 Pues me parece ilógico que te haga gracia. Si un profesor te pone una nota exacta (por ejemplo, un 8 ), ya sabes que ha leido el examen y que te ha puesto la nota que le ha dado la gana, según su criterio subjetivo. Sin embargo, si te pone una nota que es claramente el resultado de una división (como lo es tu 7,67), es muy posible que el profesor haya intentado evaluar siguiendo un criterio sistemático (tantos puntos por mencionar tal idea o dato, tantos por contestar a tal apartado, etc), y que ha utilizado ese método de manera objetiva para corregir todos los exámenes.
#1 No, debes suponer que los autores se refieren a mujeres sexys. Es fácil deducirlo si te fijas en el texto, ya que hace alusión al sexo femenino.
Claro que también puedes decir que los autores son unos machistas retrógrados y que merecen tu más profundo desprecio. Ser gay es un argumento irrebatible para sostener este último punto de vista.
#44 --101486-- 
