#44 Y eso se ha convertido en un chiste en nuestra cultura en vez de en una parte integrada en ésta de forma que sea reconocida y útil para quienes tienen esa capacidad, que son mujeres.
#42No hay que confundir en tener ese gen con el que el ojo sea distinto.
La existencia de 4 conos en vez de 3 sí provoca que el ojo sea distinto y esa diferencia tiene origen genético.
Es aún más raro el poder usar esos cuartos conos por mucho que se tengan.
Es posible que eso sea debido a motivos culturales, el cómo llamamos a los colores tiene la capacidad de permitirnos distinguirlos o no hacerlo, como muestra este experimento: www.dailymotion.com/video/xl7eh1
Para nosotros es evidente identificar el cuadrado que es de un color distinto al resto. Para una tribu que usa el mismo nombre para esos dos colores tienen grandes problemas para identificarlo con facilidad. Su percepción del color se ve afectada por el aprendizaje y los nombres asociados a éstos.
El hecho que las personas con 4 conos sean tan escasas y además sean mujeres posiblemente ha provocado que en nuestra cultura no se haya afianzado el aprendizaje cultural de colores que solo esas personas pueden distinguir y como consecuencia de ello aunque tengan los 4 conos al no tener la parte cultural posiblemente a muchas no les sea posible hacer esa distinción de colores que por biología sí podrían.
#39lo esencial es que la tetracromía viene de un defecto genético
¿Defecto?
solamente es posible en mujeres
Hay fuentes que dicen que es imposible que ocurra en hombres, otras que cifran hasta en un 8% en hombres y hasta un 47% en mujeres: Whilst data on prevalence is still somewhat uncertain, between 15-47% of women and around 8% of men, are potential tetrachromats.
Fuente: spark.iop.org/tetrachromia-and-colour-blindness
Esto no tiene ninguna relación con que las mujeres normales ven un poco mejor los colores que los hombres normales.
Que potencialmente haya personas con 4 conos de colores en vez de 3 conos de colores y que eso predomine en mujeres claro que puede tener toda la relación del mundo con que las mujeres vean mejor los colores que los hombres. Partes de la falsa premisa que en todos los estudios se ha analizado la presencia de tetracromía antes de analizar los resultados o, peor, que solo una persona en el mundo tiene esa característica.
pero es un hecho que hay drogas que aumentan la capacidad de ver colores (he estado ahí)
Y otra vez te olvidas de aportar una fuente que avale esos "hechos". La ciencia no funciona a base de "he estado ahí" con experiencias subjetivas.
Por ejemplo muchos "han estado ahí" viendo ralentizarse el tiempo cuando sufrían un accidente pero todo apunta a que esas experiencias subjetivas son meramente eso, experiencias subjetivas. Cuando se analizan científicamente se desmoronan:
Does Time Really Slow Down during a Frightening Event?
Our findings suggest that time-slowing is a function of recollection, not perception: a richer encoding of memory may cause a salient event to appear, retrospectively, as though it lasted longer.
Fuente: journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001295
#37No tiene absolutamente nada que ver con la tetracromia ni con nada en el ojo, sino con un mayor proceso cerebral.
Sabemos gracias a la ciencia que por genética la tetracromía es mucho más probable en mujeres que en hombres, eso da una explicación plausible a la percepción cultural que las mujeres ven más colores.
¿Tienes alguna fuente que avale tu hipótesis del "mayor proceso cerebral" como explicación alternativa?
#26Mírate la definición de "salud", luego la de "discapacidad"
Qué oportuno que hayas decidido no citarlas.
luego repite eso de que un discapacitado puede tener una salud envidiable
Un discapacitado puede tener una salud envidiable.
salud es el estado en el que un organismo ejerce normalmente todas sus funciones
El organismo de una persona ciega puede ejercer normalmente todas sus funciones. Ver no es una de sus funciones como ver con 4 conos de color no es una de las tuyas.
Una característica como la tetracromía es beneficiosa, pero anormal. No convierte a los que poseen 3 en faltos de salud.
Ser ciego es una característica que también es anormal. No convierte a los ciegos en faltos de salud.
#24 Que las mujeres "ven" más colores es algo aceptado culturalmente, con toda seguridad por existir suficiente prevalencia de la tetracromía entre ellas para ser una característica que se hace notar en esos términos a nivel comparativo con los hombres.
La dificultad está en saberlo con certidumbre dado que el tipo de pruebas para detectarlo con certidumbre son escasas y deben hacerse de forma presencial, y al no suponer ningún impedimento no hay incentivos para hacer esa prueba, es una mera curiosidad que no va más allá.
A diferencia de la ausencia de conos con por ejemplo el daltonismo, que sí tiene un impacto por ejemplo impidiendo pilotar aviones o sacarse la licencia de armas para cazar, creo. Por lo que ese tipo de pruebas sí hay incentivos para llevarlas a cabo y por eso el conocimiento que tenemos de esa característica es mucho mayor.
#20 No es cierto, un ciego puede estar en perfecto estado de salud. Al igual que un pelirrojo también puede estar en perfecto estado de salud.
Hay mujeres que tienen tetracromía, es decir, tienen 4 receptores de color en vez de los 3 receptores que son habituales, pueden ver muchos más colores o muchos más matices de colores. Según tu definición toda la población a excepción de esas mujeres con tetracromía sufrirían de un problema de salud, al tener un receptor de color menos que el máximo conocido estarían todos sufriendo un problema de salud.
La realidad no es esa. Se puede estar perfectamente sano con 4 receptores de color, con 3 receptores de color, con 2 receptores de color, con 1 receptor de color o con ninguno.
#4 A la inmensa mayoría de empresarios no les escuchas en realidad, solo hay unos pocos mediáticos y los medios suelen elegir a los que más audiencia les consiguen.
Cuando alguien dice cosas razonables, de cajón, de persona normal, pues puede que le escuches la primera vez pero difícilmente generará audiencias como para que le vuelvan a entrevistar. Y esa gente, la gente normal, que son empresarios, suelen centrarse en sus empresas y no en ir a los medios a soltar su discurso.
#_24Claro claro, se necesitan como 20 starships solo para subir el combustible para que una sola starship llegue a la Luna y van a llegar a Marte (que esta 150 veces mas lejos) con solo 2 starships
No se necesitan 20 Starships para subir el combustible, puede que se necesiten hasta 20 viajes de una Starship (o 10 viajes de 2 Starships).
En cuanto al combustible necesario no tengo nada claro que se requiera más combustible para llegar a Marte que para llegar a la Luna. Entiendo que lo que hacen es acelerar, esperar a llegar a la Luna o a Marte, unas 90 horas y unos 9 meses respectivamente, y luego decelerar para descender.
El tiempo que estén acelerando para ir a la Luna y el tiempo que estén acelerando para ir a Marte es lo que gasta combustible, pero no creo que estén todo el trayecto gastando combustible, más bien esperando a llegar.
Nota: Este comentario es para responder a @ abuelillo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #8 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
#13 El problema es que cuando llegas a Marte tienes que estar allí al menos 3 meses para poder volver en un tiempo razonable, eso es debido a la combinación de orbitas entre Marte y la Tierra.
Teniendo en cuenta que el viaje es de 9 meses de ida y 9 meses de vuelta eso hace un total de 21 meses como mínimo.
Las naves de provisionamiento, las no tripuladas, pueden lanzarse con trayectos más largos y energéticamente eficientes y los que estén en Marte pueden ir recibiendo recursos desde la Tierra durante su estancia, a la par que aprovechar los que hayan llegado antes que ellos.
#1 Es que por lo visto van aumentando el límite teórico y claro así no se puede opinar
Los paneles fotovoltaicos convencionales convierten solo una parte de la energía luminosa que reciben en electricidad. La eficiencia teórica máxima de estos paneles es del 31%, y los más eficientes disponibles comercialmente, los monocristalinos, tienen una eficiencia que no suele superar el 24%. ecoinventos.com/cientificos-del-epfl-se-acercan-al-limite-teorico-con-
Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y de la Universidad de Princeton han demostrado con éxito un nuevo método para el diseño de celdas solares de silicio que podría romper el límite teórico de eficiencia y elevarlo hasta aproximadamente el 35%.
[...]
los investigadores recubrieron las células de silicio con una capa de moléculas llamada tetraceno que podría absorber la energía de la luz solar y dividirla en dos. elperiodicodelaenergia.com/el-mit-acaba-con-el-limite-teorico-de-efici
#25 Basta con que la ley de amnistía llegue a estar vigente ni que sea unas horas para que se respete que los acusados o condenados se acojan a ella.
Por ejemplo tenemos el precedente de la "amnistía" fiscal, en la cual la sentencia del TC apelaba a la "seguridad jurídica" para respetar aquellos que se habían acogido a ella a pesar de tumbarla como inconstitucional.
El Tribunal Constitucional anula la amnistía fiscal del Gobierno de Mariano Rajoy
La decisión no tiene efecto sobre los expedientes de aquellos contribuyentes que ya han regularizado su situación con Hacienda para preservar la “seguridad jurídica”.
Fuente: www.eldiario.es/economia/tc-declara-inconstitucional-amnistia-fiscal_1
#46 sorrillo 
