#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.
#81 Respecto de la diferencia de edad, tenemos el caso de los futbolistas de la Arandina y la chica violada. En este caso lo de la edad lo es todo. Varios de los violadores fueron condenados y uno no fue condenado debido a la escasa diferencia de edad, lo que significa explícitamente que los otros fueron condenados únicamente debido a la diferencia de edad, no porque nadie hubiera cometido ningún delito aparte de eso, dado que los hechos imputados y las pruebas no variaban.
Ese fue un caso especialmente polémico. Muchísima presion feminista. Se da la cirscunstancia de que de haber sucedido pocos meses antes eso no hubiera sido delito al no haber entrado todavía en vigor la ley que aumenta la edad de consentimiento. De haber sucedido unos pocos meses después, entonces tampoco, al haber la chica llegado a la edad requerida. La condena es pues por un detalle técnico lo que contrasta con la enormidad de las condenas, que después se corrigió.
En este caso no había otra prueba que la acusación, pero como que la acusación era muy inconsistente, la sentencia lo "arregló", no recogiendo todas las declaraciones sino solamente unas declaraciones seleccionadas de forma que aparentaban coherencia. Así pues la condena se basó en un relato ficticio construido por los jueces como toda prueba.
Lo que me quedó en la memoria de ese caso, es que la chica fue a verlos expresamente para follar, pero no era el primer día que lo hacía, sino el segundo, mientras la sentencia no entra para nada a analizar ese primer día, algo que es rarísimo, pero raríííísimo. Todo esto no es normal.
#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.
La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.
#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.
#6 Tienes toda la razón. No podemos estar dependiendo de la caridad de un ricacho. Que los ricos pongan el dinero, deben ponerlo, pero en forma de impuestos.
Aprovecho para agradecerte tu negativo. Me sentiría muy solo sin él.
#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.
Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.
#5 Tus compis tienen razón en que será casualidad. El día que nos pille una tormenta solar de frente no habrán dudas, sólo que lo tendremos que comentar tomando el café a la luz de una vela.
#10 Estaba yo pensando que la gente tendrá que salir de Argentina para poder comer. Pero teneis razón los que lo veis al revés. Los que pueden comer son los primeros que tendrán que huir.
#11 No está bien del todo. Ya se ha visto alguna vez que no carbura. Las decisiones de estado no las toma él sino su perro muerto, con quien habla a través de magia.
#8 Uy. Si falta lo mejor. Si alguien no lo impide, ese repite, pero esta vez será la última por lo que no tiene que reservar nada y puede hacer lo que realmente desea. Es perfectamente posible hundir a USA en la miseria. Es la única posibilidad real que tiene Rusia de salir con bien de esta guerra.
Qué interesante.