«Desde el río hasta el mar» (en árabe: من النهر إلى البحر min alnahr 'iilaa albahr) es un eslogan político asociado con el nacionalismo palestino. El lema se refiere geográficamente al área entre el río Jordán y el mar Mediterráneo que incluye Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza.[1]
Cuando se combina con las palabras «Palestina será libre», el lema se ha utilizado desde la década de 1960 como un llamado a la liberación palestina y, según algunos[cita requerida], a revertir el establecimiento del Estado de Israel. Algunos manifestantes que utilizan el lema no están de acuerdo con esa interpretación afirmando que el llamamiento simplemente exige igualdad de derechos para los palestinos. Otros argumentan que, dado que el área geográfica a la que se hace referencia incluye a Israel, el lema debe interpretarse como un llamado «a la destrucción de Israel», particularmente después de que el grupo militante Hamás adoptó el lema luego de su formación a fines de la década de 1980.[1][2]Las organizaciones contra el antisemitismo lo consideran un “grito de guerra por la destrucción del Estado de Israel y el genocidio del pueblo judío”.[3][4]
La noticia de fondo es que como están saliendo
a luz todos los chiringuitos con los que nos esquilmaron durante la pandemia llevan ya un tiempo tomando medidas para reducir su riesgo.
#0 permíteme un consejo: deberías cambiar el nombre del canal. Usar un nombre similar a una marca registrada podría traerte problemas legales. Tan solo con que haya confusión con el original ya es motivo suficiente
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
En la entrevista explica que usaron una especie de bala de goma y así mismo relata lo que lo mal que lo trataron previamente
Conclusión: el tuit es erróneo ya que no hubo asesinato