¿en esta noticia no va a venir el tipico de "pero no basta la palabra de una mujer para joder a un hombre, que me lo han dicho en meneame"?, ¿me pregunto que les pasara si es no quieren entrar a decir sus imbecilidades por algo?, en esta como siempre se meten la lengua en el culo.
#105 Están poniendo un comunicado sobre algo que le paso, vamos no se, y lo que ellos esperan, vamos no se, digo yo que si tu ex-partido va a emitir un comunicado por algo que te ha ocurrido exigiendo algo, ¿Qué minimo que te consulte o te lo diga, no?, ¿o tu verias normal que si tu vecina te insulta tu ex-partido ponga palabras en tu boca de que quieres hacer y que acciones te gustaría que se tomaran? a mi me suena a sentido común y un minimo de respeto al menos consultarle a la persona por encima si ve bien la idea o el comunicado, otra cosa es si solo fuera el típico de condenamos totalmente lo ocurrido, pero eso de exigir por otro algo sin consultarle no me suena muy lógico.
#64 Tu sabes que pablo iglesias si quiere desmentir esto o corregirle porque lo ve incorrecto igual que dice en tweeter que va a denunciar a dichas personas puede negar esa información, ¿no?, ¿o crees que no se ha enterado de ese comunicado o ha sido sin consultarle?, digo por ir preparando las risas.
#54 Pues en que pide que actuen ante las amenazas a ambos, viene en el titulo y en la propia noticia "Podemos exige a Interior actuar ante las "amenazas" a Montero e Iglesias, que presentará una denuncia
El coportavoz de Podemos, Javier Sánchez Serna, ha afirmado que su formación pedirá al Ministerio del Interior que aclare si actuará, con identificaciones o incluso detenciones, contra las "amenazas" y "acoso" contra el exvicepresidente Pablo Iglesias y la candidata morada al 9J, la exministra Irene Montero.
Por su parte, el exlíder del partido morado ha indicado en la red social 'X' que denunciará por amenazas a dos personas que le increparon a él y a Montero" a su llegada a los juzgados de lo Penal de la capital, donde se celebró el juicio contra el hombre que durante siete meses acosó al matrimonio en su chalé de Galapagar.
#34 Claro, como el pide que actuen por los insultos a ambos incluyendose como un politico pues..... en fin la de pensar va mal, ¿no?. Porque no pide que sea por los ataques a Montero, pero bueno a tu ritmo
¿Pablo iglesias algún día puede aclararse de si esta o no en política? ¿o esta pidiendo en serio la barbaridad de que el ministerio de interior se personifique en la causa entre particulares?. Porque al menos Irene puede decir que se presenta a las europeas ergo si es candidata y política, pero pablo en teoría no.....
Me encanta que el diario tenga la poca verguenza de decir que lo que solto Yolanda es que israel lo considera antisemita, amijes que el problema no es ese, es que literalmente es el lema de hamas, porque en el territorio que menciona esta en medio israel, ergo si todo es palestina, el resto creo que hasta Yolanda debería entender que significa. Pero bueno los anti fabrica de bulos.
#24 tan dificil como mantener un discurso coherente durante el juicio
"Los magistrados hacen referencia a la "escasa contundencia del relato llevado a cabo por las dos denunciantes, que carece de elementos periféricos que puedan apuntalar lo manifestado por ellas". Y es que sus narraciones debían "ser claras, persistentes y concretas" para condenar a los dos acusados.
En el relato de una de las denunciantes "no hay tampoco ningún estigma que avale la violencia, al menos inicial, que describe". "Ninguna erosión en el cuello, ninguna lesión en genitales externos. Ningún elemento periférico que pueda dotar de un plus de credibilidad a su testimonio", sostiene la Audiencia.
Lo cual implica por cierto que incluso si su narración es poco clara o erratica, si tienes una marca sea cual sea que pueda tener relación, se puede contar tu discurso como veridico.
Sobre la otra joven, aseguran que su narración "es todavía más errática" y que las variaciones en su testimonio no permiten acreditar "si existió penetración o fue únicamente un intento frustrado al colocar ella las manos en los genitales". En todo caso, reconoce que "no existió persistencia en la conducta del procesado" y a ello se suma que "ningún dato periférico avala tampoco esa inicial agresión"."
Nuevamente dicen que hay violencia de Schrödinger y son incapaces ni de concretar que paso o como.
Pero es que joder es super dificil, tanto como mantener un discurso coherente y tener una minina señal que avale tu supuesta agresión. al menos según lo que dice la sentencia.
#19 "El único "deshonor" de estos dos políticos está en las mentes derechistas"
¿Acusar a un inocente de un delito no es un deshonor?, algo que para más inri, encima le tuvieron que poner recargo porque encima se negaba a pagar, a pesar de la condena, algo totalmente digno y honorable para una ex-ministra. www.rtve.es/noticias/20231004/supremo-reclama-intereses-costas-irene-m
Las consecuencias, pues obvias, atajar el problema mucho más tarde, perder el gobierno por no parar de mentir y hacerte el loco mientras todo explota y la llegada de la derecha, dejándonos una generación entera perdida, y encima quereis blanquear a semejante sujeto, manda cojones las tragaderas.
#50 Si la ética que la sustenta es mejor, pero las personas que lo llevan no lo son, entonces más bien son irrealizables o no me estas hablando de que la izquierda es mejor moralmente si no sus ideales, pero honestamente ¿de que sirven unos magníficos ideales si luego la gente no los lleva acabo?.
y ya el ultimo punto es encuesta basada en nada...
"generalmente cuando alguien es buena persona es más probable que sea de izquierdas que de derechas por razones evidentes"
y ya por ultimo, es un poco.... conveniente... que metas a todo el mundo es bueno hay personas que..... 2 de las personas mencionadas son ex-ministras de uno de los partidos que fue 3ª fuerza en este pais.... no son unas cualquiera y su discurso fue apoyado por buena parte de personas de izquierdas de la politica actual no es un mensaje de unas random de twitter, es un mensaje de personas en puestos importantes y aceptadas por el resto de los politicos de dicha ideologia.
#15 Si, como por ejemplo el atacar a rafael marcos y decir en directo que era un abusador sexual, para que luego las mismas personas digan en el juicio es que lo leí en un diario..... es que me equivoque de persona.... es que.... puedes leer las condenas de Irene montero, de Pam, y la recogida de cable de ana pardo a la que por cierto podemos propuso para la televisión española, ahora sabemos porque.
O a la jueza que también propuso podemos diciendo que era un escandalo que condenaran a pam y que a ver si ahora una ministra solo puede acusar de delitos a alguien con una condena.
También podemos hablar de lo que paso con marlaska y los guardias civiles, o si eso te parece poco cuando acuso a un hombre inocente de asesinar a la mujer que había intentando salvar, en televisión obviamente, durante la pandemia. www.20minutos.es/noticia/4227024/0/marlaska-hace-autocritica-tras-vinc
"Según el auto del juzgado, del atestado policial y de las declaraciones del detenido y de los testigos, se concluye que el hombre intentó sujetar a la mujer para evitar que se arrojara por la ventana.
El ministro APROVECHÓ para "trasladar a la sociedad" que las víctimas de violencia machista disponen de todos los medios para "garantizar su seguridad", y que se han puesto en marcha evaluaciones de situación de riesgo de las víctimas registradas en el sistema VioGEN."
y si quieres sigo no te preocupes, tu pide y se te trae, expresiones de este tipo y con ese convencimiento tan absurdo, solo dan la impresión de estar ante personas total y absolutamente desconectadas de la realidad, con graves problemas, por aquello de que se presume de lo que más se carece.
#98 ¿Cuántas pruebas han salido del caso koldo tras la investigación?, de hecho te olvidas y yo no, de que sin esa información en prensa, nadie hubiera investigado nada, así que anular investigaciones en base a es que son de diarios que van contra mi.... suena un plan perfecto sin fisuras.
#18 Recordemos que el famoso caso koldo, también salio por información de la misma prensa de la que ahora se pide no se pueda abrir una investigación.... y esto encima recibe votos, poco nos pasa la verdad, con tantas tragaderas.
#175 ¿las elecciones, que carajo cuando me presente?, pues el tiempo un poco discutiendo contigo, pero bueno tu también, así que no se al menos estamos en las mismas y lo de la discusión bueno.... si tu lo dices, al menos no he llegado al punto de hablarle a gente que no esta en la conversación, algo es algo.
#171 "que M+ considera no son la mayoría de sus suscriptores. Decisión, meramente estratégica."
¿y esto lo sabes en base a?....
"A disgusto vuestro (tuyo y de los que son como tú, que si no te lo aclaro entre paréntesis no pillas los sujetos)"
¿Parecidos a mi físicamente, o en que concreto?, pillaría más fácil los sujetos si fueran personas que participan en la conversación y no que te inventas.
#169 ¿y como se supone no te hace perder suscriptores una decisión que claramente es a disgusto de la gente?, te reafirmas, pero me das la razón con tus "argumentos" y nuevamente ¿de quienes estas hablando? ¿son gente que esta en esta conversación? ¿mencionados al menos?
#167 "Mi argumento es que M+ es parte de un grupo empresarial interesado en hacer dinero, y para desmontar eso tienes que dar ejemplos de decisiones de M+ en las que haya primado la ideología sobre el posible beneficio. No puedes, pierdes."
¿y en como les ha hecho ganar dinero el despedir al mono burgos?, ¿sabes lo que es un argumento?, porque para eso deberías de indicar que supuesto beneficio tiene, para empezar, si es que de verdad quieres dar algún argumento y no meter relleno y hablar con gente que no esta.
Por el momento provocar un despido que no es del agrado de la gente, es una decisión que va en contra del interes así que muy basada en los beneficios pues no es, la verdad.
"Cuando os quitan la falacia, os quedáis en bolas sin saber que contestar. Mucho texto, poca chicha."
#165 "Tus pruebas; 13TV tiene ideología, por lo tanto M+ también. Entiendo que como vuestro discurso es siempre bulo, falacia, bulo, crees que esto es una prueba.
Lo siento, es una falacia lógica y por lo tanto mi argumento sigue siendo válido y el tuyo no"
Tu argumento era es una empresa privada, ergo no se mueve por ideologia, si una tautologia como esa, se demuestra un contraejemplo no funciona, puedes revisar esto en temarios de lógica de secundaria.
Si dices que algo siempre es cierto, en el momento que hay 1 contraejemplo la idea falla, listo.
"Si cuando digo que los fachipobres sois cortísimos, es por algo. (Y si, a veces los sujetos cambian durante una conversación, aunque supongo que eso es un castellano demasiado complicado para tí)."
Si los sujetos cambian, a grupos que te da la gana, sin que esten o no participando, no es que para mi sea demasiado complicado, es que no puedo saber que nueva pajara te ha dado, sin preguntarlo, porque los sujetos no estan involucrados ni en la frase, ni en el contexto así que nuevamente
"Entiendo que como vuestro discurso es siempre bulo, falacia, bulo, crees que esto es una prueba."
¿de quienes estas hablando ahora? ¿los libre pensadores, facha pobres?, ¿otro grupo distinto?,
#163 He aportado más pruebas de las que tu has aportado, tu dices que M+ se rige por motivos empresariales, porque te da la gana, he refutado tu argumentación inicial que era que todas las empresas, si o si actúan solo por su interés económico, sin embargo sigues afirmando lo mismo.... porque si, y tu fin de la conversación es, como yo digo que esto pasa porque si, no lo has refutado.... ¿Qué se supone que te tendría que aportar, más allá de que movistar+ no es precisamente una empresa que haga ascos al gobierno, dado por ejemplo el fichaje de uno de sus miembros (lo cual por cierto has señalado tu, lo de broncano), y otros ejemplos donde ciertas empresas se mueven por algo más que el dinero?, ¿Qué quieres una grabación de los directivos?
"Fíjate si sois cortos, que no eres capaz de identificar el sujeto de la frase." superdotado, los sujetos de las frases son, primero de pierdes es tu, de cortitos vosotros, si estas respondiendo frases, diciendo que hay 1 persona y luego varias, lo lamento, pero el sujeto esta cambiando y no hay motivos para ello, así que obviamente te tienen que preguntar a quienes te refieres, eso o estas admitiendo veladamente que estas loco y por eso te parece que es lo mismo responderle a 1 persona que te habla que a varias que no están hablándote.
#161 Ese resultado, lo has sacado de? ya de lo mismo que cuando dijiste las empresas solo piensan en los beneficios.... bueno que ciertas empresas tengan ideología no significa que....
#112 david_keen 
